ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26.05.2025
Дело № А40-111296/2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи С.Ю. Дацука,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон
кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Стройлеса»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2024 года и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2024 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройлеса»
к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал Групп»
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Стройлеса» (далее – ООО «Стройлеса») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал Групп» (далее – ООО «Кардинал Групп») о взыскании 1 052 640 руб. задолженности по оплате аренды по договору аренды строительных лесов № 26/04/2022-1 от 26 апреля 2022 года за период с 04 февраля 2023 года по 03 октября 2023 года и 105 264 руб. неустойки за период с 04 февраля 2023 года по 03 октября 2023 года.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Стройлеса» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить принятые судебные акты в силе как законные и обоснованные.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
1. Фактические обстоятельства дела.
1.1. Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 апреля 2022 года между ООО «Стройлеса» (арендодатель) и ООО «Кардинал Групп» (арендатор) был заключен договор аренды строительных лесов № 26/04/2022-01, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование строительные леса общей стоимостью 1 792 560 руб., принадлежащие арендодателю на праве собственности, а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату.
Согласно пункту 4.7 договора арендная плата должна вноситься ежемесячно авансовым платежом не позднее 5-го числа каждого месяца за текущий период.
Истец указывает, что ответчиком не соблюдались условия договора относительно ежемесячной оплаты аренды.
По истечении установленного в договоре срока аренды стороны продолжили договорные отношения на неопределенный срок ввиду отсутствия взаимных разногласий и инициативы расторгнуть или изменить договор.
1.2. В период с 04 мая 2022 года по 03 октября 2022 года ответчиком были осуществлены платежи в размере 442 940 руб., зачтённые истцом в счет арендной платы, начисленной до 04 октября 2022 года.
Однако истец утверждает о наличии задолженности за период с 04 февраля 2023 года по 03 октября 2023 года в сумме 1 052 640 руб., а также о необходимости начисления неустойки в размере 105 264 руб. за указанный период.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик представил акты передачи строительных лесов от 07 сентября 2022 года, 08 сентября 2022 года и 10 сентября 2022 года, подписанные обеими сторонами без возражений.
Кроме того, возврат строительных лесов подтверждается УПД № 77 от 03 октября 2022 года, отражающим доставку лесов со строительных объектов на склад истца.
Также ответчик оплатил выставленный истцом дополнительный счет № 5 от 14 февраля 2023 года на сумму 448 990 рублей за недостающие элементы строительных лесов, полностью погасив задолженность по данному счету.
Впоследствии стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2023 года, в котором подтверждено отсутствие задолженности ответчика перед истцом и урегулирование всех финансовых обязательств сторон.
1.3. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями заключенного договора аренды, положениями статей 309, 310, 330, 331, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт возврата строительных лесов ООО «Стройлеса», в связи с этим пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендных платежей с момента передачи предмета аренды обратно во владение арендодателя
2. Позиция суда кассационной инстанции.
Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает, что все существенные обстоятельства дела судом были установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, вследствие заключения договора аренды между сторонами возникают синаллагматические обязательства. С одной стороны, арендодатель обязуется передать вещь во временное владение и (или) пользование арендатора, а, с другой стороны, арендатор обязуется вносить арендную плату за предоставленную ему возможность владения и (или) пользования вещью.
Следовательно, обязанность по внесению арендной платы прекращается при прекращении обеспечения возможности владения и (или) пользования предметом аренды (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предмет аренды (строительные леса) были возвращены истцу, пришли к правомерному выводу о том, что данный факт исключает возможность взыскания арендных платежей.
В отношении довода подателя кассационной жалобы о том, что необходимость внесения арендной платы была установлена решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-21947/2024, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд округа отмечает следующее.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В настоящем случае истцом было заявлено требование о взыскании арендных платежей за период, который не был предметом рассмотрения арбитражного суда по делу А40-21947/2024.
Таким образом, в соответствующей части решение арбитражного суда, как верно указано судом апелляционной инстанции, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, не исключает необходимость установления факта нахождения предмета аренды во владении арендатора для решения вопроса о возможности взыскания сумм аренды.
В остальной части несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов касается фактической стороны спора, по существу направлено на переоценку исследованных судом доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иная оценка заявителем установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2024 года по делу № А40-111296/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья С.Ю. Дацук