Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

16 июня 2025 года Дело № А56-29506/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (адрес: 196105, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 139, К. 1 СТР1, ПОМЕЩ. 1-Н (Ч.П. 231), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Йеллоу-Групп" (адрес: 111020, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ПЕР ЮРЬЕВСКИЙ, Д. 11, ПОМЕЩ. 2/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2015, ИНН: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Йеллоу-Групп" о взыскании по договору поставки №50-014/24-1382п от 03.06.2024 134 639,97 руб. неустойки, 11 732 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением в виде резолютивной части от 02.06.2025 исковые требования удовлетворены частично; взыскано общества с ограниченной ответственностью "Йеллоу-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" 67 319,98 руб. неустойки, 11 732 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

От истца поступило заявление о составлении мотивировочной части решения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (далее – Истец/Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Йеллоу-Групп" (далее – Ответчик/Поставщик) заключен Договор поставки № 50-014/24-1382п от 03.06.2024 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить аккумуляторы для нужд филиала ООО «Газпром инвест» «Газпром реконструкция», «Северо-Запад» в соответствии с прилагаемыми к настоящему Договору спецификациями, а Покупатель принять и оплатить Продукцию.

Наименование, количество, качество, комплектность, технические требования к Продукции, порядок и сроки поставки, цена Продукции, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и оформляемых по согласованной Сторонами форме. Условия спецификаций не должны противоречить положениям настоящего Договора (п.1.2. Договора).

В рамках Договора сторонами согласована Спецификация № 0651А-057/165-5024-1001-П от 04.06.2024 (далее – Спецификация) на поставку продукцию общей стоимостью 299 199,94 руб. в срок не позднее 30.07.2024.

На основании УПД №94 от 18.07.2024 Поставщиком в адрес Покупателя отгружен согласованный товар в полном объеме.

Вместе с тем, как указывает Покупатель, в пункте 4.3. Договора установлено, что в течение 1 дня с даты отгрузки (передачи) Поставщик представляет Покупателю надлежащим образом оформленные следующие документы:

- счет-фактуру на отгруженную Продукцию;

- товарную накладную/универсальный передаточный документ, оформленную (-ый) в соответствии с требованиями законодательства РФ;

- копию транспортной накладной (ж/д накладной, ж/д квитанции и т.п.);

- копию страхового полиса на отдельную отгрузку (в случае, если доставку Продукции осуществляет/организует привлеченный Поставщиком перевозчик/экспедитор).

В свою очередь, в нарушение указанных положений Договора Поставщиком обязанность по предоставлению документов исполнена только 03.09.2024.

В силу п.5.5. Договора за нарушение установленных сроков предоставления документов поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 1 % от цены продукции за каждый день просрочки. Документы, ненадлежащим образом оформленные и/или содержащие ошибки, считаются не предоставленными.

В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязанности, предусмотренной в п. 4.3. Договора, Покупателем начислена неустойка в размере 134 639,97 руб. за период с 20.07.2024 по 03.09.2024.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора Покупателем в адрес Поставщика направлена претензия №50-01/МШ-035575 от 18.09.2024 с требованием об уплате начисленной неустойки.

Письмом №1077 от 22.10.2024 Поставщик отказал в удовлетворении претензии.

Оставление претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как отмечалось ранее, в пункте 5.5. Договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков предоставления документов поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 1 % от цены продукции за каждый день просрочки. Документы, ненадлежащим образом оформленные и/или содержащие ошибки, считаются не предоставленными.

На основании положений действующего законодательства и условий Договора Истцом начислена неустойка за нарушение сроков предоставления документов в размере 134 639,97 руб. за период с 20.07.2024 по 03.09.2024.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, Ответчик указывает на надлежащее исполнение обязательств по предоставлению документов.

В свою очередь, суд отмечает, что Ответчик не оспаривает факт переписки по электронной почте, состоявшейся между представителями Поставщика и Покупателя, из которой следует, что представители последнего указывали на отсутствие в комплекте документов ТТН и иные ошибки при оформлении документов.

Исходя из дальнейшего поведения Покупателя, выраженного в предоставлении недостающих документов и исправлении допущенных ошибок, суд делает вывод, что он согласился с выставленными замечаниями, которые были исправлены в полном объеме 03.09.2024, о чем имеется отметка из системы ЭДО.

Таким образом, суд заключает, что в рассматриваемом случае Покупателем обосновано заявлено требование о взыскании неустойки за непредставление документов.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Истцом начислена неустойка по ставке 1% от цены продукции за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что Истцом не представлены доказательства причинения убытков нарушением Ответчиков сроков передачи документов, при этом Истец не обращался в суд с требованием о понуждении Ответчика передать документы, данная обязанность исполнена Ответчиком во внесудебном порядке; исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный Истцом к возмещению (1% от цены продукции) является чрезмерно высоким, не соответствующим последствия нарушения обязательства, в связи с чем суд по ходатайству Ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ снижает заявленный размере неустойки в два раза.

С учетом удовлетворенного ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков поставки в размере 67 319,98 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума N 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

В связи с чем, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 11 732 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Йеллоу-Групп" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (ИНН: <***>) 67 319,98 руб. неустойки, 11 732 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Е.В.Ким