Решение по делу № А46-4160/2024 от 15.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

15 мая 2025 года

№ дела

А46-4160/2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к учредителям сетевого издания «БК55» ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о защите деловой репутации, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 и акционерного общества «Банк Интеза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО6 (доверенность от 15.07.2024 б/н);

от ответчиков – не явились;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлен иск о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, размещенных 22.01.2024 в сетевом издании «БК55» на сайте «https://bk55/ru/news/article/228188», в статье «ФИО1 перевел на себя бизнес группы компаний «Океан» и теперь «добивает» престарелых родителей умершего партнера?».

Определением суда от 20.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 и акционерное общество «Банк Интеза»; произведена замена ненадлежащего ответчика – Сетевого издания «БК55» – надлежащим – учредителем сетевого издания «БК55» ФИО2 (определение от 03.07.2024).

Определением суда от 03.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель сетевого издания «БК55» индивидуальный предприниматель ФИО3.

В связи с указанным истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении от 18.03.2025 уточнил исковые требования и просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, размещенные 22.01.2024 в сетевом издании «БК55» на сайте «https://bk55/ru/news/article/228188», в статье «ФИО1 перевел на себя бизнес группы компаний «Океан» и теперь «добивает» престарелых родителей умершего партнера?», а именно:

- «Равноправным партнером по бизнесу был ФИО1, который когда-то начинал работать в компании ФИО7 в качестве сотрудника»;

- «Вместе коммерсанты владели группой компаний «Океан» сравнимой, как говорят, по объему бизнеса с Омским предпринимателем ФИО8»;

- «Однако 8 февраля 2020 года 48-летний Дроздов скоропостижно скончался при весьма загадочных обстоятельствах. Руководство делом принял на себя ФИО1, а наследникам — пожилым родителям, жене и детям партнера — досталось только личное имущество умершего без долгов, но и без положенных долей именно в прибыльном секторе бизнеса»;

- «А та часть коммерческой деятельности, которую вёл Дроздов, вдруг стала называться ООО «Фирма «Океан» (ИНН <***>). ФИО1 организовал перепродажу предприятий между аффилированными собственниками, которые сейчас являются его подчиненными»;

- «Договоры аренды складских помещений, принадлежащих группе компаний, были перезаключены задним числом за 2 дня до смерти партнера. Таким образом, всю прибыль от совместных когда-то бизнес-активов ФИО1 стал получать единолично, получив статус успешного предпринимателя с миллиардным капиталом»;

- «Более того, фактически прибрав к своим рукам всю долю бизнеса ФИО7, в феврале 2023 года ФИО1 подал на родителей умершего в суд с требованием взыскать с них 10 млн. рублей за погашенный кредит на ведение общего бизнеса в банке «Интеза»;

- «Однако и на этот раз вместо того, чтобы поддержать родителей бывшего партнера и вернуть себе выплаченные за кредит миллионы, ФИО1 активно возражает против иска, не дает провести почерковедческую экспертизу, а банк уничтожил все подлинники документов, невзирая на установленные законом сроки хранения».

Истец также просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 опубликовать опровержение, а также взыскать с ФИО2 1500000 руб. морального ущерба.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

ФИО2 заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

ИП ФИО3 в судебных заседаниях пояснил, что указанные в решении суда сведения будут опровергнуты.

Третьи лица в отзывах на исковое заявление поддержали позицию ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как указывает истец, 22 января 2024 года в сетевом издании «БК55» на сайте «https://bk55/ru/news/article/228188» была опубликована статья «ФИО1 перевел на себя бизнес группы компаний «Океан» и теперь «добивает» престарелых родителей умершего партнера?»

Указанный сайт находится в открытом доступе.

В данной статье ответчиками распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1.

По мнению истца, общий контекст размещенных сведений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку содержит в себе утверждения о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности; порочит деловую репутацию истца, создает у третьих лиц ложное представление о неблагонадежности контрагента, негативное общественное отношение к предпринимательской деятельности истца и наносят ему вред.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Как следует из пунктов 1, 2 и 5 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

На основании пункта 10 статьи 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Пункт 11 статьи 152 ГК РФ предусматривает, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) разъяснено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а при заявлении требований по пункту 10 статьи 152 ГК РФ - также факт несоответствия сведений действительности. Вместе с тем такое распределение бремени доказывания не лишает ответчика права доказывать факт соответствия сведений действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункты 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», далее – постановление № 3).

Истцом оспариваются спорные положения статьи как содержащие не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения.

Распространение указанных сведений установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В ходе судебного разбирательства сторонами в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы.

Определением суда от 13.08.2024 была назначена лингвистическая экспертиза публикации, размещенной 22.01.2024 в сетевом издании «БК55» на сайте «https://bk55/ru/news/article/228188», в статье «ФИО1 перевел на себя бизнес группы компаний «Океан» и теперь «добивает» престарелых родителей умершего партнера?», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли в статье «ФИО1 перевел на себя бизнес группы компаний «Океан» и теперь «добивает» престарелых родителей умершего партнера?» негативная (отрицательная) информация об индивидуальном предпринимателе ФИО1; в каких высказываниях, фразах, словах, словосочетаниях информация выражена?

2) Если такая информация содержится, то в каких фрагментах текста статьи «ФИО1 перевел на себя бизнес группы компаний «Океан» и теперь «добивает» престарелых родителей умершего партнера?», высказываниях она сообщается? В какой форме она представлена?

3) Если негативная информация в этих фрагментах, высказываниях выражена в форме утверждения, то какие сведения в них сообщаются?

4) Если негативная информация в этих фрагментах, высказываниях выражена в форме оценочных суждений, то носят ли они характер обобщённой отрицательной оценки деловых и личностных качеств ФИО1?

5) Сообщаются ли в тексте статьи «ФИО1 перевел на себя бизнес группы компаний «Океан» и теперь «добивает» престарелых родителей умершего партнера?» сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1?

6) Каково значение словосочетания «аморальный индивид», используемого автором статьи «ФИО1 перевел на себя бизнес группы компаний «Океан» и теперь «добивает» престарелых родителей умершего партнера?»

Проведение лингвистической экспертизы было поручено эксперту федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный университет имени Ф.М. Достоевского» ФИО9.

В заключении от 23.09.2024 экспертом ФИО9 даны следующие ответы:

По вопросу № 1: «Да, в статье «ФИО1 перевел на себя бизнес группы компаний «Океан» и теперь «добивает» престарелых родителей умершего партнера?» содержится негативная (отрицательная) информация об индивидуальном предпринимателе ФИО1 Негативный характер информации заключается в следующем: автор, разделяя в отношении ФИО1 в целом позицию родителей ФИО10, сообщает об их намерении подать на ФИО1 в суд для возбуждения уголовного дела на основании имеющихся у них фактов в доказательство противоправной деятельности ФИО1 Смысл высказывания в общем содержании статьи заключается в подведении итога последовательности изложенных сведений в статье: деловая активность ФИО1 негативно характеризуется как присвоение активов общего с ФИО10 (при его жизни) бизнеса.».

По вопросу № 2: «Негативная информация представлена в форме утверждения (преимущественно скрытого (имплицитного)), в форме мнения, в том числе оценки.».

По вопросу № 3: «В утверждениях сообщаются следующие сведения (в порядке следования фрагментов): о завладении ФИО1 бизнесом его партнера ФИО10; в результате руководства ФИО1 незаконно обобщенным бизнесом наследники ФИО10 лишились положенных им долей от прибыли части бизнеса ФИО10, присвоенного ФИО1; о заключении ФИО1 договоров аренды складских помещений задним числом (противозаконно), за два дня до смерти ФИО10; о единоличном получения ФИО1 прибыли от прежде совместных активов; о совершении противоправных действий в отношении наследников ФИО10; о нарушении этических норм, безнравственных поступках ФИО1 в отношении наследников ФИО10 (отказался от справедливого (с точки зрения родственников ФИО10) разделения бизнеса» нарушил обещания, данные наследникам); о присвоении ФИО1 бизнеса партнера; об угрозах ФИО1 в адрес родителей умершего партнера с намерением отнять у родителей полученную ими по наследству от сына недвижимость.».

По вопросу № 4: «Да, оценочные суждения, содержащиеся в статье и характеризующие ФИО1, носят характер обобщенной отрицательной оценки деловых и личностных качеств ФИО1. В приведенных фрагментах и высказываниях, выраженных в форме скрытой или явной оценки, деловые и личностные качества характеризуются однозначно отрицательно. В отношении ФИО1 автор излагает ценностно одностороннюю позицию, совпадающую в последовательности изложения событий, в языковом, текстовом акцентировании нужных смыслов (социально порицаемые противоправные, аморальные действия ФИО1) с позицией родителей ушедшего из жизни ФИО10, исходя из смысла статьи людей не просто пострадавших, но людей пожилых, потерявших сына, ставших практически жертвой безнравственного предпринимателя, лишившего всех наследников положенного им по закону наследства. Безусловно, в восприятии человека, живущего в соответствии с нормами морали и социума, этическими законами, такое поведение, поступки, эмоции осуждаются либо не поддерживаются.».

По вопросу № 5: «В статье «ФИО1 перевел на себя бизнес группы компаний «Океан» и теперь «добивает» престарелых родителей умершего партнера?» сведения, имеющие вид утверждения о фактах совершения ФИО1 противоправных действий, этических норм, содержатся в ряде фрагментов, анализ которых представлен в исследовательской части. Выделены фактитивные утверждения, которые могут быть проверены на соответствие действительности. Квалификация сведений как порочащих не входит в компетенцию лингвиста.».

По вопросу № 6: «Словосочетание «аморальный индивид», используемое автором статьи «ФИО1 перевел на себя бизнес группы компаний «Океан» и теперь «добивает» престарелых родителей умершего партнера?» (в составе обращения супругов ФИО7 к руководителю СК РФ), имеет значение безнравственный человек.».

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении, пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе, с иными представленными в материалы дела документами.

При этом следует отметить, что заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека от 04.11.1950 (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает, в том числе, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в частности, защиты репутации или прав других лиц.

Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условий его развития.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она применима не только к «информации» или «идеям», которые воспринимаются положительно или рассматриваются как неоскорбительные или не имеющие значения, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или причиняют вред. Таковы требования плюрализма мнений, толерантности и свободы мысли, в отсутствие которых не было бы «демократического общества» (Постановление Европейского Суда по делу «Хендисайд против Соединенного Королевства» (Handyside v. United Kingdom) от 07.12.1976, § 49, Series A no. 24, Постановление Европейского Суда по делу «Джерсилд против Дании» (Jersild v. Denmark) от 23.09.1994, § 37, Series A no. 298).

Оценочные собственные суждения автора публикации о чем-либо не подпадают под судебную защиту в порядке статьи 152 ГК РФ. Поэтому опровержение может иметь место только в отношении распространенных сведений о конкретных событиях, фактах, которые были в действительности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

По мнению истца, в оспариваемых фрагментах публикации содержится ложная информация в форме сведений о фактах и событиях, которые по своему смысловому содержанию разъясняют публике якобы обстоятельства того, что существовали некие активы, принадлежащие покойному ФИО10, которыми якобы ФИО1 незаконно, преступным путем завладел, тем самым, лишив законных наследников этого имущества, получает выгоду от данного имущества и предпринимает дальнейшие действия в судебном порядке, чтобы отобрать имущество, угрожает отобрать перешедшее по наследству недвижимое имущество у наследников.

Согласно пункту 7 постановления № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики от 16.03.2016).

В пункте 9 постановления № 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При назначении лингвистической экспертизы перед экспертом были поставлены вопросы, касающиеся содержания всей статьи «ФИО1 перевел на себя бизнес группы компаний «Океан» и теперь «добивает» престарелых родителей умершего партнера?», при этом истцом оспариваются только несколько фрагментов статьи.

На листе 17 заключения от 23.09.2024 эксперт ФИО9 делает вывод, что сведения, имеющие вид утверждения о фактах совершения ФИО1 противоправных действий, этических норм, содержатся в следующих (из оспариваемых истцом в настоящем иске) фрагментах:

В высказывании «Договоры аренды складских помещений, принадлежащих группе компаний, были перезаключены задним числом, за 2 дня до смерти партнера. Таким образом, всю прибыль от совместных когда-то бизнес-активов ФИО1 стал получать единолично, получив статус успешного предпринимателя с миллиардным капиталом» сообщается о факте заключения ФИО1 договоров аренды складских помещений задним числом (путем обмана), за два дня до смерти ФИО10, сообщается также о факте получения ФИО1 прибыли от прежде совместных активов единолично.

В высказывании «Более того, фактически прибрав к своим рукам всю долю бизнеса ФИО7, в феврале 2023 года ФИО1 подал на родителей умершего в суд с требованием взыскать с них 10 млн. рублей за погашенный кредит на ведение общего бизнеса в банке «Интеза»» сообщается о факте присвоения ФИО1 бизнеса партнера.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства соответствия действительности распространенных сведений, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) размещенные 22.01.2024 в сетевом издании «БК55» на сайте «https://bk55/ru/news/article/228188» в статье «ФИО1 перевел на себя бизнес группы компаний «Океан» и теперь «добивает» престарелых родителей умершего партнера?» следующие сведения:

- «Договоры аренды складских помещений, принадлежащих группе компаний, были перезаключены задним числом, за 2 дня до смерти партнера. Таким образом, всю прибыль от совместных когда-то бизнес-активов ФИО1 стал получать единолично, получив статус успешного предпринимателя с миллиардным капиталом»;

При этом суд обязывает индивидуального предпринимателя ФИО3 опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 сведения и опубликовать сообщение под заголовком «Опровержение» с публикацией текста резолютивной части решения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик (ФИО2), в том числе ссылается на то, что в настоящем случае имело место быть не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация наследниками конституционного права на обращение в компетентные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 10 постановления № 3 статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Вопреки позиции ответчика пункт 10 постановления № 3 распространяется только на случаи личного обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, а не через сети «Интернет». В настоящем же случае имеет место не только факт обращения в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений, но и распространение через коммуникационные сети общего пользования «Интернет» информации, которая содержалась в данном обращении, как утвердительная и которая подлежала проверке уполномоченными органами. Таким образом, основания исключающие возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, в настоящем случае отсутствуют.

Как полагает ответчик (ФИО2), статья «ФИО1 перевел на себя бизнес группы компаний «Океан» и теперь «добивает» престарелых родителей умершего партнера?» фактически освещает ход судебных споров между бизнес-партнером и наследниками умершего бизнесмена ФИО10, соответственно представляет собой критическую оценку и мнения интервьюированных лиц – пожилых родителей, супруги, вынужденных обращаться в суды и правоохранительные органы.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора практики от 16.03.2016, содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ и не могут быть опровергнуты, если только они не носят оскорбительный характер.

Изучив следующие фрагменты («Равноправным партнером по бизнесу был ФИО1, который когда-то начинал работать в компании ФИО7 в качестве сотрудника»; «Вместе коммерсанты владели группой компаний «Океан» сравнимой, как говорят, по объему бизнеса с Омским предпринимателем ФИО8»; «А та часть коммерческой деятельности, которую вёл Дроздов, вдруг стала называться ООО «Фирма «Океан» (ИНН <***>). ФИО1 организовал перепродажу предприятий между аффилированными собственниками, которые сейчас являются его подчиненными») суд приходит к выводу, что распространенные сведения не являются порочащими.

Как уже указывалось, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Фрагмент статьи «Однако 8 февраля 2020 года 48-летний Дроздов скоропостижно скончался при весьма загадочных обстоятельствах. Руководство делом принял на себя ФИО1, а наследникам - пожилым родителям, жене и детям партнера - досталось только личное имущество умершего без долгов, но и без положенных долей именно в прибыльном секторе бизнеса» содержит скрытое утверждение и негативную оценку.

Однако субъективно-оценочный характер данных высказываний является реализацией права на свободу слова.

Фрагмент статьи «Однако и на этот раз вместо того, чтобы поддержать родителей бывшего партнера и вернуть себе выплаченные за кредит миллионы, ФИО1 активно возражает против иска, не дает провести почерковедческую экспертизу, а банк уничтожил все подлинники документов, невзирая на установленные законом сроки хранения» представляет собой субъективное мнение ответчика о ходе судебного процесса, не содержащее порочащий сведений.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Относительно исковых требований о взыскании с ФИО2 1500000 руб. морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Статьями 151, 1109-1101 ГК РФ установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1500000 руб. морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно представленному ФГАОУ ВО «Омский государственный университет имени Ф.М. Достоевского» счету от 23.09.2024 № У0ГУ-000207 расходы по проведению судебной экспертизы составили 40000 руб.

На депозитный счет Арбитражного суда Омской области ФИО2 по платежному поручению от 28.06.2024 № 177 было внесено 35576 руб. и индивидуальным предпринимателем ФИО1 по платежному поручению от 10.06.2024 № 178 – 27500 руб.

По правилам статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму в размере 40000 руб. надлежит выплатить экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

При этом надлежит возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 23076 руб., перечисленных по платежному поручению от 10.06.2024 № 178.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред признается неимущественным вредом.

Таким образом, иск состоит из двух неимущественный требований.

Оба требования облагаются государственной пошлиной в размере 6000 руб.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу).

Следовательно, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы возлагаются на ФИО2, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. - на истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по иску государственную пошлину в сумме 64000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) сведения, размещенные 22.01.2024 в сетевом издании «БК55» на сайте «https://bk55/ru/news/article/228188» в статье «ФИО1 перевел на себя бизнес группы компаний «Океан» и теперь «добивает» престарелых родителей умершего партнера?», а именно:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Чирката Гумбетовского района Дагестанской АССР; адрес: 644007, <...>) в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) сведения и опубликовать сообщение под заголовком «Опровержение» с публикацией текста резолютивной части решения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 1500000 руб. морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Талды-Курган, Казахстан; адрес: 644033, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; адрес: 644033, <...>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 4424 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; адрес: 644033, <...>) из федерального бюджета 64000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.12.2024 № 352.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; адрес: 644033, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 23076 руб., перечисленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) по платежному поручению от 10.06.2024 № 178.

Выплатить за проведение экспертизы федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный университет имени Ф.М. Достоевского» (ИНН <***>) согласно счету от 23.09.2024 № У0ГУ-000207 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 40000 руб., в частности, 35576 руб. перечисленных ФИО2 по платежному поручению от 28.06.2024 № 177 и 4424 руб. перечисленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по платежному поручению от 10.06.2024 № 178.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина