1115/2023-334917(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-75433/2023
город Москва Дело № А40-116512/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Яниной Е.Н., судей: Валиева В.Р.., Петрова О.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕВРОТОН» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-116512/23 по иску ООО «КОМПАНИЯ МДМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО «ЕВРОТОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по договору займа от 16.03.2022 года № 02/2022 в размере 451 506,84 руб., пени в размере 840 000 руб. за каждый день просрочки по договору займа от 16.03.2022 года № 02/2022
при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО1 по доверенности от 23.05.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.07.2023,
УСТАНОВИЛ:
ООО "КОМПАНИЯ МДМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕВРОТОН" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по договору займа от 16.03.2022 года N 02/2022 в размере 451 506,84 руб., пени в размере 810 000 руб. за каждый день просрочки по договору займа от 16.03.2022 года N 02/2022, с учетом принятого судом уменьшения цены иска в части пени в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу 451.506,84 руб. процентов за пользование суммой займа, 66.575,34 руб. неустойки и 25.615 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и нарушений норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель истца доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Компания МДМ" (Заимодавец) и ООО "ЕВРОТОН" (Заемщик) заключен Договор займа от 16.03.2022 г. N 02/2022 (Приложение N 1), согласно пункту 1.1 которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 5 ООО ООО (пять миллионов) руб.
В соответствии с условиями Договора займа ООО "Компания МДМ" (Заимодавец) платежными поручениями NN 896 от 16.03.2022 г. и 897 от 16.03.2022 г. (Приложение N 2) перечислила ООО "ЕВРОТОН" денежные средства в общей сумме 5 000 000,00 руб.
В силу пункта 2.3 Договора займа указанная денежная сумма должна быть возвращена в срок до 15.03.2023 г.
В связи с тем, что денежная сумма не возвращена в установленный срок, ООО "Компания МДМ" письмом от 24.04.2023 г. N Б/н (Приложение N 3) направило претензию с требованием в срок до 24.04.2023 г. вернуть денежные средства в размере 4 000 000 руб. по Договору займа от 16.03.2022 г. N 02/2022, а также выплатить начисленные на день направления претензии проценты в размере 451 506,84 руб. и пени в размере 800 000,00 руб.
По состоянию на 11.05.2023 г.. ООО "ЕВРОТОН" возвратило сумму займа по Договору от 16.03.2022 г. N 02/2022, что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2022 г. N 77. от 24.04.2023 г. N 170 и от 25.04.2023 г. N 173 (Приложение N 4).
Однако, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату направления претензии в размере 451 506 руб. 84 коп., и сумма пеней не возвращена.
В силу п. 2.2 Договора займа на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 10 (десять)% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Заимодавцу.
В соответствии с п. 2.2 Договора задолженность процентов по займу составляет 451 506,84 согласно расчету.
Как предусмотрено пунктом 3.1 Договора займа, в случае нарушения Заемщиков срока возврата суммы займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно условиям Договора займа Заемщик обязан был вернуть сумму займа в срок до 15.03.2023 г., однако в нарушение сроков возврата суммы займа, сумма по Договору займа была возвращена только 25.04.2023 г.
Таким образом, заемщик допустил просрочку возврата суммы займа на 41 день.
Вместе с тем, требование (претензия) истца от 24 апреля 2023 г. N Б/н об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 451 506 руб. 84 коп., а также пени в размере 810 000 руб. Ответчик добровольно не удовлетворил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи займа, отсутствия доказательств его возврата. Суд также установил основание для начисления пени, представленный расчет признал выполненным верно. По заявлению ответчика применил положении статьи 333 ГК РФ и снизил размер пени до 66 575 ,34 руб. Рассматривая требование о взыскании процентов, суд счел его законным и обоснованным.
Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в обжалуемой части, по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям
нарушения обязательства.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, учитывает позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах", в котором указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило исполнителя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ставка 0,5% является чрезмерной и подлежит снижению до двукратного размера ключевой ставки. Рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки не является чрезмерно высоким.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки пени с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что размер пени не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России.
В апелляционной жалобе таких доводов также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени.
Между тем, ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,5%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. В подобной ситуации произведенное судом первой инстанции снижение пени соответствует балансу интересов сторон и не выходит за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов
предпринимательской деятельности. Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить пеню до однократной ключевой ставки. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал.
Истцом решение суда в части снижения неустойки не обжалуется.
В жалобе ответчик также указывает на необходимость уменьшения размера процентов за пользование займом на 50 %.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с договором займа, процентная ставка по займу составляет 12%.
При этом, ответчик договор на таких условиях с истцом заключил (ст. 421 ГК РФ), в период исполнения договора иска о признании его кабальным не подавал, зная об условиях договора, тем не менее допускал регулярные нарушения срока оплаты в течение длительного срока.
Проценты за пользование займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а являются платой за пользование займом, в связи с чем, к требованию о взыскании процентов за пользование займом ст. 333 ГК РФ не применяется исходя из правовой природы данной платы.
А изложенные апеллянтов доводы в обоснование снижения процентов за пользование займом на 50% не могут являться основанием для снижения размера платы за пользованием займом в произвольном порядке, исходя из того, что факт получения заемных денежных средств ответчик не оспаривает.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-116512/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Н. Янина
Судьи В.Р. Валиев
О.О. Петрова