АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 декабря 2025 года Дело № А56-24566/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК Квазар» ФИО2 (доверенность от 01.11.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» ФИО3 (доверенность от 22.08.2024 № 77/24 (с), ФИО4 (паспорт),

рассмотрев 22.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А56-24566/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Квазар», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 70, лит. А, пом. 11-Н, оф. 506, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сотэкс», адрес: 191144, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 29, лит. А, пом. 19-Н, оф. 21, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), о взыскании 17 709 269 руб. 12 коп. задолженности по договорам от 06.06.2019

№ С-148/19(ЖкЛ) и от 20.06.2019 № С-285/20(ЖкЛ), в том числе 8 064 387 руб. 85 коп. задолженности по договору от 20.06.2019 № С-285/20(ЖкЛ),

1 770 926 руб. 92 коп. неустойки, в том числе по договору от 06.06.2019 № С-148/19(ЖкЛ) с дополнительными соглашениями в размере 964 488 руб. 13 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 20.06.2020

№ С-285/20(ЖкЛ) с дополнительным соглашением в размере 806 438 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025, с Общества в пользу Компании взыскано 8 064 387 руб. 85 коп. задолженности и 806 438 руб. 79 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований Компании отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований Компании отменить и направить дело в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что по договору подряда от 20.06.2020 № С-285/20(ЖкЛ), включая дополнительное соглашение от 21.06.2020 № 1, подрядчик результат работы не передавал, заказчик его не принимал, акты о выполнении работ сторонами не подписывались. Документы, переданные Компанией Обществу 28.01.2021, были возвращены Компании 29.01.2021 в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, и повторно были направлены Компанией 26.04.2021 почтовым отправлением и также были возвращены Обществом без подписания. Судами не учтено, что согласно пункту 11.8 договора стороны определили, что работы подрядчика по комплексу работ и по договору в целом будут считаться не выполненными и заказчик не будет обязан осуществить их приемку и подписать соответствующие акты, пока подрядчик не передаст заказчику полный комплект исполнительной документации на работы по договору, в связи с чем является несостоятельной ссылка суда апелляционной инстанции на положения статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку Компания не извещала Общество о завершении работ по договору, не вызывала на приемку результата работ, не передала исполнительную документацию, то она не может ссылаться на отказ Общества от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи работ. Кроме того, работы выполнены Компанией с многочисленными нарушениями и, по сути, выполнены силами иного подрядчика. Суды согласились с отсутствием у Общества задолженности перед Компанией по договору от 06.06.2019 № С-148/199(ЖкЛ), но проигнорировали доводы Общества о наличии у него встречных требований к Компании в связи с наличием переплаты по указанному договору, необоснованно указав, что Общество таких

возражений не заявляло, что опровергается материалами дела. По мнению Общества, суды не дали оценки его доводам об истечении срока исковой давности по требованиям Компании по договору от 20.06.2020 № С-285/20(ЖкЛ), и не учли, что акт от 25.04.2021 № 1 на сумму 4 308 098 руб. 66 коп. и акт от 25.04.2021 № 1 на сумму 2 017 900 руб., переданные ранее Обществу с иными более ранними датами, были возвращены Обществом 29.01.2021 по причине не представления Компанией с актами исполнительной документации. Соответственно, начало течения срока исковой давности – 29.01.2021, и срок истек 29.01.2024, тогда как в суд Компания обратилась 16.03.2024, то есть по истечении срока исковой давности.

Общество также обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о повороте исполнения принятых по делу судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор подряда от 06.06.2019

№ С148/19(ЖкЛ) (далее – договор № 148), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и привлеченными специалистами комплекс работ по отделке внутренних помещений корпуса 2.1 (3-4 секции) на объекте: многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, кадастровый номер земельного участка 78:36:0005121:1222 и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Застройщиком на указанном объекте являлось ООО «Петербургская инвестиционная фирма «Пионер», техническим заказчиком выступало ООО «Формула Сити».

Комплекс работ, выполняемых подрядчиком предусматривал, в том числе, устройство внутренних стен и перегородок, внутренние отделочные работы (отделка стен, потолков, штукатурные и малярные работы, устройство подвесных потолков, облицовочные работы, устройство полов, гидро-паро-теплоизоляцию, стяжку, укладку плитки, устройство плавающих полов, чистовую отделку стен, оклейку стен обоями, облицовочные работы, устройство лючков сантехнических, подоконников, оконных откосов,

устройство покрытия из ламината, плинтусов, установку межкомнатных дверей). Конкретный объем и стоимость работ согласован сторонами в приложениях к договору № 148.

Согласно пункту 2.1 договора № 148, общая стоимость работ по договору является твердой и изменению не подлежит, складывается из стоимости комплексов работ по договору в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 1) и составляет сумму 80 241 776 руб. 57 коп., в том числе НДС 20%. Срок окончания работ - 29.02.2020 (пункт 3.1.2 договора, график производства работ).

По факту выполнения работ подрядчиком в адрес заказчика был направлен акт о приемке выполненных работ от 30.09.2019 № 1 по форме КС-2 со справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 2 965 375 руб. 72 коп., который был подписан Обществом без замечаний.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.12.2019 № 2 по форме КС-2 со справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, составленными подрядчиком в одностороннем порядке, подрядчиком были выполнены работы на сумму 77 276 400 руб. 85 коп.

Кроме того, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ взамен ООО «Реконструкция», между заказчиком и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение от 06.04.2020 № 1 к договору № 148, которым предусматривался дополнительный комплекс работ по отделке внутренних помещений корпуса 3.1 (8-9 секции) на объекте: многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, кадастровый номер земельного участка 78:36:0005121:1222.

Стоимость работ по дополнительному соглашению от 06.04.2020 № 1 определена сторонами в размере 28 824 102 руб. 82 коп., в том числе НДС 20% (пункт 1.3 дополнительного соглашения), окончание выполнения работ - до 31.07.2020 (пункт 1.5.2 дополнительного соглашения).

Акт о приемке выполненных работ от 25.04.2021 № 1 по форме КС-2 со справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 28 824 102 руб. 82 коп. и счет-фактура от 25.04.2021 № 1 были направлены в адрес заказчика 26.04.2021 и продублированы с претензией от 07.04.2022 № 67, подписанные документы в адрес подрядчика не возвращались, стоимость выполненных работ в полном объеме подрядчику не выплачена.

Подрядчик также по устной договоренности между заказчиком, подрядчиком и застройщиком, приступил к выполнению работ по отделке внутренних помещений корпуса 2.1 (секции 1) на объекте: многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, кадастровый номер земельного участка 78:36:0005121:1222, под условием заключения в будущем дополнительного соглашения, предусматривающего дополнительный объем работ. Фактически подрядчик приступил к выполнению работ в корпусе 2.1 (секции 1) с 04.05.2020.

Между тем, дополнительное соглашение от 15.04.2020 № 2, по которому у сторон возникли разногласия, не было подписано со стороны заказчика, несмотря на неоднократные просьбы подрядчика о его подписании (письма Компании от 12.05.2020 № 108, от 28.05.2020 № 121, от 28.05.2020 № 127, от 10.06.2020 № 146, от 20.07.2020 № 185, от 27.08.2020

№ 230, от 08.09.2020 № 2477).

Общая стоимость дополнительных работ по отделке внутренних помещений корпуса 2.1 (секции 1) составила 21 857 174 руб. 57 коп., акт о приемке выполненных работ от 31.01.2021 № 1 по форме КС-2 со справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 21 857 174 руб. 57 коп. и счет-фактура были направлены в адрес заказчика письмом и с претензией от 07.04.2022.

Таким образом, как полагает Компания, в рамках выполнения обязательств по договору № 148, дополнительному соглашению от 06.04.2020 № 1 и дополнительному соглашению от 15.04.2020 № 2 подрядчиком было выполнено работ на общую стоимость 130 923 053 руб. 96 коп.

Между Компанией (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) также был заключен договор подряда от 20.06.2020 № С-285/20(ЖкЛ)12 (далее – договор № 285), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и привлеченными специалистами комплекс дополнительных работ по отделке внутренних помещений корпуса 3.1 (8-9 секции) на объекте: многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, кадастровый номер земельного участка 78:36:0005121:1222, 3-й этап строительства и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Застройщиком на указанном объекте также являлось ООО «Петербургская инвестиционная фирма «Пионер», техническим заказчиком выступало ООО «Формула Сити».

Комплекс работ, выполняемых подрядчиком, также предусматривал, в том числе, устройство внутренних стен и перегородок, отделку стен и потолков, устройство полов, малярные и облицовочные работ, отделку спусков в паркинг, лифт холлов в паркинге, устройство потолков и полов. Конкретный объем и стоимость работ согласован сторонами в приложениях к договору № 285.

Согласно пункту 2.1 договора № 285, общая стоимость работ по договору является твердой и изменению не подлежит, складывается из стоимости комплексов работ по договору в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 1) и составляет сумму 4 308 095 руб. 66 коп., в том числе НДС 20%, срок окончания работ - 31.01.2021 (пункт 3.1.1 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.04.2021 № 1 по форме КС-2, составленному подрядчиком в одностороннем порядке, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подрядчиком выполнены работы на сумму 4 308 098 руб. 66 коп.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение от 21.06.2020 № 1 к договору № 285, которым предусматривался комплекс дополнительных работ по отделке внутренних помещений корпуса 2.1 (1-2, 4-10 секции), корпуса 2.2 (7-8 секции), комплекса дополнительных работ по отделке внутренних помещений корпуса 2.1 (1,4,6,8,9 секции), корпуса 2.2. на объекте: многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, кадастровый номер земельного участка 78:36:0005121:1222, 2-й этап строительства.

Стоимость работ по дополнительному соглашению от 21.06.2020 № 1 определена сторонами в размере 4 756 289 руб. 19 коп., в том числе НДС 20% (пункт 1.3 дополнительного соглашения). Окончание выполнения работ - до 31.01.2021 (пункт 1.5.2 дополнительного соглашения).

Акт о приемке выполненных работ от 25.04.2021 № 1 по форме КС-2 со справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 2 017 900 руб. и счет-фактура от 25.04.2021, акт о приемке выполненных работ от 25.04.2021 № 2 по форме КС-2 со справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 3 082 679 руб. 69 коп. и счет-фактура от 25.04.2021 были направлены подрядчиком в адрес заказчика 26.04.2021 и продублированы с претензией от 07.04.2022, подписанные документы в адрес подрядчика не возвращались, стоимость выполненных работ в полном объеме подрядчику не выплачена, работы выполнены на общую стоимость 9 408 678 руб. 35 коп.

По факту выполнения подрядчиком работ по договорам имеются акт от 20.04.2021 освидетельствования корпуса 3.1 (секции 8 этажи 1-13), акты передачи в эксплуатацию от 09.04.2021 корпуса 2.1 (секции 4 этажи 1-13), корпуса 2.1 (секции 3 этажи 1-13), составленные техническим заказчиком ООО «Формула Сити», Обществом и управляющей организацией ООО УК «Пионер-Сервис», в отношении всех 3 корпусов, в которых Компания производила работы. Застройщиком ООО «ПИФ «Пионер» получены разрешения службы Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объектов в эксплуатацию (от 25.02.2020 № 07-05-15791/19-2-1, от 31.07.2020 № 78-03-16-2020).

Общая сумма задолженности Общества перед Компанией по договору № 148 с дополнительными соглашениями от 06.04.2020 № 1 и от 15.04.2020 № 2, с учетом частичной оплаты, компенсации затрат и оплаты материалов заказчика составила 9 644 881 руб. 27 коп., и по договору № 285 с дополнительным соглашением от 21.06.2020 № 1, с учетом частичной оплаты, составила 8 408 678 руб. 35 коп. (с учетом уточнений).

Поскольку Общество не оплатило выполненные Компанией работы в полном объеме и оставило претензию Компании об уплате задолженности без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество, возражая против удовлетворения требований Компании, сослалось на то, что отказ заказчика в подписании актов и оплате работ мотивирован отсутствием документов, подтверждающих фактическое выполнение подрядчиком работ на объекте, в установленном порядке работы, определенные дополнительным соглашением от 06.04.2020 № 1 подрядчиком заказчику сданы не были, работы, предусмотренные договором № 148, включая дополнительное соглашение от 06.04.2020 № 1, в полном объеме подрядчиком выполнены не были, заказчику не сданы, акты приемки выполненных работ сторонами не подписаны, замечания Общества от 10.09.2020 не устранены, работы по договору № 148, в том числе по дополнительному соглашению от 06.04.2020 № 1, выполнялись со значительной просрочкой и многочисленными дефектами и недостатками, о чем Общество неоднократно уведомляло Компанию. Недостатки работ зафиксированы актами от 25.09.2020, от 30.10.2020, от 03.02.2021, от 05.03.2021, Компания устранить недостатки работ отказалась, Общество было вынуждено поручить данную работу другим подрядчикам. Общество также сослалось на то, что дополнительное соглашение от 15.04.2020 № 2 между сторонами не заключалось, объем работ, подлежащий выполнению, стоимость работ сторонами не согласовывались, фронт работ Компании не передавался, работы Обществом не принимались.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что требования Компании подлежат удовлетворению в части, поскольку оснований для взыскания с Общества задолженности за дополнительные работы не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба, материалы дела не содержат, надлежащих доказательств согласования сторонами выполнения Компанией дополнительных работ, их объема и стоимости не представлено, дополнительное соглашение на выполнение таких работ сторонами не подписано, в связи с чем правовые основания для взыскания с Общества задолженности за выполнение Компанией соответствующих работ отсутствуют.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа Компании в удовлетворении требований о взыскании с Общества задолженности за дополнительные работы сторонами не обжалуются, в связи с чем указанные выводы судов не проверяются судом кассационной инстанции.

Удовлетворяя требования Компании в оставшейся части, суды первой и апелляционной инстанций, приняли во внимание, что уклонение Общества от приемки работ должным образом не мотивировано (отклонены доводы Общества о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3 оформлены ненадлежащим образом), выполнение Компанией работ в меньшем объеме не доказано, сведений о наличии неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ не приведено, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Компании о взыскании с Общества задолженности за выполненные работы в сумме 8 064 387 руб. 85 коп.

При этом суды обоснованно указали, что, исходя из положений статьи 726 ГК РФ, само по себе непредставление исполнительной документации в отношении выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. Заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Изучив материалы дела, суды пришли к выводу, что доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что отсутствие исполнительской документации исключает потребительскую ценность результата выполненных Компанией работ, в деле не имеется. Напротив, в отношении всех 3 корпусов, в которых Компания производила работы, застройщиком ООО «ПИФ «Пионер» получены разрешения службы

Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объектов в эксплуатацию (от 25.02.2020 № 07-05-15791/19-2-1, от 31.07.2020 № 78-03-16-2020).

Довод Общества об истечении срока исковой давности по требованиям Компании по акту от 25.04.2021 № 1 на сумму 4 308 098 руб. 66 коп. и акту от 25.04.2021 № 1 на сумму 2 017 900 руб., которые были переданы ранее Обществу с иными более ранними датами, и были первоначально возвращены Обществом 29.01.2021 по причине не представления Компанией с актами исполнительной документации и повторно были направлены 26.04.2021 (на эти же суммы и работы, но датированы 25.04.2021) и, соответственно, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 29.01.2021, и срок исковой давности истек 29.01.2024, тогда как в суд Компания обратилась 16.03.2024, то есть по истечении срока исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в порядке сдачи-приемки работ Компания направила в адрес Общества для проверки и подписания акты выполненных работ от 31.01.2021 № 1 на сумму 4 308 098 руб. 66 коп. и от 31.01.2021 № 1 на сумму 2 017 900 руб., от подписания которых Общество отказалось ввиду непредставления исполнительной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подписания Компанией актов сдачи результата работ в одностороннем порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ (акты о приемке выполненных работ от 25.04.2021 на сумму 4 308 098 руб. 66 коп. и от 25.04.2021 № 1 на сумму 2 017 900 руб., от 25.04.2021 на сумму 3 082 679 руб. 69 коп.) и направления их в адрес Общества.

Отклоняя довод Общества о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что срок исковой давности Компанией не пропущен, поскольку он начал течь с момента подписания подрядчиком актов сдачи результата работ в одностороннем порядке.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку с учетом положений пункта 11.8 договора (стороны определили, что работы подрядчика по комплексу работ и по договору в целом будут считаться не выполненными и заказчик не будет обязан осуществить их приемку и подписать соответствующие акты, пока подрядчик не передаст заказчику полный комплект исполнительной документации на работы по договору), при отсутствии при передаче актов

выполненных работ исполнительной документации (на что само сослалось Общество при возвращении указанных актов 29.01.2021), обязанности у Общества осуществить приемку работ и подписать соответствующие акты не возникло и, соответственно, права Компании в связи с возвратом Обществом актов 29.01.2021 не были нарушены по причине ненадлежащей сдачи актов выполненных работ.

Доводы Общества о том, что у него не возникло обязанности по оплате работ, поскольку подрядчик результат работы не передавал, заказчик его не принимал, акты о выполнении работ сторонами не подписывались, Компания не извещала Общество о завершении работ по договору, не вызывала на приемку результата работ, не передала исполнительную документацию, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку работы сданы Компанией на основании односторонних актов, презумпция которых Обществом в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ не преодолена, извещение Общества о завершении работ подтверждается направлением Компанией в адрес Общества актов выполненных работ (согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 направление актов о приемке выполненных работ заказчику подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору), доказательств того, что отсутствие исполнительской документации исключает потребительскую ценность результата выполненных Компанией работ, не имеется (имеются разрешения службы Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объектов в эксплуатацию), равно как отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ иными лицами, и доказательства того, что выполненные работы имеют неустранимые недостатки, которые исключают возможность использования результата выполненных работ по назначению.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Общества задолженности перед Компанией за выполненные работы и об обязанности Общества уплатить задолженность и соответствующую неустойку за просрочку оплаты работ на основании пункта 13.5.1 договора (при нарушении сроков оплаты выполненного подрядчиком комплекса работ, установленных в договоре более чем на 10 календарных дней, заказчик уплачивает по письменному требованию подрядчика, с 11-го дня просрочки пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных заказчиком в срок работ (за исключением суммы резерва) за каждый день просрочки, общая сумма неустойки не может превышать 10% от задержанной/просроченной суммы), и положений статей 329, 330 ГК РФ.

Вместе с тем, при взыскании с Общества задолженности и неустойки, судами не было учтено следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого

наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно абзацу второму пункта 19 Постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях на иск.

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу об отсутствии у Общества обязанности по оплате дополнительных работ по договору № 148 и об отсутствии у Общества задолженности перед Компанией по указанному договору.

Отклоняя доводы Общества о наличии у него встречных требований к Компании по договору № 148 в связи наличием переплаты и не рассмотрение судом первой инстанции вопроса сальдирования обязательств сторон, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомлений о зачете, а также заявления в возражениях на иск, содержащих ссылку на конкретные обязательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (том 3 лист дела 120), Общество, в письменных пояснениях указало на наличие переплаты по договору № 148 и указало, что всего стоимость работ по договору от № 148 и дополнительному соглашению № 1 составила 109 065 879 руб. 39 коп., а оплачено Обществом, по сведениям самой Компании, с учетом компенсации затрат и материалов 121 278 172 руб. 69 коп., то есть переплата составила 12 212 293 руб. 30 коп. Общество просило принять во внимание указанные обстоятельства и встречный характер требований в связи с наличием переплаты по договору № 148 и произвести зачет требований на основании пункта 19 Постановления № 6.

Однако суд первой инстанции заявление Общества не рассмотрел, а суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств направления уведомлений о зачете, а также заявления в возражениях на иск, содержащих ссылку на конкретные обязательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что заявление Общества, в котором указано на наличие встречных требований в связи с наличием переплаты и указаны обстоятельства, связанные с наличием переплаты, не было рассмотрено по существу и оценено судами, что могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебные акты не содержат выводов по заявленному Обществом встречному требованию, как того требуют положения статьи 170 АПК РФ.

Без исследования и надлежащей оценки указанных обстоятельств, взыскание с Общества задолженности в размере 8 064 387 руб. 85 коп. и неустойки в размере 806 438 руб. 79 коп., является преждевременным.

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятых судебных актов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий, в связи с чем судебные акты в части взыскания с Общества задолженности, соответствующей неустойки и судебных расходов по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (в части отказа Компании в удовлетворении требований судебные акты отмене не подлежат).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в

соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, рассмотреть заявление Общества о наличии у него встречных требований к Компании в связи с наличием переплаты, исследовать соответствующие доказательства и дать им оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу, а также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Рассмотрев ходатайство Общества о повороте исполнения принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку отменяя судебные акты по настоящему делу в части, суд кассационной инстанции не принял новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, как того требуют положения статьи 325 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А56-24566/2024

в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Квазар» 8 064 387 руб. 85 коп. задолженности, 806 438 руб. 79 коп. неустойки, а также судебных расходов отменить.

Дело № А56-24566/2024 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу

№ А56-24566/2024 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2025 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А56-24566/2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2025 по настоящему делу.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Л.И. Корабухина

ФИО1