АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 июня 2025 года Дело № А74-9605/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е.Аношкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В.Шабля рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению Прокурора Республики Хакасия, в интересах Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

об истребовании из незаконного владения в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва здание «Склад ИТМ», расположенный по адресу: Российская Федерация, <...>, кадастровый номер 19:01:050202:1204,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании:

Прокуратуры Республики Хакасия – ФИО3 на основании служебного удостоверения от 26.02.2024,

ответчика – ФИО1 на основании паспорта, представителя ФИО4 на основании доверенности от 21.06.2024 № 42.

Прокурор Республики Хакасия, в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва обратился с исковым заявлением в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из незаконного владения в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва здание «Склад ИТМ», расположенный по адресу: Российская Федерация, <...>, кадастровый номер 19:01:050202:1204.

Определением суда от 12.09.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия совершать любые действия по регистрации прав в отношении здания с кадастровым номером 19:01:050202:1204, площадью 153,4 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <...>.

Определением суда от 27.02.2025 у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия истребована заверенная копия регистрационного дела в отношении объекта «Склад ИТМ», расположенного по адресу: Российская Федерация, <...>, кадастровый номер 19:01:050202:1204.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал, в обоснование иска ссылался на то, что в рамках надзорных мероприятий в сфере исполнения законодательства о гражданской обороне выявлены нарушения закона в связи с переходом права собственности на защитное сооружение гражданской обороны, а именно защитное сооружение с инвентарным номером 11-19, расположенное по адресу: Российская Федерация, <...>, находится в собственности индивидуального предпринимателя ФИО1.

Прокурор пояснял, что в силу прямого законодательного запрета, спорное защитное сооружение приватизации не подлежало, вследствие чего не могло передаваться в собственность иным лицам. Спорное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо воли собственника. Объекты гражданской обороны определенным образом ограничены в обороте и не подлежат отчуждению в частную собственность. Российская Федерация не являлась участником приватизации, решения о приватизации убежища в 1992 году не принимала. Таким образом, Российской Федерации в лице уполномоченного органа государственной власти (Росимущество) не было известно о нарушениях, допущенных при приватизации убежища, а также не было известно о его выбытии из владения Российской Федерации.

По мнению прокурора, поскольку объект недвижимого имущества с кадастровым номером 19:01:050202:1204 площадью 153,4 кв. м. в силу закона является объектом федеральной собственности, приватизация которого запрещена, находится в незаконном владении индивидуального предпринимателя ФИО1 и подлежит истребованию из незаконного владения в собственность Российской Федерации в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокурор пояснял, что Указом Президента Российской Федерации от 21.03.1992 № 288 «О мобилизационной подготовке народного хозяйства России» на органы исполнительной власти территориальных образований и руководителей министерств, ведомств, объединений, предприятий, имеющих мобилизационные задания, возлагалась ответственность за организацию и осуществление мобилизационных мероприятий. Письмом Госкомимущества России от 29.04.1992 № АИ-13/2253 доведено до сведения, что в целях исключения возможности сокрытия наличия на приватизируемом предприятии мобилизационных объектов, резервов, мощностей, заданий, объектов гражданской обороны, необходимо при разработке плана приватизации предприятия учитывать заключения мобилизационного отдела соответствующего органа управления предприятия, составленного по определенной форме. В случае принятия решения о приватизации предприятия с его правопреемником заключается договор об обязательствах в отношении мобилизационных объектов, резервов, мощностей, объектов гражданской обороны с правом его расторжения в случае снятия с предприятия соответствующих заданий. Таким образом, ответственность за включение объектов гражданской обороны в состав приватизируемого имущества возлагалась на руководителей предприятий, в т.ч. на их мобилизационные отделы.

Из пояснений прокурора следует, что защитное сооружение стоит на учете в ГУ МЧС России по Республике Хакасия, утрата статуса защитного сооружения возможна исключительно в порядке, установленного законодательством, а именно Правилами №583, инструкцией МЧС России от 18.10.1996 №1-38-4 и государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 05.11.1996 №АР-13/7746. Срок исковой давности не пропущен, в связи с чем иск просил удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснял, что из представленных в материалы дела документов (паспорт убежища № 11-19) усматривается, что по адресу г. Абакан, ул. Гагарина, 98 на территории ОАО «Усть-Абаканское РТП» 29 декабря 1984 года принято в эксплуатацию противорадиационное укрытие, построенное хоз. способом. Общая площадь убежища 105, 78 кв.м. Расположение - отдельно стоящее. Система отопления - от собственной котельной. Графа «Дата заполнения паспорта» каких-либо сведений не содержит. Если предположить, что дата составления паспорта соответствует дате приемки в эксплуатацию (29.12.1984), то данный день являлся не рабочим - суббота, кроме того, на данную дату такой организационно-правовой формы как Открытое Акционерное Общество не существовало. Согласно технической документации «Склад ИТМ» имеет площадь 153,4 кв.м. В свидетельстве о государственной регистрации 19АА 003158 выданного 14.07.2004 объект «Склад ИТМ» площадь указана 153,4 кв.м.; субъект права ОАО «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие», дата регистрации 31.05.1993 года; документ основание: 19-01/00-21/2004-618-1 План приватизации Усть-Абаканского РТП, утвержденный комитетом по управлению имуществом Усть-Абаканского района Совета народных депутатом от 28.09.1992 года № 20.

Таким образом, объект «Убежище» отличается от объекта «Склад ИТМ» по площади более чем в полтора раза, в связи с чем не является одним и тем же объектом.

Ответчик ссылался на показания свидетеля ФИО5, который пояснял, что объект «Убежища» находился в районе котельной.

По мнению ответчика, обязательными приложениями к паспорту убежища являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений, однако данные доказательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расхождение площади ЗО ГО, указанного в паспорте убежища и объекта, принадлежащего ответчику.

Ответчик пояснял, заявление прокурора носит номинальный характер и не подлежит использованию по своему прямому назначению как ЗС ГО, поскольку находится в разрушенном состоянии.

Ответчик заявил о пропуске прокурором срока исковой давности.

Протокольным определением суд отклонил рассмотрение заявления о фальсификации паспорта убежища №11-19, поскольку оригинал паспорта №11-19 без даты в материалы не представлен, из пояснений прокурора следует, что оригинал отсутствует копия была снята с копии документа, установить личность, подписавших паспорт убежища №11-19 без даты не представляется возможным, поскольку со стороны ответственного представителя организации эксплуатирующей защитное сооружение не расшифрована фамилия лица, подписавшего документа (стоит подпись неизвестного лица), печать не читаема, невозможно установить к какой организации относится печать. С учетом изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том ,что в паспорте убежища стоит подпись не директора ОАО «Усть-Абаканское РТП», расшифровка подписи не имеется.

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в судебное заседание не явилось, в ранее направленном отзыве от 29.01.2025 поясняло, что потребности в ЗС ГО не имеется. В настоящий момент Правительством Российской Федерации совместно с Росимуществом ведется работа по минимизации имущества казны, в том числе в отношении объектов ГО ЧС, потребность в которых у Российской Федерации отсутствует.

Финансирование расходов на восстановление и содержание ЗС ГО за счет средств федерального бюджета приостановлено, поскольку такие расходы являются нецелевыми и наносят ущерб экономики, в связи с чем, целью минимизации состава имущества государственной казны Российской Федерации и проведены мероприятий по разграничению прав собственности на ЗС ГО, с целью их дальнейшего содержания и приведения в готовность к приему укрываемых. Должны быть переданы на иные уровни публичной собственности в соответствии с потребностью субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в объектах ЗС ГО для обеспечения коллективной зашиты населения. А в отношении невостребованных ЗС ГО должны быть проведены мероприятия по переводу в другие виды или снятию статуса ЗС ГО.

Относительно требований искового заявления в защиту интересов Российской Федерации, МТУ Росимущества полагает о нецелесообразности передаче в казну Российской Федерации, здания «Склад ИТМ» с кадастровым номером 19:01:050202:1204 как ЗС ГО, ввиду отсутствия потребности на федеральном уровне.

Территориальное управление поясняло, что постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 принято позднее, поскольку приватизация спорного объекта была в 28.09.1992 (План приватизации Усть-Абаканского РТП, утвержденный Комитетом по управлению имуществом Усть-Абаканского района Совета народных депутатов от 28.09.1992 №20), следовательно на момент приватизации не имелось правовых оснований для исключения здания «Склад ИТМ» из состава приватизируемого имущества.

По мнению Территориального управления, с 1992 года по настоящее время ни МТУ Росимущества, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника сооружения гражданской обороны не выступали, не несли обязанности собственника, контроль в отношении спорного сооружения не осуществляли, никаких договоров с предприятием или с его последующими собственниками на использование сооружения гражданской обороны как федерального имущества не заключали. Так, с момента приватизации сооружения гражданской обороны в составе имущества государство лишилось на него права собственности и не осуществляло действий по фактическому владению этим имуществом.

По мнению Территориального управления, заявленные исковые требования не отражают дальнейшей судьбы земельного участка под ЗС ГО и следуют уточнению.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия в судебном заседании 23.12.2024 пояснял, что ранее в документах не прописывали, что объект является убежищем. В 2024 году проходила инвентаризация защитных сооружений гражданской обороны и у многих сооружений фактическая площадь не совпадала.

Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия в судебное заседание не явилось, 29.11.2024 направляло ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Администрации города Абакана поясняло, что во исполнение Постановления Президиума Правительства Республики Хакасия комиссия Управления произвела осмотр сооружения и составила акт инвентаризации, оценки содержания и использования убежища от 21.11.2024.

Администрации города Абакана поясняла, что во исполнение Постановления Президиума Правительства Республики Хакасия комиссия Управления произвела осмотр сооружения и составила акт инвентаризации, оценки содержания и использования убежища от 21.11.2024.

ФИО2 в судебном заседании 25.03.2025 пояснял, что не знал о том, что помещение имело особый статус, пояснял, что не подписывал паспорт убежища от 01.02.2022, подпись в паспорте стоит не его. Пояснял, что не знал о проводимых проверках.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 19 АА № 003158 право собственности на указанное здание (склад ИТМ) было зарегистрировано 31.05.1993 за ОАО «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие».

В материалы дела представлено приложение к протоколу общего собрания трудового коллектива предприятия от 20.01.1992, баланс предприятия, документы по приватизации.

Решением Усть-абаканского районного Совета Народных депутатов Комитет по управлению имуществом Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие исключено из реестра объектов муниципальной собственности в связи с приватизацией, утверждено акционерное общество открытого типа путем преобразования в него Усть-Абаканского ремонтно-технического предприятие, присвоено наименование «Усть-Абаканское РТП»

Согласно выписке из ЕГРН от 28.08.2024 за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером 19:01:050202:1204, расположенное по адресу: <...>.

На основании договора купли-продажи от 13.09.2021 ФИО1 купил у ФИО2 в собственность земельный участок с кадастровым номером 19:01:050202:1475, площадью 737 кв. м., расположенный по адресу: <...> восточная часть уч. 98 и склад ИТМ кадастровый номер 19:01:050202:1204, площадью 153,4 кв. м., расположенный по адресу: <...>, 21.09.2021 право собственности на здание склад ИТМ зарегистрировано за ФИО1, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 28.08.2024.

По сведениям Главного управления МЧС России по Республике Хакасия здание по адресу: <...>, литер Б, является защитным сооружением гражданской обороны, введено в эксплуатацию в 1984 году, вместимостью 200 человек.

В соответствии с техническим паспортом нежилого здания «склад ИТМ» площадью 153,4 кв. м. здание приватизировано в собственность ОАО «Усть-Абаканское РТП» на основании плана приватизации Усть-Абаканского РТП, утвержденного комитетом по управлению имуществом Усть-Абаканского района Совета народных депутатов от 28.09.1992 № 20.

В материалы дела представлен технический паспорт здания «Склад ИТМ» по состоянию на 25.03.2004; паспорт убежища (противорадиационного укрытия) №11-19 (дата составления паспорта отсутствует). В паспорте содержатся технические характеристика: вместимость 200 человек, общая площадь 105,78 кв.м., два входа, двери защитно-герметические (ДЗГ-80Х, ДУ-IV-3), 3 класс убежища.

Письмом от 20.10.2021 №М-242-2576 Главное управление МЧС России по РХ направило письмо в Департамент гражданской обороны и защиты населения МЧС России информацию защитных сооружения гражданской обороны, расположенных на территории г.Абакана, в указанном перечне находится и спорный объект недвижимости.

Согласно акту оценки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны,инв.№11-19 от 12.04.2021 защитное сооружение не используется, состояние вентиляции в не исправном состоянии, энергоснабжение, канализация, водоснабжение не исправно; конструкции не нарушены, присутствуют протечки, герметичность нарушена; инженерные системы находятся в неисправном состоянии, частично отсутствуют, проведение текущих и капитальных ремонтов не проводилось. Комиссия сделала вывод, что защитное сооружение в режиме эксплуатации «убежище» не готовок приему укрываемых в установленные сроки. В связи с отсутствием необходимости в эксплуатации обследуемого объекта в режиме убежища, осуществить перевод на эксплуатацию в качестве укрытия и определить режим готовности ЗС ГО как «ограничено готово».

Из представленных в материалы дела объяснений ФИО6 от 11.11.2022, данных помощнику прокурора города Абакана Гришанину А.Ю., следует, что в его собственности чуть больше года находится помещение, расположенное по адресу: <...>. В течение 2 лет назад данное помещение было снято с учета в качестве убежища. Однако подтверждающих документов у него нет, они находятся в МЧС.

Письмом от 17.02.2023 ФИО6 обратился в государственный комитет по мобилизации и защите государственной тайны о содействии по списанию объекта из реестра защитных сооружений.

Из акта осмотра зданий (территорий и помещений) защитных сооружений от 11.04.2024, проведенного старшим помощником прокурора г.Абакана, следует, что в данном защитном сооружении осуществлен демонтаж оборудования; содержание, эксплуатация, текущий и капитальный ремонты инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения не осуществляются. Температура в помещениях данного защитного сооружения в соответствии с требованиями законодательства не поддерживается, защита от атмосферных осадков и поверхностей вод входов и аварийных выходов не обеспечена, защитно-герметические и герметические двери подставками не оборудованы. Согласно выписке из журнала учета ЗС ГО г.Абакана, вышеуказанный объект гражданской обороны не готов к приему укрываемых.

Согласно акту инвентаризации, оценки содержания и использования убежища от 21.11.2024 защитное сооружение находится в неудовлетворительном состоянии, использование по назначению невозможно. Комиссия пришла к выводу, что защитное сооружение гражданской обороны целесообразно снять с учета.

В материалы дела был представлен паспорт убежища от 01.02.2022, однако в судебном заседании 25.03.2025 паспорт убежища от 01.02.2022 исключен из числа доказательств.

В судебном заседании 02.12.2024 в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который пояснял, что работал в ОАО «Усть-абаканском РТП», зданием «Склад ИТМ» использовался как объект для хранения технических материалов, поскольку располагался рядом с ремонтной мастерской. Свидетель пояснял, что часть объектов на территории Усть-Абаканского РТП были снесены в период банкротства предприятия. По мнению свидетеля, «убежище» находилось возле здания котельной.

Полагая, что у ответчика незаконно находится помещение, которое имеет особый статус ЗС ГО, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения.

Статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1).

Согласно пунктам 1, 2 раздела 3 приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны, как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Таким образом, защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего объекта Федерации на основании пункта 3 Постановления № 3020-1.

Как закреплено в абзаце восьмом ст. 6 Закона о гражданской обороне, Правительство Российской Федерации определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В соответствии с названной правовой нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок создания убежищ).

В пункте 3 Порядка создания убежищ указано, что укрытия создаются для наибольшей работающей смены организации, отнесенной к первой или второй категории по гражданской обороне, расположенной за пределами территории, отнесенной к группе по гражданской обороне, вне зоны возможного радиоактивного заражения (загрязнения); для нетранспортабельных больных и обслуживающего их медицинского персонала, находящегося в учреждении здравоохранения, расположенном на территории, отнесенной к группе по гражданской обороне, вне зоны возможного радиоактивного заражения (загрязнения).

Согласно пункту 8 Порядка создания убежищ федеральные органы исполнительной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют общую потребность в объектах гражданской обороны для организаций, находящихся в сфере их ведения; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В силу пункта 9 названного порядка органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях определяют общую потребность в объектах гражданской обороны; в мирное время создают, сохраняют существующие объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 14 Порядка создания убежищ Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по изменению типов защитных сооружений гражданской обороны, созданию и эксплуатации объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены и с 1.04.2003 введены в действие Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Согласно пункту 2.5 названных правил, защитные сооружения гражданской обороны снимаются с учета в следующих случаях: при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно; в связи с новым строительством, реконструкцией, техническим переоснащением зданий и сооружений, осуществляемыми по решению федеральных органов исполнительной власти и (или) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В планах технического переоснащения и реконструкции организаций предусматривается восполнение снимаемого с учета фонда защитных сооружений гражданской обороны; при отсутствии организаций, которым возможна передача защитного сооружения гражданской обороны в оперативное управление, хозяйственное ведение, и потребности в защитном сооружении гражданской обороны на данной территории для защиты категорий населения, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны»; при фактическом отсутствии защитного сооружения гражданской обороны по учетному адресу.

К акту о снятии защитного сооружения гражданской обороны с учета прилагаются материалы проведенных проверок (расследований) по факту отсутствия защитного сооружения гражданской обороны по учетному адресу.

Таким образом, принимая во внимание цель защиты интересов неопределенного круга лиц, на достижение которой направлено заявление прокурора, суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием потребности в спорном защитном сооружении гражданской обороны для защиты категорий населения города Абакана, указанных в пунктом 3 Порядка создания убежищ, в том числе с учетом фактических расчетных защитных свойств его ограждающих и несущих конструкций, а также обстоятельства связанные с наличием организаций, которым возможна передача этого сооружения в оперативное управление или хозяйственное ведение.

Так согласно акту оценки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны,инв.№11-19 от 12.04.2021, акту осмотра зданий (территорий и помещений) защитных сооружений от 11.04.2024, проведенного старшим помощником прокурора г.Абакана, акту инвентаризации, оценки содержания и использования убежища от 21.11.2024, защитное сооружение находится в неудовлетворительном состоянии, использование по назначению невозможно.

Из пояснений Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва следует, что потребности в ЗС ГО не имеется. В отношении невостребованных ЗС ГО должны быть проведены мероприятия по переводу в другие виды или снятию статуса ЗС ГО. МТУ Росимущества полагает о нецелесообразности передаче в казну Российской Федерации, здания «Склад ИТМ» с кадастровым номером 19:01:050202:1204 как ЗС ГО, ввиду отсутствия потребности на федеральном уровне.

Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III приложения № 1 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях № 1 - 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2017 № 305-ЭС17-5714.

Также судом принято во внимание, что с 1992 года по настоящее время ни МТУ Росимущества, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника сооружения гражданской обороны не выступали, не несли обязанности собственника, не осуществляли контроль в отношении спорного сооружения, никаких договоров с предприятием или с его последующими собственниками на использование сооружения гражданской обороны как федерального имущества не заключали, не осуществляло действий по фактическому владению этим имуществом. После выявления и составления актом в 2021 году о техническом состоянии помещения не предпринимало никаких мер для истребования и восстановления помещения.

Довод ответчика о том, что спорный объект не относится к защитному сооружению, отклоняется судом, поскольку опровергается в совокупности представленными доказательствами, показания допрошенного свидетеля ФИО5 не могут быть приняты во внимание, свидетель являлся простым работником предприятия, мог и не иметь доступ к особым документам.

Довод ответчика о том, что он не знал, что склад «ИТМ» относится к объектам ЗС ГО, довод о несоответствии площади ЗС ГО, указанного в паспорте убежища и площади. Указанной в техническом паспорте и в свидетельстве на праве собственности отклоняется судом, поскольку из объяснений ФИО6 от 11.11.2022, а также письмом от 17.02.2023, направленным в адрес государственного комитета по мобилизации и защите государственной тайны о содействии по списанию объекта из реестра защитных сооружений, следует, что ответчик был уведомлен, что склад «ИТМ» относится к ЗС ГО.

Судом установлено, что в отношении защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <...>, выполнен паспорт убежища (противорадиационного укрытия) №11-19 (дата составления паспорта отсутствует). В паспорте содержатся технические характеристика: вместимость 200 человек, общая площадь 105,78 кв.м., два входа, двери защитно-герметические (ДЗГ-80Х, ДУ-IV-3), 3 класс убежища. При этом, оригинал паспорта в материалы дела не представлен, установить подпись лица, ответственного представителя от организации эксплуатирующей защитное сооружение не представляется возможным, не расшифрована фамилия лица, подписавшего документа (стоит подпись неизвестного лица), печать не читаема, невозможно установить к какой организации относится печать на паспорте.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Таким образом, органы государственной власти в гражданско-правовых отношениях участвуют наравне с иными участниками гражданского оборота, если иное не установлено законом.

В связи с этим в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Относительно определения начала течения срока исковой давности по правилам гражданского законодательства при рассмотрении исков прокуроров о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Поскольку заявленные требования, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, по сути, направлены на истребование имущества из чужого владения, суд пришел выводу, что к данным правоотношениям применяются общие правила о сроках исковой давности.

Принимая во внимание, что приватизация спорного объекта осуществлена 1992 году, правомерность данных действий органов публичной власти в течение длительного времени не вызывала претензий со стороны заинтересованных лиц, и повлекло за собой последующий выкуп склада «ИТМ» последующим собственникам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что институт исковой давности имеет цель упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению прав и охраняемых законом интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от 15.02.2016 № 3-П, от 26.11.2020 № 48-П, определения от 25.04.2023 № 897-О, от 04.07.2023 № 1784-О и др.).

Особенности применения института исковой давности по иску прокурора выявлены Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.10.2024 № 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда» (далее - Постановление КС РФ № 49-П), который указал, что установленный 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а также в случае обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного вследствие нарушения требований и запретов, направленных на противодействие коррупции, и когда нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный на предъявление иска об обращении в доход государства имущества и денежных средств прокурор действует, таким образом, не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру РФ публичных функций (статья 129 Конституции РФ), связанных с поддержанием правопорядка (пункт 4.1 Постановления КС РФ № 49-П).

Вместе с тем указанный вывод не распространен на институт исковой давности по искам прокурора, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе, основанных на допущенных нарушениях при приватизации государственного (муниципального) имущества.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации по существу указал на определенные исключения в применении общих правил института исковой давности при разрешении споров по искам прокуроров, к которым настоящий иск при установленных по делу обстоятельствах не относим.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по требованию о виндикации недвижимого имущества в пользу Российской Федерации начинает течь с момента, когда указанное публично-правовое образование в лице своих уполномоченных органов впервые узнало или должно было узнать об утрате фактического владения имуществом.

На сегодняшний день федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является Росимущество (Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»). Ранее аналогичные функции осуществлялись Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, Министерством имущественных отношений Российской Федерации, Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом в лице территориальных агентств.

Следовательно, Росимущество в лице своих территориальных управлений, и предшествующие ему органы государственной власти, на которые возложена (возлагалась) обязанность по управлению и сохранению федеральной собственности, должно было своевременно при наличии на то оснований установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав.

Из материалов дела следует, что Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие было исключено из объектов муниципальной собственности в связи с приватизацией 28.09.1992. На протяжении более 30 лет Росимущество и иные компетентные органы не проявляли интереса к спорному зданию и не учитывали его в качестве объекта федеральной собственности, не предъявляли требований о возврате спорного имущества, не несли расходы на его содержание, при этом, в 2021 году третьими лицами проводились проверки, составлялись акты о проверки технического состояния помещения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о пропуске прокурором срока исковой давности. Данная позиция согласуется с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2025 № 302-ЭС24-20524 по делу № А33-33025/2022.

Довод прокурора о том, что прокурор Межрегиональное территориальное управление не знало о выбытии и наличии объекта, а узнало только по результатам проверки, суд признал несостоятельным.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности по смыслу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо о прерывании срока исковой давности по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина не подлежит распределению, поскольку прокурор освобожден от ее уплаты.

После вступления настоящего решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.09.2024, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.09.2024, отменить со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

И.Е. Аношкина