Решение по делу № А70-9670/2023 от 05.07.2023

1041/2023-103178(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-9670/2023 05 июля 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (адрес: 625031, <...>, <...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Тверь, ИНН <***>, адрес: 170026, <...>; 170042, <...>; 170100, г.Тверь, ОПС-100, а/я 17; член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», регистрационный номер 15960)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 21.04.2023 № 00497223),

заинтересованное лицо, пользующееся правами потерпевшего по делу об административном правонарушении, общество с ограниченной ответственностью «Вендор72» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.01.2015, адрес: 625048, <...>),

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И., при участии:

от заявителя – ФИО2, на основании доверенности от 14.10.2022, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.03.2022,

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 21.04.2023 № 00497223.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, пользующегося правами потерпевшего по делу об административном правонарушении, общество с ограниченной ответственностью «Вендор72» (далее – ООО «Вендор72»).

Представитель Управления заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в заявлении, с учетом письменных и устных дополнений.

Представителем ответчика поддержана позиция, изложенная в отзыве на заявлении и письменных дополнениях к нему.

Из обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 по делу № А70-2347/2017 ООО «Тюменьстальмост имени

Тюменского Комсомола» (далее – должник, ООО «Тюменьстальмост») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Тюменьстальмост» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

На основании судебных актов Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2347/2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «Тюменьстальмост» был неоднократно продлен.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2022 по делу № А70-2347/2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Тюменьстальмост» завершена.

В Управление поступило заявление ООО «Вендор72» на действия (бездействия), допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тюменьстальмост».

Управлением по результатам рассмотрения указанной жалобы возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам рассмотрения дела № 33/72-23 об административном правонарушении и проведения административного расследования Управлением установлены факты неисполнения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), а именно п. 2 и п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, ст. 134 Закона в части неисполнения обязанности: по соблюдению календарной очередности удовлетворения требований пятой очереди текущих требований кредиторов должника; по добросовестному и разумному действию в интересах должника, кредиторов и общества, выразившемуся в бездействии по формированию картотеки платежных поручений по текущим обязательствам должника на счете в ПАО «Совкомбанк», в результате которого в период с 09 по 15 марта 2021 на основании инкассовых поручений налогового органа списано в бюджет менее приоритетных текущих требований пятой очереди, чем требования ООО «Вендор72» с датой возникновения обязательства 2017 года.

Вышеуказанное явилось основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении от 21.04.2023 № 00497223, и обращения в суд с настоящим заявлением. Выявленное правонарушение было квалифицировано Управлением по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.13 КоАП РФ относится к подведомственности арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании указанной выше нормы.

Арбитражным управляющим в представленном отзыве на заявление выражено несогласие с предъявленными требованиями, ФИО1 полагает допущенные нарушения малозначительными. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на заявление и письменных дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт

его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 по делу № А702347/2017 ООО «Тюменьстальмост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие исполнению в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе, исполнять иные установленные Законом обязанности.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В рамках конкурсного производства ООО «Тюменьстальмост» в реестр текущих платежей должника включены требования ООО «Вендор72» по текущим обязательствам пятой очереди в размере 752 116,40 рублей, а также задолженность по текущим платежам в виде неустойки в сумме 224 905,17 рублей и оплаты государственной пошлины в сумме 22 540,00 рублей. Период возникновения текущих обязательств с 15.03.2017 по 25.05.2017. Дата включения в реестр текущих платежей - 17.05.2019 (решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № 6830/2019; определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2021 по делу № А70-2347/2017).

Конкурсным управляющим осуществлялись платежи в пользу иных кредиторов по текущим платежам пятой очереди, требования которых возникли позднее, чем требования ООО «Вендор72».

Между ООО «Вендор72» (поставщик) и ООО «Тюменьстальмост» (покупатель) заключен договор поставки от 19.02.2015 № 87.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2017 по делу № А70-2347/2017 на сумму 3 139 496,90 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019 по делу № А706830/2019 исковые требования ООО «Вендор72» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Тюменьстальмост» в пользу ООО «Вендор72» взыскан основной долг как текущие платежи в размере 752 116,40 рублей задолженности, 224 905,17 рублей неустойки, 22 540 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2021 по делу № А70-2347/2017 конкурсный управляющий ООО «Тюменьстальмост» ФИО1 обязан включить требование ООО «Вендор72» в размере 752 116,40 рублей в реестр требований кредиторов по текущим платежам в составе пятой очереди, учесть требование ООО «Вендор72» в составе пятой очереди в реестре требований кредиторов должника по текущим платежам в порядке календарной очередности:

15.03.2017 - 91 920 рублей;

16.03.2017 - 26 582,40 рублей; 17.03.2017 - 21 300 рублей; 20.03.2017 - 22 360 рублей; 21.03.2017-70 168 рублей; 22.03.2017 - 48 232 рублей; 24.03.2017-8 160 рублей; 27.03.2017 - 55 968 рублей; 31.03.2017 - 43 642 рублей; 06.04.2017 - 50 862 рублей; 12.04.2017 - 50 862 рублей; 14.04.2017 - 33 908 рублей; 18.04.2017 - 33 908 рублей; 21.04.2017 - 58 612 рублей; 12.05.2017 - 33 908 рублей; 16.05.2017 - 33 908 рублей; 25.05.2017 - 67 816 рублей. Итого на сумму 752 116,40 рублей.

В жалобе ООО «Вендор72» указал, что из отчетов конкурсного управляющего от 27.09.2021 и 30.12.2021 (даты поступления отчетов в суд) следует, что должник реализовывал в 2021 году имущество, получал денежные средства, которые расходовал на уплату текущих платежей. ФИО1 погашены текущие обязательства июня 2017, 2018 и 2019 годов, т.е. выплачена задолженность с более поздними сроками возникновения обязательств, чем сроки возникновения обязательств ООО «Вендор72».

О текущих платежах в пользу ООО «Вендор72» конкурсному управляющему ФИО1 было известно со дня его назначения на должность, т.к. решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019 по делу № А70-6830/2019 находится в свободном доступе. Из содержания видно, что размер текущих платежей является обоснованным и требование об их взыскании удовлетворено.

Однако ФИО1 направил платежные поручения в пользу ООО «Вендор72» только 13.08.2021, после обращения ООО «Вендор72» в суд с жалобой по текущим платежам.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 не выполнил должным образом свои обязанности, предусмотренные ст. 20.3, ст. 129, ст. 134 Закона.

В приложенных к отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств в процедуре конкурсного производства на 06.09.2021 и 07.12.2021 указаны следующие платежи, которыми удовлетворены требования менее приоритетных кредиторов по сравнению с требованиями ООО «Вендор72», относящихся к пятой очереди реестра текущих требований должника (сводная таблица на стр. 5 - 10 заявления ООО «Вендор72» от 27.02.2023): ООО «Сибирский поток», ООО «ТС Мост», ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8, ООО «УИФЗ», ООО «Довмонт», ООО «УГМК-Сталь», ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11, ООО «ТВС», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «Мостовая инспекция», ООО «Аудиторская фирма «Динас-Аудит», ООО «Русская служба логистики», ООО «Элдис», ООО «А-Групп», ООО «Даль-транс», ООО «Базис-Т», ООО «Автотеплотехник».

Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов заявителя и наличии в действиях конкурсного управляющего признаков события административного правонарушения.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тюменьстальмост» допущено нарушение

ст. 20.3, п. 2 ст. 129, ст. 134 Закона, выразившееся в несоблюдении календарной очередности удовлетворения требований пятой очереди текущих требований кредиторов.

Данное обстоятельство подтверждается: заявлением ООО «Вендор72» от 27.02.2023, отчетами конкурсного управляющего ООО «Тюменьстальмост» ФИО1 об использовании денежных средств должника по состоянию на 06.09.2021, 07.12.2021.

Более того, факт нарушения очередности удовлетворения требований пятой очереди текущих требований кредиторов установлен судебными актами по делу № А66-8210/2022.

Даты совершения правонарушения, даты платежей, произведенных в погашение требований менее приоритетных (по дате возникновения требований) кредиторов по текущим платежам по сравнению с требованиями ООО «Вендор72»: 27.04.2021, 11.06.2021, 16.06.2021, 22.06.2021, 30.06.2021 01.07.2021, 07.07.2021, 12.07.2021, 23.07.2021, 02.08.2021, 10.08.2021, 12.08.2021.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при

их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Исходя из совокупности приведенных норм права и разъяснений законодательства обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам, лежит непосредственно на конкурсном управляющем. Конкурсный управляющий, выполняя функции руководителя должника, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, должен обеспечить погашение соответствующих обязательств.

Таким образом, именно на конкурсного управляющего, как на руководителя должника, Законом о банкротстве возложена обязанность по направлению распоряжений о погашении существующей задолженности по текущим платежам.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий, исходя из обстоятельств погашения задолженности банкротом в условиях ограниченного финансирования, располагая сведениями о неисполненных текущих обязательствах должника, должен был произвести исполнение обязательств без нарушения календарной очередности. Арбитражный управляющий, располагая сведениями о наличии неуплаченного текущего платежа перед ООО «Вендор72», в нарушение положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве не принял мер по погашению текущего платежа, направил платежные документы в отношении общества в Банк позднее, чем платежные документы в отношении иных кредиторов. В результате данных действий произошло удовлетворение требований других текущих кредиторов.

По указанным обстоятельствам, доводы ответчика в отношении первого эпизода отклоняются судом.

Административным органом в ходе административного расследования также установлено, что в период с 09.03.2021 по 15.03.2021 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Совкомбанк», на основании инкассовых поручений налогового органа списано 47 761 120,12 рублей в бюджет менее приоритетных текущих требований пятой очереди, чем требования ООО «Вендор72» и требования иных текущих кредиторов с датой возникновения обязательства 2017 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2022 по делу № А702106/2022 установлено, что несмотря на принятие судом обеспечительных мер, ПАО «СОВКОМБАНК» совершил списание с указанного расчетного счета должника в пользу УФК по Тюменской области (МИФНС России № 6 по Тюменской области) по решению налогового органа о взыскании налогов, относящихся к пятой очереди текущих платежей должника за 2018-2019 годы.

В рамках дела № А70-2347/2017 проверялось заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки, выразившейся в безакцептном списании в период с 09.03.2021 по 15.03.2021 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «СОВКОМБАНК», на основании инкассовых поручений налогового органа денежных средств в размере 47761120,12 рублей в бюджет, мотивированным предпочтительным удовлетворением требования ФНС России по отношению к требованиям иных текущих кредиторов ООО «Тюменьстальмост». Определением от 19.05.2021, оставленным в силе постановлением от 23.08.2021 апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды установили, что отсутствовали распоряжения конкурсного управляющего о перечислении денежных средств по приоритетным текущим платежам, которые на момент осуществления спорных предписаний не исполнены банком; налоговый орган в момент совершения спорных платежей обоснованно рассчитывал, что все предшествующие ему платежи погашены и не мог осознавать, что последние по факту нарушают установленную очередность ввиду отсутствия в банке необходимого реестра, тогда как необходимость соотнесения своих действий с конкурсным управляющим на уполномоченный орган не

возложена; налоговый орган правомерно принял решение об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставлении инкассового поручения; иное толкование норм материального права привело бы к ограничению права налогового органа на взыскание недоимки по обязательным платежам во внесудебном порядке в процедуре конкурсного производства должника, лишению его действенного механизма реализации своих законных решений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 по делу № А70-2347/2017, оставленным без изменения Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А70-2347/2017 конкретизировано, какие именно текущие обязательства перед ФНС исполнит ООО «Тюменьстальмост» в период с 09 по 15 марта 2021 на сумму 47 761 120,12 рублей.

Судом установлено: 25.04.2018 налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество за 12 месяцев 2017 года суммой к уплате 5 634 504 рублей.

Налоговым органом выставлено требование от 10.05.2018 № 53885, 01.06.2018 принято решение № 24304, 01.06.2018 выставлено инкассовое поручение № 35725.

03.05.2018 налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество за 3 месяца 2018 года суммой к уплате 5 765 007 рублей.

Налоговым органом выставлено требование от 24.05.2018 № 54272, 26.06.2018 принято решение, 26.06.2018 выставлено инкассовое поручение № 36951.

26.01.2018 налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2017 год суммой к уплате 451 рублей.

Налоговым органом выставлено требование от 25.09.2018 № 51754, 11.10.2018 принято решение № 70491, 11.10.2018 выставлены инкассовые поручения №№ 166885, 166886.

03.12.2018 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года (корректировка № 1) суммой к уплате 261 982 рублей.

Налоговым органом выставлено требование от 05.12.2018 № 60880, 19.12.2018 принято решение № 30905, выставлены инкассовые поручения №№ 47131,47132.

23.11.2018 налоговым органом вынесено решение № 9096 о привлечении к ответственности на сумму в виде штрафа в размере 1 500 рублей за несвоевременное предоставлении в установленный срок расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговых агентов по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2017 года.

Налоговым органом выставлено требование от 11.12.2018 № 9227, 24.12.2018 принято решение № 31047, выставлено инкассовое поручение № 47319.

Налоговым органом выставлено требование от 07.12.2018 № 5315 за несвоевременную уплату налогов НДС, транспортный налог, налог на имущество, страховые взносы, 24.12.2018 принято решение № 31046,

24.12.2018 выставлены инкассовые поручения №№ 47316, 47317, 47318, 47320, 47321.

29.10.2018 налоговым органом вынесено решение № 21272 о привлечении к ответственности должника в виде штрафа 22 943,86 рублей за несвоевременное предоставление первичного расчета по страховым взносам за 2017 год.

Налоговым органом выставлено требование от 16.12.2018 № 9357,

09.01.2019 принято решение № 31119, 09.01.2019 выставлено инкассовое поручение № 47472.

01.11.2018 налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года на сумму 246 204 рублей.

Налоговым органом выставлено требование от 10.01.2019 № 62239, 23.01.2019 принято решение № 31265, 23.01.2019 выставлены инкассовые поручения №№ 47603, 47604.

Налоговым органом выставлено требование от 05.02.2019 № 64084 за несвоевременную уплату налогов по страховым взносам, 19.02.2019 принято решение № 31768, 19.02.2019 выставлены инкассовые поручения №№ 48677, 48679.

Налоговым органом выставлено требование от 06.02.2019 № 5463 за несвоевременную уплату налогов по НДС, налог на имущество, транспортный налог, 20.02.2019 принято решение № 31796, 20.02.2019 выставлено инкассовое поручение № 48787.

25.04.2019 налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года.

Налоговым органом выставлено требование от 04.06.2019 № 64758 на сумму 112 845 рублей, требование от 10.07.2019 № 62492 на сумму 112 847 рублей, принято решение от 02.07.2019 № 4740, принято решение от 12.08.2019 № 5001.

02.07.2019 выставлены инкассовые поручения №№ 10034, 10033, 12.08.2019 выставлены инкассовые поручения №№ 10681, 10682.

08.05.2019 налоговым органом вынесено решение № 22937 о привлечении к ответственности должника в виде штрафа в сумме 6 155,07 рублей за несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДС за 2018 год.

Налоговым органом выставлено требование от 05.07.2019 № 61820, 13.09.2019 принято решение № 5698, 13.09.2019 выставлено инкассовое поручение № 12865.

30.07.2019 налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество за 6 месяцев 2019 года на сумму 77 109 рублей.

Налоговым органом выставлено требование от 16.08.2019 № 64577, принято решение № 6029, 16.09.2019 выставлены инкассовые поручения №№ 13472, 13471, 13470, 13469.

26.08.2019 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года (корректировка № 4) на сумму 26 677 493 рублей.

Налоговым органом выставлено требование от 03.09.2019 № 64744, 04.10.2019 принято решение № 6889, 04.10.2019 выставлены инкассовые поручения №№ 14717, 14718, 14719, 14720.

Налоговым органом выставлено требование от 05.08.2019 № 63914 за несвоевременную уплату по страховым взносам за период с 01.01.2017 в сумме 9 809,22 рублей.

14.10.2019 принято решение № 7046, 14.10.2019 выставлено инкассовое поручение № 15187,

Налоговым органом выставлено требование от 04.10.2019 № 66096 за несвоевременную уплату по НДС, транспортному налогу, налогу на имущество, по страховым взносам, 07.11.2019 принято решение № 7457, 07.11.2019 выставлены инкассовые поручения №№ 16249, 16250, 16252, 16253, 16254,16255,16256.

Таким образом, указанными судебными актами установлен факт исполнения ООО «Тюменьстальмост» текущих требований ФНС РФ пятой очереди с датами возникновения задолженности 2018-2019 годов, т.е. значительно позднее хронологически, чем требования ООО «Вендор72» за май 2017 года. Данные платежи совершены согласно судебным актам с 09 по 15 марта 2021, т.е. в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тюменьстальмост».

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Тюменьстальмост» ФИО1 в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, ст. 134 Закона допущено бездействие при формировании картотеки платежных поручения по текущим обязательствам должника на счете в ПАО «Совкомбанк», в результате которого в период с 09 по 15 марта 2021 на основании инкассовых поручений налогового органа списано в бюджет менее приоритетных текущих требований пятой очереди, чем требования ООО «Вендор72» с датой возникновения обязательства 2017 года.

Данный факт подтверждается судебными актами первой и апелляционной инстанции по делу № А70-2347/2017 от 19.05.2021 и 23.08.2021 соответственно, решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2022 по делу № А70-2106/2022.

Дата совершения административного правонарушения: даты списания денежных средств по инкассовым поручениям ФНС РФ в период с 09 по 15 марта 2021 года.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). ФИО1, в данном случае, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог не допустить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому его вина в совершении вмененного правонарушения доказана.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.04.2023 N 00497223 нарушения арбитражного управляющего ФИО1 квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как было выше сказано, для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением от 05.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19462/2020, арбитражный управляющий ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом даты совершения второго вменяемого эпизода, действия ответчика по второму эпизоду не подпадают под квалификацию части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. По первому эпизоду, Управлением верно квалифицированы действия (бездействия) ответчика по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, на момент совершения первого эпизода нарушений ФИО1 является подвергнутым административному наказанию.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности события вменяемых арбитражному управляющему правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1, на момент установления правонарушения являлся арбитражным управляющим и на постоянной основе осуществлял регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, что, несомненно, предполагает знание им норм и требований Закона о банкротстве, в том числе, относительно обязанностей арбитражного управляющего, то, по убеждению суда, он не мог не знать и не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Доказательств наличия каких-либо препятствий для надлежащего выполнения своих обязанностей, ФИО1 не представлено. Имея возможность для выполнения установленных Законом о банкротстве обязанностей, ФИО1 не предпринял всех необходимых мер по их соблюдению.

Таким образом, административным органом доказана вина ФИО1 в совершении вменяемых ему административных правонарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, суд не усматривает, исходя из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о

малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутых правонарушений в качестве малозначительных и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента повторного невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (не наступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушения, предусмотренные частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено.

Неоднократное совершение арбитражным управляющим ФИО1 нарушений требований Закона о банкротстве свидетельствует о несоблюдении им установленного порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов должников и кредиторов. При этом, выполнение указанных обязанностей представляет собой особую публичную деятельность.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что особый публично-правовой статус арбитражных управляющих, предполагающий наделение их публичными функциями, обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19 декабря 2005 года N 12-П, Определения от 23 апреля 2015 года N 737-О, от 25 марта 2021 года N 592-О и др.).

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1).

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая порядок назначения наказания, санкция, установленная по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поглощает менее строгое наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. Возможность назначения иного наказания санкцией указанной нормы не предусмотрена.

Поскольку административное наказание в виде дисквалификации является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, постольку назначенное ФИО1 наказание исключит совершение им новых правонарушений в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Учитывая особый статус арбитражного управляющего, а также значимость возложенных на него публично-правовых функций, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд назначает ФИО1 наказание в виде дисквалификации на минимальный срок - 6 месяцев.

Назначенное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Тверь, ИНН <***>, адрес: 170026, <...>; 170042, <...>; 170100, г.Тверь, ОПС-100, а/я 17; член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», регистрационный номер 15960) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:40:00

Кому выдана Минеев Олег Александрович