АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
05 июня 2025 года Дело № А29-9304/2024
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2025 года,
полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Д.С. Маракулиной,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский северный дом»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом
Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский северный дом» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет) о взыскании 2 536 105 рублей 37 копеек задолженности за оказанные с 01.01.2024 по 30.04.2024 услуги по отоплению жилых помещений, расположенных в городе Воркуте, пгт. Северный.
Определением от 27.06.2024 суд выделил в отдельное производство требования о взыскании задолженности за оказанные с 01.01.2024 по 30.04.2024 услуги по отоплению жилых помещений, расположенных по адресам в городе Воркуте: пгт. Северный,ул. Нагорная, д. 15 (кв. 15, 25, 34, 45, 46, 66, 80), 19 (кв. 57, 61, 65, 88, 101), 21 (кв. 39, 60, 67, 85), ул. Народная, д. 1 (кв. 10, 11, 13, 15, 18, 20, 25, 38, 63, 70, 72, 97, 100), 3 (кв. 117), 6 (кв. 3, 13, 17, 31, 33, 52, 59, 72, 79, 89), 8 (кв. 7, 30, 33, 37, 59), 10 (кв. 7, 36, 37, 45), 12 (кв. 4, 16, 31, 34, 56, 57), 14 (кв. 28, 68), делу присвоен номер А29-9304/2024.
Ходатайством от 09.07.2024 Общество уточнило требования и просило взыскать с Комитета 686 279 рублей 31 копейку задолженности с 01.01.2024 по 30.04.2024. Уточнение принято судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Комитет 29.10.2024 представил отзыв на иск, в котором сообщил следующее. Помещения, расположенные по адресам: ул. Нагорная д. 14 кв. 28, 68; д. 15 кв. 25, 46; д.21 кв. 60; ул. Народная д.1 кв.70; д.6 кв. 3, 33; д. 10 кв.37; д. 12 кв. 4, 56, спорный период являлись собственностью муниципального округа «Воркута» Республики Коми и входили в состав казны. В доме 1 по ул. Народная г. Воркуты нет квартиры 63, на её месте расположено нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 1-5, 7-9, общей площадью 68 м2. Часть указанного помещения площадью 18 м2 в спорный период находилось в пользовании ГАУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми». Остальные помещения, перечисленные в расчёте задолженности, не принадлежат муниципальному округу «Воркута» и не входят в состав его казны, право собственности на них принадлежит иным лицам. В спорный период жилые помещения, расположенные по адресам: ул. Нагорная, <...>; д. 10 кв.37, не имели статуса пустующих (незаселённых).
Ходатайством от 27.11.2024 Общество уточнило требования и просило взыскать с Комитета 523 679 рублей 53 копейки задолженности с 01.01.2024 по 30.04.2024, исключив их расчета объекты, расположенные по адресам: ул. Нагорная, д . 19, кв. 65, ул. Народная, д. 1, кв. 11, 13, 63, 72, 97, д. 8, кв. 33, д. 10, кв. 7, 36, 45, д. 12, кв. 16, 34. Уточнение принято судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Кроме того, Общество в ответ на возражения Комитета представило следующие сведения. Помещения, собственники которых умерли, и по данным реестра (https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/) наследственных дел по которым не открывалась, расположены по адресам: ул. Нагорная, д. 15, кв. 15, 45, 66, 80, д. 19, кв. 57 ,61, 88, 101, д. 21, кв. 67; ул. Народная, д. 1, кв. 10, 15, 18, 20, 25, 38, 100, д. 3, кв. 117, д. 6, кв. 13, 17, 31, 52, 59, 72, 79, д. 8, кв. 7, 30, 37, 59, д. 12, кв. 31, 57. Наследственные дела открыты в отношении помещений расположенных по адресам: ул. Нагорная, д. 15, кв. 34, д. 21, кв. 39, 85. Квартира 89 в доме 6 по улице Народной передана в собственность ФИО1, который впоследствии снялся с регистрационного учёта.
В дополнениях от 26.01.2025 Общество указало объекты, по которым суд в рамках иных дел признал собственником МО ГО «Воркута», а именно квартиры, расположенные по адресам: ул. Народная, д. 1 (кв. 10, 18, 38) д. 6 (кв. 17, 31, 52, 79, 89), д. 8 (кв. 7).
Общество уменьшило требования до 485 148 рублей 38 копеек задолженности, которая рассчитана в отношении следующих объектов: Нагорная, 15 (квартиры 15, 25, 45, 46, 66, 80), 19 (квартиры 57, 61, 88, 101), 21 (квартиры 60 и 67), Народная, 1 (квартиры 10, 15, 18, 20, 25, 38, 70, 100), 3-117, 6 (квартиры 3, 13, 17, 31, 33, 52, 59, 72, 79, 89), 8 (квартиры 7, 30, 37, 59), 10-37, 12 (квартиры 4, 31, 56, 57), 14 (28 и 68). Уточнение принято к рассмотрению.
В обоснование уточнённых требований истец сослался на преюдициально значимые решения Арбитражного суда Республики Коми по делам А29-13818/2024 (Народная, 1-15 и 8-37), А29-13931/2024 (Народная, 1-25 и 6-59), А29-14552/2024 (Народная, 1-20 и 6-72), А29-14553/2024 (Народная, 12-57).
Комитет заявил возражения в отношении уточнённого требования. Вывод о том, что объект «Народная, 12-31» является выморочным имуществом, преждевременный, поскольку дело А29-17360/2024, выделенное из дела А29-6444/2024, не рассмотрено; аналогичный вывод относится к «Народная, 12-57» (дело А29-13816/2024). Общество представило справки о смерти ФИО2 (умерла в Воркуте), ФИО3 (умер в Геленджике), ФИО4 (умерла в Воркуте), П.И. Зубатого (умер в Воркуте), ФИО5 (умер в Воркуте). В деле нет официальных данных в отношении иных собственников (о смерти и месте жительства на дату смерти), нет информации и о наличии-отсутствии наследственных дел, вероятность того, что наследники заявили о своих правах, не исключена. Ответчик обратил внимание на наличие наследственных дел к имуществу ФИО6, ФИО7 и ФИО8, вследствие чего объекты на улице Нагорной (21-39, 15-34 и 21-85) не имеют признаков выморочного имущества.
В отношении ряда объектов Комитет снял ранее заявленные возражения: Народная, 1 (квартиры 10, 18, 25, 38), 6 (17, 31, 52, 59, 79, 89), 8 (7, 30, 37).
Определением от 01.04.2025 судебное разбирательство было отложено на 16.05.2025.
Ко дню судебного заседания Комитет указал, что жилые помещения по адресам: ул. Нагорная <...> не имеют признаков выморочного имущества, а также снял возражения по объектам: ул. Народная д.1 кв. 15, д.1 кв. 20, д.6 кв. 72 (1/2 доли), д.12 кв.57.
В очередном заявлении об уточнении иска от 15.05.2025 истец просил взыскать 471 481 рубль 47 копеек задолженности. Уточнение связано с исключением из расчёта долга в отношении квартиры № 13 в доме № 6 по ул. Народная. Кроме этого, истец указал, что заявлением от 31.03.2025 № 68 исключил из расчёта исковых долга квартиры: ул. Нагорная, д. 15, кв. 34; ул. Нагорная, д. 21, кв. 39; ул. Нагорная, д. 21, кв. 85, а также обратил внимание на то, что квартира по ул. Народная, д. 12, кв. 31, являлась предметом рассмотрения по делу А29-9947/2024 и решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. Квартира по ул. Народная, д. 12, кв. 57, являлась предметом рассмотрения по делам А29-1930/2024 и A29-13816/2024. В мотивировочной части решения по делу А29- 13816/2024.
В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерывдо 16 часов 30 минут 22.05.2025, в ходе которого Общество вновь уменьшило требования до 452 229 рублей 92 копейки, указав на исключение из расчёта требований квартиры 60 в доме 21 по улице Нагорной; уточнение принято судом к рассмотрению.
По окончании перерыва стороны не явились в суд, поэтому спор рассмотрен по существу в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Установлено, что собственники жилых и нежилых помещений, находящихсяв казне муниципального образования городского округа «Воркута» и Общество (управляющая организация) заключили договоры управления на типовых условиях.
Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделах 4 договоров. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложениях 3; состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложениях 4 (пункты 1.3 и 1.4). Плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.5).
С января по апрель 2024 года Общество осуществляло обслуживание перечисленных в расчёте домов и несло затраты на коммунальные услуги, в частностина поставку тепловой энергии, в связи с чем направило ответчику для подписания акти выставило счёт.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, в том числе после направления ему претензии, послужило Обществу основанием для обращенияв суд.
При рассмотрении иска суд исходил из законоположений, закрепленных в статьях 125, 210, 215, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2, 7 и 11 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несет его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.
Из перечисленных норм следует, что бремя содержания спорного недвижимого имущества несёт его собственник — муниципальное образование. Расчёт платы произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества, проверен судом и признан верным. В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанных услуги поставленных ресурсов не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным.
Открытые сведения Реестра наследственных дел (https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/) позволяют согласиться с истцом относительно статуса части квартир как выморочного имущества (ул. Нагорная, д. 15, кв. 15, 45, 66, 80, д. 19, кв. 57, 61, 88, 101, д. 21. кв. 67), содержать которое обязан Комитет.
Из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Коми по делам А29-14552/2024, А29-14553/2024, А29-9947/2024, А29-13817/2024, А29-14550/2024, А29-13819/2024, А29-13817/2024, А29-1931/2024, А29-6443/2024, А29-6444/2024, А29-9945/2024, А29-9946/2024, А29-1930/2024, А29-13816/2024, А29-6444/2024, А29-1748/2023, А29-454/2025 следует, что объекты «Народная, д. 1, кв. 10, 15, 18, 20, 25, 38, 70, 100, д. 3, кв. 117, д. 6, кв. 17, 31, 52, 59, 72, 79, д. 10, кв. 37» признаны муниципальными и незаселёнными в более ранние периоды по сравнению с исковым.
Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).
Доказательства того, что статус указанных выше квартир изменился (в части принадлежности либо заселённости), в деле отсутствуют.
Возражения Комитета по объектам «Нагорная, д. 15, кв. 34, д. 21, кв. 39 и 85» значения не имеют, так как Общество исключило их из расчёта задолженности.
Расчёт долга в оставшейся части произведён в соответствии с данными Комитетао периодах заселённости и датах вхождения в муниципальную собственность.
На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что истец обеспечил совокупность относимых и допустимых доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают обязанность Комитета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации») оплатить услуги согласно уточнённому расчёту.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский северный дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 452 229 рублей 92 копейки задолженности.
3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.
Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Е. Босов