Постановление по делу № 03АП-1059/2025 от 15.05.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 года

Дело №

А33-17599/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» февраля 2025 года по делу № А33-17599/2024,

установил:

администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Недвижимость» (далее – ответчик) о взыскании 493 687 рублей 46 копеек долга за период с 01.07.2022 по 31.12.2023, 121 521 рубля 67 копеек пени за период с 12.07.2022 по 05.06.2024 по договору аренды земельного участка от 30.05.2012 № 4613-у.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2025 судом исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Недвижимость» в пользу администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск взыскано 246 843 рубля 76 копеек долга и 60 760 рублей 84 копейки пени. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что применение К3 равного 2, в отношениях сторон по данному делу не соответствует принципу экономической обоснованности размера арендной платы, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, поскольку применение этого коэффициента, равно как и его размер, материалами дела и необходимыми расчетами не обоснованы;

- соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки;

- неправомерным является вывод суда первой инстанции о ничтожности корреспондирующего условия договора аренды как противоречащего существу законодательного регулирования;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что задолженность по данному договору аренды взыскивается с регулярной периодичностью в судебном порядке (дело № АЗ33-34199/2018, дело № А33-13019/2019, №А33-31613/2020, дело №А33-24258/2021, №А33-282/2023). Судом первой инстанции не соблюден принцип правовой определенности, за период действия договора его условия не оспаривались сторонами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 30.05.2012 № 4613-у, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № 24:58:0313001:33, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (или его копии), прилагаемом к договору (приложение № 3), и являющимся неотъемлемой частью договора, общей площадью, 7712 кв. м. под строительство (завершение) незавершенного строительством объекта (вид разрешенного использования – под нежилое здание административного назначения). Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1). На участке имеется незавершенный строительством объект, назначение: не определено, площадь застройки 2233 кв.м. степень готовности 3% (пункт 1.2 договора).

Актом приема-передачи от 10.05.2012 арендодатель передал, арендатор принял объект аренды.

Согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2015 от 30.05.2012 № 4613-у, срок аренды земельного участка устанавливается с 10.05.2012 до 09.05.2016. Исчисление даты производится с момента вступления в силу распоряжения Администрации ЗАТО г. Железногорск о предоставлении в аренду земельного участка от 10.05.2012 № 893 р-з, учитывая постановление Администрации ЗАТО г. Железногорск от 10 марта 2015 года № 408 «Об утверждении протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии ЗАТО Железногорск от 03.03.2015 № 8 (вопрос № 7).

Договор прошел государственную регистрацию 05.03.2014.

Пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2015 от 30.05.2012 № 4613-у, установлено, что с 01.10.2013 года размер арендной платы за участок составляет за один квартал: 21 303 рубля 05 копеек.

Добавлен в пункт 3.2. договора абзац следующего содержания: «3.2. Арендная плата по договору начисляется с 01.10.2013 - согласно п. 2.5., п. 2.6., п. 2.12. Приложения № 1 к решению Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск от «28» октября 2010-№ 9-51Р (ред. от 12.09.2013) «Об утверждении положения «Об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Закрытое административно - территориальное образование Железногорск Красноярского края», а также установлении коэффициента К1, К2 и К3 для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена с учетом Постановления Правительства Красноярского края от 22 ноября 2011 № 708-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края».

Согласно пункту 3.6 договора, в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2015 от 30.05.2012 № 4613-у, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10 числа первого месяца отчетного квартала текущего года путем перечисления на расчетный счет УФК по Красноярскому краю.

За период с 01.07.2022 по 31.12.2023 ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 493 687 рублей 46 копеек, что следует из представленного истцом расчета.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. При наличии обязанности по уплате пени и задолженности по арендной плате в первоочередном порядке подлежит оплате сумма арендной платы. Уплата пени производится после полного погашения образовавшейся задолженности по арендной плате.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 121 521 рубль 67 копекк пени за период с 12.07.2022 по 05.06.2024.

Истец направил ответчику претензию от 12.10.2023 № 2636 (направлено ответчику 15.10.2023) с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени.В материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов, справочный расчет с учетом к3=1.

Наличие задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды земельного участка, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Актом приема-передачи от 10.05.2012 арендодатель передал, арендатор принял объект аренды.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по арендной плате.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из подпунктов 2 и 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае спорный земельный участок относится к земельным участкам, находящихся в публичной собственности, в связи с чем арендная плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по использованию и охране земель в Красноярском крае урегулированы Законом Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае».

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства (за исключением земельных участков, предоставленных для жилищного строительства), производится по формуле: А = Кс x К1 x К2 x К3, где: А - арендная плата за земельный участок в год (рублей); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора; К3 - коэффициент, учитывающий срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок.

Пунктом 6 указанной статьи Закона предусмотрено, что коэффициенты К1, К2 и К3 определяются решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены передаваемые в аренду земельные участки, исходя из принципа экономической обоснованности. В случае если решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов размер коэффициента К3 не определен, такой размер признается равным единице.

Расчет годового размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, предоставленных для строительства (за исключением земельных участков, предоставленных для жилищного строительства), осуществляется на основании статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», решения Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск от 28.10.2010 № 9-51Р «Об утверждении положения «Об арендной плате за использование земельных участков на территории муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Железногорск Красноярского края», предоставленных в аренду без проведения торгов» с учетом Постановления Правительства Красноярского края от 03.11.2020 № 766-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Красноярского края».

К3 - коэффициент, учитывающий срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок.

Согласно пункту 2.12 Решения Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск от 28.10.2010 № 9- 51Р «Об утверждении положения «Об арендной плате за использование земельных участков на территории муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Железногорск Красноярского края», предоставленных в аренду без проведения торгов» при расчете арендной платы за земельные участки применяются следующие коэффициенты К3:

2.12.1. Коэффициент К3, применяемый с даты предоставления земельного участка до истечения срока строительства объекта, на который был предоставлен в аренду земельный участок, установить равным 1.

2.12.2. Коэффициент К3, учитывающий срок, по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства, не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок (за исключением земельных участков, предоставленных для жилищного строительства, для строительства гаражей - стоянок для маломерных плавательных средств (эллингов), установить равным 2.

2.12.3. Коэффициент К3, учитывающий срок, по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства гаража - стоянки для маломерных плавательных средств (эллингов), не введен в эксплуатацию указанный объект, установить равным 4.

При расчете арендной платы по настоящему делу истец использовал К3 равный 2.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемом случае применение названного выше коэффициента К3 в договорных отношениях сторон не соответствует принципу экономической обоснованности размера арендной платы, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с данным выводом, указывая, что применение К 3 равного 2, в отношениях сторон по данному делу не соответствует принципу экономической обоснованности размера арендной платы, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, поскольку применение этого коэффициента, равно как и его размер, материалами дела и необходимыми расчетами не обоснованы. Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые сформулированы как основные начала и общие базовые правила определения арендной платы. В числе указанных принципов предусмотрен принцип экономической обоснованности, заключающийся в установлении размера арендной платы, соответствующего доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 № 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В соответствии с этим постановлением ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, а также тем, что действующее федеральное законодательство не предусматривает повышенных размеров платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные под строительство объекта, не относящегося к жилищному строительству, пришел к верному выводу о том, что применение в данном случае коэффициента К3, равного 2, при расчете арендной платы за публичный земельный участок, предоставленный под строительство объекта, не связанного с жилищным строительством, в случае превышения сроков строительства объекта, не отвечает принципу экономической обоснованности и противоречит нормам действующего законодательства.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, применение этого коэффициента и его размер (ставка, равная 2) материалами дела и необходимыми расчетами не обоснованы. Необходимость применения такого повышающего коэффициента в отношениях, связанных с арендой публичных земель, не подтверждено экономическим обоснованием, позволяющим установить экономическую целесообразность введения и использования данного коэффициента, влияние различных экономических факторов на его размер, а также порядок расчета срока начала его использования в арендных отношениях. Доказательств, указывающих на то, что увеличение размера арендной платы имеет рациональное экономическое объяснение и соответствует разумному балансу интересов сторон, в материалах дела не имеется.

Само по себе нарушение сроков строительства, не связанного с жилищным, не может являться основанием для того, чтобы без учета принципа экономического обоснованности повысить в несколько раз арендную плату за земельный участок, предоставленный под такое строительство. Подобное повышение следует рассматривать как санкцию за нарушение сроков строительства, меру ответственности за несвоевременное освоение земельного участка, что не предусмотрено земельным законодательством.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.04.2016 № 14-АПГ16-7.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П разъяснено, что названные выше нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе, если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. При этом в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации право на оспаривание нормативного правового акта имеет дополнительный (вспомогательный) характер, тогда как право на судебную защиту, которое может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, носит всеобъемлющий, не терпящий исключений характер.

Таким образом, с учетом выработанного Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении правового подхода, арбитражные суды обязаны при разрешении гражданских споров давать оценку нормативным правовым актам публичных образований на предмет их соответствия законодательству, в том числе принципу экономической обоснованности.

Аналогичная правовая позиция о том, что суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия законодательству (в том числе основным принципам, изложенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582), при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11.

Предусмотренный Законом Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 механизм регулирования размера арендных платежей являлся предметом судебной оценки применительно к праву органов местного самоуправления Красноярского края устанавливать повышающий коэффициент К3 в арендных отношениях. При этом определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 № 53-АПА19-30 признана неправомерность произвольного увеличения органами местного самоуправления расчетных коэффициентов (в частности, коэффициента К3), используемых для расчета арендной платы в соответствии с этим законом.

Таким образом, применение коэффициента К3, равного 2, в отношениях сторон по данному делу не соответствует принципу экономической обоснованности размера арендной платы, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, поскольку применение этого коэффициента, равно как и его размер, материалами дела и необходимыми расчетами не обоснованы.

Рассматриваемый договор не содержит условия о предоставления земельного участка с целью жилищного строительства.

Каких-либо повышающих платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные для строительства, не относящегося к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае земельный участок предоставлен под объект строительства, не связанного с жилищным (строительство (завершение) незавершенного строительством объекта (вид разрешенного использования – под нежилое здания административного назначения)), а каких-либо повышающих платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные для строительства, не относящееся к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2017 № 304-ЭС16-19930 по делу № А70-7660/2015, в котором судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что решение Городской Думы города Губкинский от 26.12.2008 № 353 «Об установлении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Губкинский», устанавливающее возможность применения пятикратного коэффициента к размеру арендной платы, не подлежит применению, так как каких-либо повышенных платежей за земельные участки, предоставленные для строительства, не относящееся к жилищному, (в частности, торгово-бытового комплекса) в случае превышения сроков строительства, федеральное законодательство не содержит. Нарушение сроков строительства объектов капитального строительства, не связанного с жилищным, не может рассматриваться как основание для повышения в пять раз арендной платы за земельный участок, предоставленный под такое строительство, без учета принципа экономического обоснования, в противном случае такое повышение следует рассматривать как санкцию в случае нарушения сроков строительства, что не предусмотрено земельным законодательством.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел экономического обоснования применения повышающего коэффициента применительно к рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применение при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка, предоставленного ответчику для строительства, не относящегося к жилищному, повышающего коэффициента за нарушение сроков строительства (К3 равного 2), противоречит нормам федерального законодательства, а также принципам и правилам, установленным в Постановлении № 582, Земельному кодексу Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что задолженность по данному договору аренды взыскивается с регулярной периодичностью в судебном порядке (дело № АЗ33-34199/2018, дело № А33-13019/2019, №А33-31613/2020, дело №А33-24258/2021, №А33-282/2023), отклоняются коллегией судей, поскольку вопросы применения права преюдицию не образуют, то есть правовые выводы по вопросам применения норм материального права к установленной совокупности фактов (обстоятельств) по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О, Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362).

При данных фактических обстоятельствах, установив при рассмотрении настоящего дела несоответствие положений Решения Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 28.10.2010 №9-51Р «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков на территории муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Железногорск Красноярского края», предоставленных в аренду без проведения торгов», устанавливающих размер коэффициента, равного 2 федеральному законодательству, суд первой инстанции правомерно признал его не подлежащим применению при рассмотрении данного спора применительно к конкретному арендатору при установлении обязательств ответчика по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка.

Поскольку основания для применения коэффициента К3, равному 2, определённого Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-377, судом первой инстанции не установлено, следовательно, указанный коэффициент в данном случае не может быть применим к расчету размера арендной платы за спорный период.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно справочному расчету суммы исковых требований (с учетом коэффициента К3, равного 1) задолженность по арендным платежам за период с 01.07.2022 по 31.12.2023 составила 246 843 рубля 76 копеек, задолженность по пени за период с 12.07.2022 по 05.06.2024 составила 60 760 рублей 84 копейки.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, а также доказательств возврата/передачи земельного участка, исковые требования о взыскании суммы долга по арендной плате и пени за просрочку внесения такой платы правомерны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 246 843 рубля 76 копеек долга и 60 760 рублей 84 копейки пени.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2025 года по делу № А33-17599/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская