Решение по делу № А56-67867/2023 от 25.12.2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

25 декабря 2023 года Дело № А56-67867/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягодиной В.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Балтийский балкерный терминал" (ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЭСКОМ" (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Акционерное общества "Балтийский балкерный терминал" (далее - АО «ББТ», Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭСКОМ" (далее – Компания, ООО «РЭСКОМ») о взыскании 1 266 362 руб. пени.

Определением от 02.08.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 26.10.2023 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении отзыва.

Суд отзыв приобщил, судебное заседание отложил.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, просил приобщить возражения на отзыв.

Представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве, просил снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование требований Общество указало, что между АО «ББТ» (заказчик) и ООО «РЭСКОМ» (подрядчик) заключен договор от 21.06.2022 №178/04.1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту металлических конструкций и их антикоррозионного покрытия конвейерной галереи №10 (инв.5580) в осях 1-16 на причале №106 Универсального перегрузочного комплекса минеральных удобрений, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Элеваторная площадка (Угольная гавань), дом 28, литера АТ, в соответствии с рабочей документацией 25-12295ФС810-КМ1 и Техническим заданием.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ составляет 134 календарных дня с момента заключения договора. Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы Сторонами в Календарном плане выполнения работ.

Работы по договору должны были быть завершены не позднее 02.11.2022.

Подрядчик не выполнил работы ни по одному этапу.

Письмом от 31.10.2022 № 293/22 Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности выполнения работ «в ввиду отсутствия денежных средств и сроков выполнения» и предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

В связи с существенным нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ истец заявил об одностороннем отказе от договора и направил претензию №1043 от 21.11.2022.

Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не выполнил.

Поскольку уведомление о расторжении договора получено ответчиком 25.11.2022, договор считается расторгнутым с указанной даты (ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 10.2 договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает по требованию Заказчика за нарушение срока выполнения и сдачи результата работ каждого этапа – пеню в размере 4 750 руб. за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, сумма пеней, начисленных на основании п. 10.2 договора согласно Календарному плану выполнения работ, по состоянию на 25.11.2022 составляет 1 989 512 руб.

Согласно п. 9.13 договора Подрядчик принял на себя обязательство оплачивать услуги Заказчика по оформлению пропусков на территорию 4-го района морского порта «Большой порт Санкт-Петербург». Оплата услуг по оформлению пропусков производится Подрядчиком путем оплаты выставленного счета в срок не позднее 10 рабочих дней с даты его получения.

Согласно п. 9.13.4 договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает по требованию Заказчика за нарушение срока оплаты услуг по оформлению пропусков пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного счета за каждый календарный день просрочки.

Услуги по оформлению пропусков общей стоимостью 32 850 руб., в том числе НДС 5 475,00 руб., приняты ООО «РЭСКОМ» согласно УПД № 428 от 13.10.2022 . Требование об уплате получено ответчиком 25.11.2022 вместе с претензией, но не оплачено.

28.12.2022 Банк СОЮЗ (акционерное общество) выполнил Требование истца о выплате по независимой гарантии, выданной истцу в обеспечение исполнения обязательств по договору, на сумму независимой гарантии - 5 040 000 руб.

После погашения основной суммы долга по возврату аванса 4 284 000 руб. и по оплате услуг по оформлению пропусков 32 850,00 руб. остаток средств в размере 723 150,00 руб. засчитывается в счет погашения неустойки за нарушение срока выполнения работ (ст.319 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 1 266 362,00 руб. по уплате пени за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку требования, изложенные в претензии, удовлетворены не в полном объеме, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что о невозможности выполнения договора истцу было известно с 31.10.2022, вместе с тем, истец только 21.11.2022 направил уведомление об отказе от договора. По мнению ответчика, пени следует начислять лишь до 02.11.2022.

Также ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3.1 договора общий срок выполнения работ составляет 134 календарных дня с момента заключения договора. Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы Сторонами в Календарном плане выполнения работ.

Таким образом, работы по договору должны были быть завершены не позднее 02.11.2022.

Подрядчик не выполнил работы ни по одному этапу, что им не оспаривается.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств в опровержение доводов истца, требования о взыскании с ответчика начисленной неустойки следует признать обоснованными.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Выполнив надлежащим образом свою часть обязательств по договору истец вправе был рассчитывать на добросовестность ответчика, на исполнение им своих договорных обязательств.

В свою очередь ответчик подписал договор, получил аванс, завез на территорию заказчика оборудование, но к выполнению работ не приступил. Причем о несостоятельности выполнить обязательства заявил только по истечении срока выполнения работ.

Суд не усматривает оснований для принятия контррасчета ответчика.

Как пояснил истец, Получив от Подрядчика письмо от 31.10.2022 № 293/22 о невозможности выполнения работ с предложением расторгнуть договор, заказчик подготовил проект Соглашения о расторжении договора, который направил 08.11.2022 на адрес электронной почты генерального директора ООО «РЭСКОМ» (olegpavroz@,mail.ru).

09.11.2022 в ответ поступило сообщение от адвоката Сергея Александровича ak.ledovskix@mail.ru, с темой письма «РЭСКОМ», следующего содержания: «Здравствуйте! ООО Рэском просит уменьшить пени до 650000 рублей, а так же предоставить рассрочку по выплате задолженности, согласовав график погашения или обозначив иной срок возврата задолженности. Так как на сегодняшний день у ООО Рэском средств нет».

В последующие десять дней представители сторон пытались урегулировать вопрос, однако, не достигнув консенсуса, истец был вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание значительный размер пени, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскать 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭСКОМ" (ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества "Балтийский балкерный терминал" (ОГРН: <***>) 1 000 000 руб. пени, а также 25 664 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.