22/2023-305857(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года Дело № А55-20611/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демичевой С.В., рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2023 года дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ РАБОТ № 3" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: <***>, КПП: 631901001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗЕМЕТЧИНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 205 875 руб. при участии в заседании от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ РАБОТ № 3" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЗЕМЕТЧИНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о взыскании 205 875 руб., в том числе 187 500 руб. - задолженность по договору № 314-02/23 от 20.02.2023, 18 375 руб. - пени за период с 22.03.2023 по 27.06.2023.

Определением от 05.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом уведомлены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 44392584110270, № 44392584110287.

Определением от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание 14.09.2023 не обеспечил.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании 187 500 руб. - задолженности по договору № 314-02/23 от 20.02.2023, в связи с оплатой указанной суммы долга ответчиком 26.07.2023, что подтверждается платежным поручением № 641.

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ РАБОТ № 3" ФИО1, право которого на отказ от исковых требований прямо оговорено в доверенности от 27.06.2023 № 27-06/23.

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается

рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ РАБОТ № 3" от иска в части основного долга следует принять.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило, суд исходя из представленных в материалы дела документов, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 14.09.2023.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Специальное управление механизации работ № 3» (ООО «СУМР № 3») (далее - Исполнитель) и Акционерным обществом «Земетчинский механический завод» (АО «ЗМЗ») (далее - Заказчик) заключен договор № 314-02/23 оказания услуг (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу крана козлового тельферного г/п 10 тн трубной конструкции (далее - ГПМ) на объекте по адресу: «г. Верещагино, Пермский край, Территория Очерского машиностроительного завода», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.2. Договора, срок выполнения работ составляет 14 (Четырнадцать) рабочих дней при условии исполнения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных разделом 3 Договора.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость работ составляет 375 000,00 рублей 00 коп. (НДС не облагается в связи с применением Исполнителем Упрощенной системы налогообложения).

Пунктом 3.2. Стороны Договора согласовали следующий порядок оплаты: предоплата в размере 187 500,00 рублей 00 коп. - в течение 3 календарных дней с даты заключения Договора; окончательный расчет в размере 187 500, рублей 00 коп. - в течение

3 календарных дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ.

Подпунктом 2.2.1. пункта 2.2. Договора закреплена обязанность Заказчика своевременно оплачивать выполненные Исполнителем работы согласно условиям Договора. Также подпунктом 2.2.5. пункта 2.2. Договора закреплена обязанность Заказчика подписать представленный Исполнителем акт оказанных услуг в течение 3 рабочих дней с момента его поступления к Заказчику, а также направить один экземпляр подписанного акта Исполнителю. В случае уклонения или немотивированного отказа Заказчика от подписания акта выполненных работ по истечении 3 рабочих дней, Исполнитель составляет односторонний акт выполненных работ. Работы, указанные в данном акте, считаются выполненными Исполнителем и принятыми Заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего Договора.

27.02.2023 от Заказчика поступила предоплата в размере 187 500,00 рублей по платежному поручению № 133 от 27.02.2023.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору, Исполнитель завершил производство работ по Договору 14.03.2023, что подтверждается первичным актом от 14.03.2023, подписанным представителем Заказчика на Объекте.

14.03.2023 Исполнителем в адрес Заказчика направлен акт выполненных работ (оказанных услуг) № 65 (посредством электронного документооборота).

Заказчик не подписал акт выполненных работ № 65 от 4.03.2023, мотивированный отказ от подписания указанного акта также не предоставил, в связи с чем работы, поименованные в акте № 65 от 14.03.2023, считаются принятыми Заказчиком без замечаний 17.03.2023 и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора. Согласно пп. 3.2.2. п. 3.2. Договора, окончательный расчет за выполненные работы в размере 187 500,00 рублей 00 коп. должен быть произведен Заказчиком не позднее 22.03.2023. Однако АО «ЗМЗ» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору в части оплаты выполненных работ (оказанных услуг).

На дату направления досудебной претензии у АО «ЗМЗ» числится задолженность перед ООО «СУМР № 3» за выполненные работы (в соответствии с актом № 65 от 14.03.2023 в размере 187 500 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

Несвоевременная оплата задолженности явилась основанием для начисления пени, размер которых по расчету истца составил 18 375 руб. за период с 22.03.2023 по 27.06.2023.

Согласно п. 4.2. Договора, за нарушение Заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 Договора, Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ. Размер пени, начисленных на сумму задолженности и подлежащих оплате Заказчиком, составляет 18 375 рублей 00 коп. (расчет пени приведен ниже).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора. В п. п. 1, 4 статьи указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик доказательств своевременного внесения платы за оказанные услуги в установленные договором сроки не представил, расчет суммы пени и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования о взыскании 18 375 руб. - пени за период с 22.03.2023 по 27.06.2023 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 118 руб. согласно ч.1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Относя на ответчика расходы по государственной пошлине в указанном размере, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового

заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком задолженности после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.

Аналогичная позиция изложена в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а также в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 187 500 руб. обусловлен оплатой указанной суммы долга ответчиком 26.07.2023, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Между тем исковое заявление поступило в арбитражный суд 27.06.2023 и было принято к производству 05.07.2023.

Поскольку доведение дела до судебного процесса стало следствием нежелания ответчика урегулировать возникший между сторонами спор в несудебном порядке, вследствие чего истец был вынужден понести расходы на уплату госпошлины, а оплата заявленной к взысканию суммы после предъявления иска в суд фактически свидетельствует об удовлетворении исковых требований, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137, ст.ст. 49, 150, 151, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ РАБОТ № 3" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: <***>, КПП: 631901001)

от иска к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗЕМЕТЧИНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1025800762789, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 5813000510) в части требований о взыскании 187 500 руб. – задолженности по договору № 314-02/23 от 20.02.2023.

Производство по делу в указанной части требований прекратить. В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗЕМЕТЧИНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ РАБОТ № 3" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: <***>, КПП: 631901001) 18 375 руб. – пени за период с 22.03.2023 по 27.06.2023, а также 7 118 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.А. Смирнягина