Постановление по делу № 18АП-11398/2024 от 12.03.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11398/2024, 18АП-11714/2024

г. Челябинск

12 марта 2025 года

Дело № А07-27968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем веб-конференцсвязи.

В судебное заседание посредством веб-конференцсвязи явились представители:

ФИО1 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.03.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Стройснабмонолит» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2025).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-27968/15 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 06.06.2016г. в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением суда от 10.04.2017г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Определением суда от 31.05.2017г. финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО5 - член Ассоциации СРО «ЦААУ».

12.10.2016г. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан ФИО1 признан кредитором Должника, требования в размере 37 914 473 рубля 39 коп., включены в реестр требований кредиторов Должника третьей очереди.

04.03.2021г. ФИО2 в лице финансового управляющего его имуществом - ФИО5 было подано заявление о принятии наследства умершей ФИО6 (номер наследственного дела №31/2021, открыто нотариусом ФИО7), оставленное его матерью, ФИО6, которая скончалась 26.02.2021г. ФИО2 является единственным наследником имущества ФИО6

Кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать за ФИО1 статус залогового кредитора ФИО2 по делу № А07-27968/15 в размере 176 915 291,23 руб., в том числе: - просроченный основной долг - 30 000 000 руб.; - проценты по просроченному основному долгу - 12 485 998, 31 руб.; - пени по просроченной основному долгу - 73 200 000 руб.; - пени по просроченным процентам - 61 083 292, 92 руб.; - судебные расходы за проведение экспертизы -80 000 руб.; - расходы по уплате государственной пошлины - 66 000 руб.

Согласно последнему представленному уточнению требований от 16.11.2022, ФИО8 просит восстановить срок включения в реестр требований кредиторов ФИО2 по делу № А07-27968/15 требования ФИО1 в размере 139 000 817,84 руб., в том числе:

- проценты по просроченному основному долгу – 4 571 524,92 руб.;

- пени по просроченной основному долгу - 73 200 000 руб.;

- пени по просроченным процентам - 61 083 292,92 руб.;

- судебные расходы за проведение экспертизы - 80 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины - 66 000 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд

определил:

«Признать требования ФИО1 в размере

- проценты по просроченному основному долгу – 4 571 524,92 руб.;

- пени по просроченной основному долгу – 30 000 000 руб.;

- пени по просроченным процентам - 4 574 524,92 руб.;

- судебные расходы за проведение экспертизы - 80 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины - 66 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет оставшегося имущества должника ФИО2. В остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «СтройСнабМонолит», ФИО1 обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 апелляционные жалобы оставлены без движения, срок устранения установлен до 06.09.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, устранены, апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 10.10.2024.

Определением суда от 10.10.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 07.11.2024.

От ФИО1 поступил отказ от апелляционной жалобы, вопрос о его разрешении суд оставил открытым, ввиду того что ФИО1 не исполнил обязанность по направлению отказа от жалобы участникам спора.

Определением суда от 07.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.11.2024.

К материалам дела приобщена запрашиваемая определением суда от 10.10.2024 аудиозапись судебного заседания от 21.06.2024.

Определением суда от 05.11.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО1 о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 по правилам, установленным АПК РФдля рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание отложено на 23.01.2025.

От ФИО1 поступил отказ от апелляционной жалобы, суд отказывает в принятии данного отказа, поскольку суд перешел к рассмотрению заявления ФИО1 о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 23.01.2025 судебное заседание отложено на 27.02.2025.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Томилиной В.А., в связи с нахождением в отпуске, судьей Поздняковой Е.А. После замены судей рассмотрение дела начинается с самого начала.

К материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены пояснения ФИО1

От финансового управляющего ФИО2 ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении заявления без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Иных заявлений и ходатайств ко дню судебного заседания не поступало.

Как следует из материалов дела, согласно последнему представленному уточнению требований от 16.11.2022, ФИО8 просит восстановить срок включения в реестр требований кредиторов ФИО2 по делу № А07-27968/15 требования ФИО1 в размере 139 000 817,84 руб., в том числе:

- проценты по просроченному основному долгу – 4 571 524,92 руб.;

- пени по просроченной основному долгу - 73 200 000 руб.;

- пени по просроченным процентам - 61 083 292,92 руб.;

- судебные расходы за проведение экспертизы - 80 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины - 66 000 руб.,

как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

Нежилое здание (здание гаража), общей площадью 332,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:31:110205:141.

Нежилое здание (здание склада), общей площадью 195,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:31:110205:142.

Нежилое помещение, общей площадью 541,2 кв.м., этаж ч. 1, 2 подв, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа. Ленинский район, ул. Гафури, д. 103, кадастровый номер 02:55:010230:1133.

Нежилое помещение, общей площадью 238,2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, просп. Октября, д.33/1, кадастровый номер 02:55:020107:5950.

Земельный участок (для размещения мясокомбината), общей площадью 19 150 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:31:110205:63.

Нежилое здание (трансформаторная), общей площадью 97,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:31:110205:131.

Нежилое здание (здание проходного пункта), общей площадью 25,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:31:110205:139.

Нежилое здание (здание конторы), общей площадью 363,6 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:31:110205:138.

Нежилое здание (здание колбасного цеха), общей площадью 3 286,6 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:31:110205:140. Уточнение судом принято.

Кредитор ФИО1 в обоснование своих требований указывает следующие доводы.

12.10.2016 г. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан ФИО1 признан кредитором Должника, требования в размере 37 914 473 рубля 39 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

04.03.2021 г. ФИО2 в лице финансового управляющего его имуществом - ФИО5 было подано заявление о принятии наследства умершей ФИО6 (номер наследственного дела №31/2021, открыто нотариусом ФИО7), оставленного его матерью, ФИО6, которая скончалась 26.02.2021 г. ФИО2 является единственным наследником имущества ФИО6

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и при его недостаточности обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175, п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

ФИО2, вступая в наследство и принимая имущественные права ФИО6, также приобрел обеспеченные залогом имущества долговые обязательства перед кредитором ФИО1 в размере 176 915 291, 23 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 30 000 000 руб.;

- проценты по просроченному основному долгу – 12 485 998,31 руб.;

- пени по просроченному основному долгу – 73 200 000 руб.;

- пени по просроченным процентам – 61 083 292,92 руб.;

- судебные расходы за проведение экспертизы – 80 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины – 66 000 руб.

Задолженность подтверждена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения от «30» июня 2021 года по делу № А07-25390/2020.

Заявитель является залогодержателем вышеперечисленного недвижимого имущества ФИО6, которое унаследовал должник ФИО2

Указанное имущество было предоставлено в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 29.01.2013 г., заключенному между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Панорама» (ИНН <***>) и ООО «Центркомбанк», права требования по которому были переданы ФИО1 на основании договора цессии.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 по делу № А07-27968/15 требования ФИО1 в размере 176 915 291,23 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 30 000 000 руб.;

- проценты по просроченному основному долгу – 12 485 998,31 руб.;

- пени по просроченной основному долгу – 73 200 000 руб.;

- пени по просроченным процентам – 61 083 292,92 руб.;

- судебные расходы за проведение экспертизы – 80 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины – 66 000 руб.,

как обеспеченные залогом вышеперечисленного недвижимого имущества.

ФИО1 полагает, что основанием для подачи заявления об изменении размера требований, а также их статуса - «залоговый» возникли в момент государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - 15.06.22, 30.06.22, 27.07.22г., соответственно к данным требованиям не применим двухмесячный срок, установленный п.2, ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 пропустил двухмесячный срок для включение в реестр, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением 05.08.2022 (с учетом уточнения 16.11.2022), соответственно по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом .

В соответствии с п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

В соответствии с п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В рассматриваемом случае, конкурсный кредитор ФИО1 был осведомлен о том, что ФИО6 26.02.2021 умерла, что сын умершей ФИО2 принимает наследство умершей ФИО6, что следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021г. по делу №А07-27470/2020 (дело о банкротстве матери должника - ФИО6).

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в п.п.7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также в совокупности пунктом 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 мог подать заявление об установление суммы требований и установлении статуса залогового кредитора начиная с 15.05.2021, следовательно двухмесячный срок истекал 15.07.2021.

Ссылка кредитора ФИО1 на то, что датой начала возможности предъявления требований к должнику-наследнику ФИО2 является дата надлежащего оформления документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество - 15.06.22, 30.06.22, 27.07.22г., является необоснованной, и противоречит п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Кредитору ФИО1 было известно обо всех юридически значимых событиях, поскольку он был участником судебных процессов как в отношении ФИО2, так и его матери ФИО6 и никаких препятствий для обращения в суд с таким заявлением в установленные сроки не имелось.

Свое право на обращение взыскания на залоговое имущество кредитор мог реализовать и ранее, которым он не воспользовался.

Кроме того, ФИО1 подавал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021г. по делу №А07-27470/2020, по итогам рассмотрения которой судом апелляционной инстанции вынесено постановление № 18АП-10003/2021 от 26.08.2021г. по делу № А07-27470/2020. В данном определении указано, что прекращение производства по делу не лишает права ФИО1 на обращение в суд с заявлением о банкротстве ФИО6 (его наследственной массы).

Таким образом, отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока в целях установления требования в размере 139 000 817,84 руб., как обеспеченное залоговом имущества должника (9 позиций).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Судом апелляционной инстанции отклоняется возражения кредитора о том, что срок исполнительской давности кредитором ФИО1 пропущен.

Требования кредитора ФИО1 основаны, на определении суда Октябрьского района г. Уфы от 01.12.2017г. по делу № 2-4524 (2017), согласно которого было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 к ООО «ИСК Панорама», ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого:

По состоянию на 01.12.2017г. задолженность Ответчика ООО «ИСК «Панорама» (далее. — Ответчик 1) по кредитному договору <***> от 29.01.2013г. (далее -кредитный договор) составляет 126 458 254 рублей 95 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг - 30 000 000 рублей 00 копеек;

- пени по просроченному основному долгу - 51 180 000 рублей 00 копеек;

- проценты по просроченному основному долгу - 6 591 522 рубля 87 копеек;

- пени по просроченным процентам - 38 686 732 рубля 08 копеек.

Ответчик ФИО6, будучи залогодателем за ООО «ИСК «Панорама» согласно договорам ипотеки № 290113/01-3 от 29.01.2013, № 290113/02-3 от 29.01.2013 полностью признает правомерность обращения взыскания на заложенное имущество, предоставленное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> -К от 29.01.2013г.

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по возврату банку кредита, выплате процентов в полном объеме, уплате неустойки и погашению задолженности суду не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела документов, определении суда Октябрьского района г. Уфы от 01.12.2017 по делу № 2-4524 (2017) вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задолженность перед ФИО1 подтверждена определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан об утверждении мирового соглашения по делу №2-4524/2017 от 01.12.2017.

09.06.2020 и 18.08.202. Октябрьским районным судом г. Уфы по делу №2-4524/2017 от 19.12.2017 были выданы-исполнительные листы ФС №026332768 и ФС №028451223 о взыскании задолженности перед Заявителем.

07.08.2020 на основании исполнительного листа ФС №026332768 от 09.06.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 244 056 937 рублей 70 коп. с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Панорама» (ИНН <***>), где ФИО6 с 06.09.2013 была единственным участником и директором, а так же выступала поручителем по кредитному договору №290113/01-К от 29.01.2013.

Впоследствии исполнительные производства были прекращены по заявлению кредитора.

23.10.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 63847/20/02068-ИП о взыскании задолженности в размере 244 056 937,70 руб. с должника - ООО «ИСК Панорама» и залогового должника ФИО6

После подачи заявления о банкротстве ООО «ИСК «Панорама» исполнительные производства по заявлению кредитора-заявителя были прекращены.

Таким образом, срок исполнительской давности кредитором ФИО1 не пропущен.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статья 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом того, что в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении неустойки, оценив его в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание превышение исчисленной суммы соответствующей гражданско-правовой санкции в несколько раз над суммой имеющейся перед кредитором основной задолженности, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения неустойки (пени) по просроченному основному долгу до 30 000 000 руб. и неустойки (пени) по просроченным процентам до 4 574 524,92 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2024 по делу № А07-27968/2015 подлежит отмене, поскольку установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2024 по делу № А07-27968/2015 отменить.

Признать требования ФИО1 в размере

- проценты по просроченному основному долгу – 4 571 524,92 руб.;

- пени по просроченной основному долгу – 30 000 000 руб.;

- пени по просроченным процентам - 4 574 524,92 руб.;

- судебные расходы за проведение экспертизы - 80 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины - 66 000 руб.,

обоснованными и подлежащими удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи Т.В. Курносова

Е.А. Позднякова