Постановление по делу № 10АП-14286/2023 от 16.08.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14286/2023

г. Москва

16 августа 2023 года

Дело № А41-22870/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3 по доверенности от 03.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от арбитражного управляющего ФИО4, лично, по паспорту;

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Прокуратуры Московской области – представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 июня 2023 года по делу № А41-22870/23

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

при участии в деле третьих лиц: арбитражного управляющего ФИО4 и Прокуратуры Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2022 № 02255022, которым в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройград» ФИО4 прекращено производство по административному делу по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены арбитражный управляющий ФИО4 и Прокуратура Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года по делу № А41-22870/23 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 107-112).

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области и Прокуратуры Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО4, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу № А41-64236/19 ООО «Стройград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утверждена ФИО4

15 мая 2022 года ФИО1 обратился к Управлению Росреестра по Московской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности.

Постановлением от 13.07.2022 № 02255022, вынесенным по итогам рассмотрения жалобы, производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л. д. 38-52).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций, в частности, в сфере деятельности арбитражных управляющих при ведении процедур банкротства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При подаче жалобы ФИО5 указывал, что конкурсным управляющим надлежащим образом не извещены конкурсные кредиторы о проведении собраний 19.11.2021, 07.02.2022; фактически не проводилась инвентаризация активов и обязательств должника 15.05.2021; не обеспечена возможность ознакомления конкурсным кредиторов с ответом и итогами инвентаризации на собрании кредиторов; ФИО4 является посредником между привлеченными специалистами и ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства»; необоснованно привлекло к оказанию услуг ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8 и ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», что привело к затратам на сумму 1 423 000 рублей и значительно превысило активы должника.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) первое собрание кредиторов проводится не ранее шести месяцев с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку ООО «Стройград» признано банкротом 11.05.2021, первое собрание должно было состояться не ранее 11.11.2021.

В настоящем случае, первое собрание кредиторов было назначено арбитражным управляющий на 19.11.2021, то есть в пределах установленного срока.

Пунктами 1 и статьи 14 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот, надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из содержания сообщений от 29.10.2021 № 597208, от 22.01.2022 № 8068655 следует, что конкурсные кредиторы извещались о предстоящих собраниях, назначенных на 19.11.2021 и 07.02.2022, в установленном порядке путем размещения сведений на сайте ЕФРСБ, а также путем отправления уведомления по почте 29.10.2021 и 21.01.2022.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-64236/19 установлено, что у должника имеется имущество в виде права аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050403:905 и объект незавершенного строительства на нем с кадастровым номером 50:37:0050403:935, по адресу: Московская обл., Каширский р-н, сп. Знаменское, п. Большое Руново.

Для целей проведения инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим издан Приказ от 15.05.2021 № 1, сформирована инвентаризационная комиссия.

Инвентаризация проведена 20.07.2021, сведения о результатах инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ за № 7022618 от 20.07.2021.

Факт выезда и осмотра имущества должника членами инвентаризационной комиссии подтверждается фотографиями на объекте и инвентаризационной описью, направленными ФИО4 в адрес Управления Росреестра по Московской области.

Таким образом, конкурсным управляющим исполнена обязанность по инвентаризации имущества должника.

Также в определении Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу № А41-64236/19 установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, проведенные собрания кредиторов должника признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия кворума, что подтверждается сообщениями на ЕФРСБ.

Доказательств того, что арбитражным управляющим не выполняются обязанности по проведению собрания кредиторов и предоставлению кредиторам отчёта о проделанной работе в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу № А41-64236/19 в отношении ООО «СтройГрад» введена процедура конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении должника не завершено, в связи с чем обязанности по опубликованию отчёта о проделанной работе на сайте ЕФРСБ у арбитражного управляющего отсутствует.

Таким образом, нарушений арбитражным управляющим положений Закона № 127-ФЗ не усматривается.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно материалам дела арбитражным управляющим привлечен юрист, бухгалтер и ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», что подтверждается заключенными договорами.

Привлечение ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» и проведение оценки было необходимо для определения соотношения размера прав требований участников строительства к застройщику и стоимости объекта незавершенного строительства, подлежащего передачи Фонду, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года, которым заявление ППК «Фонд развития территорий» на приобретение прав застройщика на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050403:905 со всеми неотделимыми улучшениями на данном земельном участке, (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:37:0050403:935, по адресу: Московская обл., Каширский р-н, сп. Знаменское, <...>), прав на проектную документацию, включающую все внесенные изменения, удовлетворено.

При этом привлечение бухгалтера ФИО7 обусловлено тем, что органом управления ООО «СтройГрад» не передана документация должника, в связи с чем ведется работа по восстановлению бухгалтерского учёта и сдачи в налоговой орган бухгалтерской и налоговой отчётности.

Кроме того, привлечение юриста ФИО6 обусловлено составлением процессуальных документов, работе по дебиторской задолженности, участием в судебных заседаниях.

Таким образом, привлечение юриста и бухгалтера обусловлено значительным объемом работы и направлено на достижение целей процедуры банкротства - пополнение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов должника составляет 42 488 000 руб., в связи с чем, арбитражный управляющий имеет право оплатить услуги привлеченных лиц в сумме 719 880 руб.

Таким образом, расчет лимита расходов на привлеченных лиц в сумме 705 000 рублей не превышен, нарушений положений Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим не установлено.

При этом расходы в отношении ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» в установленный статьей 20.7 Закона № 127-ФЗ лимит не входят, поскольку проведение оценки предусмотрено Закона № 127-ФЗ при передаче прав застройщика на земельный участок с объектом незавершенного строительства ППК «Фонд развития территорий».

Кроме того, заявителем не указано, каким-образом образом привлечение лиц для обеспечения обязанностей конкурсного управляющего нарушило права ФИО1 и повлекло убытки.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-64236/19, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение, в том числе, в части доводов ФИО1 о наличии в деянии арбитражного управляющего нарушений Закона № 127-ФЗ.

Как обоснованно отмечено Управлением Росреестра по Московской области, с учетом положений пункта 2.2 статьи 201.1, пункта 5 статьи 45 Закона № 127-ФЗ и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2012 № 35, для утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве застройщика арбитражный управляющий должен быть аккредитован при ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», выбор кандидатуры осуществляется фондом, но после проверки конкурсного управляющего утверждается судом.

При утверждении конкурсным управляющим ФИО4 Арбитражным судом Московской области проверка ее кандидатуры осуществлена, конфликта интересов не установлено.

Следовательно, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, которые могут указывать на возможность привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Более того, в силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В настоящем случае, гражданин, обращаясь в арбитражный суд, не стремится защитить свои права или законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, не оспаривает акт, возлагающий на него те или иные незаконные обязанности, а фактически просит установить состав административного правонарушения и понудить государственный орган привлечь третье лицо к административной ответственности.

Однако, установление состава правонарушения на стадии возбуждения административного дела и его рассмотрения является прерогативой административного органа и не должно зависеть от желания тех или иных хозяйствующих субъектов привлечь иных лиц к административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в случае отсутствия события и (или) состава административного правонарушения, в частности, его субъективной стороны, предусмотрено части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и само по себе не противоречит требованиям действующего административного законодательства.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Из содержания постановления от 10.03.2021 № 00465021 следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено по причине отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ изложена в редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ и предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, заявителями по арбитражному делу могут быть лишь юридические лица и индивидуальные предприниматели или потерпевшие по административному делу, а оспариваемый акт должен нарушать их права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В настоящем случае, гражданин ФИО1 в установленном порядке не был признан потерпевшим, податель жалобы (должник по делу о несостоятельности (банкротстве)) по аналогичным делам никогда таким статусом не наделяется, какие-либо интересы в предпринимательской или иной экономической деятельности в рамках административного дела не защищает.

Кроме того, заявление ФИО1 также не может быть удовлетворено ввиду пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что о вынесенном постановлении заявитель узнал в ходе рассмотрения дела № А41-97186/22, по которому ФИО4 еще 22.01.2021 направлен отзыв на заявление с приложением его копии.

Поскольку судебное заседание, в котором приобщены указанные документы, проведено 31.01.2023, срок на обжалование постановления заканчивался 14.02.2023.

С настоящим заявлением заявитель обратился в суд только 16.03.2023, то есть с пропуском срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения административного органа при подаче заявления не подано.

Таким образом, уважительные причины для пропуска установленного срока судом не усматриваются.

Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года по делу № А41-22870/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева