ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«22» августа 2023 года дело № А35-11602/2021

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Амбрэндо»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» на определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2023 по делу №А35-11602/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РОСЕВРОСТРОЙ» обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 (резолютивная часть объявлена 25.01.2022) общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2022 требования ООО «Амбрэндо» в размере 143 691 053 руб. 06 коп. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2023 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДРСУ».

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2023 конкурсным управляющим ООО «ДРСУ» утвержден ФИО2.

16.03.2023 ООО «Амбрэндо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по перечислению должником ООО «ДРСУ» денежных средств в пользу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в сумме 4 693 846 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в пользу конкурсной массы денежных средств в размере 4 693 846 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2023 по делу №А35-11602/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Амбрэндо» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, конкурсный управляющий ФИО2 и УФНС России по Курской области представили суду заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

УФНС России по Курской области представило суду отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2021, 01.12.2021 и 08.11.2021 ООО «ДРСУ» со счёта № 40702810716040001425 в Центрально-Черноземном филиале АО «Экспобанк» перечислил Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области денежные средства в размере 3 693 846 руб.

Со счёта № 40702810202000113772 в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» должник перечислил ответчику 1 000 000 руб.

Итого, в течение шести месяцев до принятия заявления о банкротстве должника, УФАС по Курской области получило от ООО «ДРСУ» 4 693 846 руб.

Полагая, что указанные действия по перечислению денежных средств совершены с оказанием предпочтения отдельному кредитору перед иными кредиторами, конкурсный кредитор просил признать их недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДРСУ» возбуждено 29.12.2021, оспариваемые перечисления денежных средств совершены 08.11.2021, 22.11.2021 и 01.12.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (от 01.12.2021 на сумму 1 693 846 руб.) и в предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (от 08.11.2021 на сумму 1 000 000 руб., от 22.11.2021 на сумму 2 000 000 руб.).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.12.2021 у ООО «ДРСУ» имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, а потому уплата административного штрафа за привлечение к административной ответственности в размере 1 693 846 руб. привела к оказанию УФАС по Курской области предпочтения в отношении удовлетворения требований перед другими кредиторами.

Вместе с тем суд отметил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы (ст. 2 Закона о банкротстве). Таким образом, уплата административного штрафа, являющегося одним из видов обязательных платежей, может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности общества.

Судом установлено, что размер спорного платежа (1 693 846 руб.) не превышает 1% от стоимости активов должника, что не оспаривается сторонами.

При этом арбитражный суд отмечает, что уплата административного штрафа была произведена не в рамках принудительного исполнения, а в добровольном порядке.

Из отзыва УФАС по Курской области следует, что постановление о привлечении ООО «ДРСУ» к административной ответственности вступило в законную силу 11.05.2021, однако определением по делу № 02/09-11-2019 от 26.10.2021 ООО «ДРСУ» предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок до 21.12.2021. Таким образом, административные штрафы были уплачены должником в установленный срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорный платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, а потому отсутствуют основания (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве) для признания данного платежа недействительным.

Платежи от 08.11.2021 на сумму 1 000 000 руб., от 22.11.2021 на сумму 2 000 000 руб. совершены более чем за месяц до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «ДРСУ», а потому могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Наряду с этим, как указывалось выше, для признания сделок недействительными требуется установить наличие осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

По мнению конкурсного кредитора, об осведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО «ДРСУ» свидетельствует факт того, что в ходе процесса по делу № А35-1937/2019 привлекался специалист, в заключении которого было указано следующее: «В случае назначения административного наказания в 1 квартале 2021 года в виде штрафов в общей сумме 12 631 768 руб. (4 728 088 и 7 903 680), как вместе, так и по отдельности, в ООО «ДРСУ» наступят признаки банкротства».

Суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для вывода о том, что УФАС по Курской области знало или должно было знать о наличии у ООО «ДРСУ» признаков неплатежеспособности.

На дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных законом процедур банкротства, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что платежи произведены должником самостоятельно, вне рамок исполнительного производства, что не давало оснований ответчику сомневаться в платежеспособности общества.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что получивший удовлетворение государственный орган знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения требований.

Кроме того, по данным налогового органа, в бухгалтерском балансе за 2021 год у должника числились основные средства – 4 955 тыс. руб., 24 978 тыс. руб. – дебиторская задолженность, запасы – 391 574 тыс. руб., денежные средства - 2 673 тыс. руб. Представленный бухгалтерский баланс по состоянию на июнь 2021 и отчет о финансовых результатах за январь-июнь 2021 г. отражали прибыль компании от продаж –9 137 000 руб., чистую прибыль в размере 1 253 000 руб., выручка составляла 445 476 000 руб.; активы равнялись пассивам. Активы должника по итогам первого полугодия, по сравнению с 2020 и 2019, увеличились и составили 840 561 000 руб.

Таким образом, из бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествующий оспариваемому перечислению, следует, что должник был способен исполнять принятые на себя обязательства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что конкурсным кредитором не представлено безусловных доказательств осведомленности антимонопольной службы на момент совершения оспариваемых перечислений о прекращении должником исполнения обязательств перед иными кредиторами, учитывая, что на момент списания в отношении должника не были опубликованы сведения о введении одной из процедур банкротства, а также доказательств недобросовестности государственного органа при принятии от должника спорных платежей.

Арбитражный суд отметил, что наличие в общественном доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов.

При этом суд принял во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу №А09-1924/2013 о недопустимости отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент совершения спорных платежей по погашению возникшей до возбуждения дела о банкротстве задолженности в рамках привлечения к административной ответственности в отношении должника не было опубликовано сведений о введении одной из процедур банкротства, а конкурсным кредитором и иными лицами не доказано, что государственный орган на момент получения исполнения безусловно знал о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отнесения штрафных платежей к обязательным платежам или сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть признаны состоятельными.

Приводя доводы о том, что основанием для штрафных санкций является нарушение норм административного права, что не может считаться обычной практикой, заявитель неправильно трактует данный критерий с точки зрения оценки своих действий должником. Исходя из приведенных в п.16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснений, правовое значение имеет осведомленность кредитора о том, что он получает исполнение в необычных условиях, когда иные кредиторы могут его не получить. Важно, чтобы должник не давал такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим, как указано в данном пункте, на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для УФАС выявление нарушений законодательства и взимание штрафов не является неординарным случаем, не входящим в круг его обычных полномочий. При этом данный орган не обязан отслеживать финансовое состояние каждого плательщика, который оплатил штраф, в том числе, и с просрочкой платежа.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2023 по делу №А35-11602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Е.А. Безбородов

В.В. Ботвинников