АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-16969/2025
24 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Панчешина Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,
рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Мед» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пожарская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 274 630 рублей 76 копеек, составляющих задолженность по договору контракту на поставку медицинских изделий от 25.03.2025 в размере 255 450 рублей, пени в размере 19 180 рублей 76 копеек за период с 30.05.2025 по 24.09.2025, расходы на оказание юридической помощи в размере 21 000 рублей,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Мед» (истец, ООО «Сигма-Мед») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пожарская центральная районная больница» (ответчик, учреждение) о взыскании 274 630 рублей 76 копеек, составляющих задолженность по договору контракту на поставку медицинских изделий от 25.03.2025 в размере 255 450 рублей, пени в размере 19 180 рублей 76 копеек за период с 30.05.2025 по 24.09.2025, расходы на оказание юридической помощи в размере 21 000 рублей.
Ответчик и истец о месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в его отсутствие.
В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.
В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Ответчик письменный отзыв не представил, возражений относительно предмета спора не выразил.
Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью «СИГМА-МЕД» (поставщик) и КГБУЗ «Пожарская Центральная Районная Больница» (заказчик), по результатам проведения электронного аукциона №0320300058125000040, заключен Контракт №0320300058125000040 от 25.03.2025 (далее контракт).
В соответствии с п. 1.1. контракта, истец обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий (код ОКПД2 32.50.50.190 - Изделия медицинские, в том числе хирургические, прочие, не включенные в другие группировки) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а ответчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.
Истцом, в рамках заключенного контракта, исполнены обязательства по поставке товара ответчику на общую сумму 430 450 рублей, согласно подписанным между сторонами электронно посредством ЕИС документам о приемке товара (в частности, товарная накладная №72 от 23.04.2025; товарная накладная №115 от 27.05.2025).
На основании п.9.4. контракта, оплата по Контракту осуществляется по факту поставки Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.
Согласно информации из ЕИС Заказчик подписал структурированный документ о приемке по поставке по товарной накладной №72 от 23.04.2025 - 21.05.2025, №115 от 27.05.2025 - 25.06.2025.
Однако ответчик произвёл оплату по контракту не в полном объеме.
Таким образом, за ответчиком перед истцом по состоянию на сегодняшний день числится неоплаченная задолженность по контракту в размере 255 450 рублей.
В соответствии с п. 11.4. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Истец направил претензию исх. №б/н от 16.07.2025. Однако оплата задолженности не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются правилами о договоре поставки Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Статьей 1 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В статье 6 Закона № 44-ФЗ указано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В рамках контракта на поставку медицинских изделий Поставщиком были исполнены обязательства по поставке Товара надлежащим образом и в полном объеме.
Соответственно в силу статей 309, 310, 486 ГК РФ, условий заключенного контракта у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.
Между тем, оплата за поставленный товар ответчиком произведена не в полном объеме. Согласно доводам истца, ответчик сохранил задолженность на сумму 255 450 рублей.
Доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 255 450 рублей.
Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 19 180 рублей 76 копеек за период с 30.05.2025 по 24.09.2025.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
За неисполнение Покупателем порядка оплаты п. 11.4 Контракта предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом в расчете неверно определена ставка ЦБ РФ для начисления неустойки, подлежит применению ставка 16,5% в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), законная неустойка за период до принятия решения суда подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.
Аналогичная правовая позиция закреплена Президиумом Верховного Суда РФ в п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).
По смыслу вышеуказанных разъяснений в их системной связи, законная неустойка за период до принятия решения суда, при условии, что основное обязательство, за просрочку исполнения которого начисляется неустойка, еще не исполнено, подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.
По убеждению арбитражного суда, обозначенные разъяснения подлежит применению и в настоящем случае, несмотря на то, что спорная неустойка является договорной, а не законной, поскольку сторонами избрана формула расчёта неустойки, основанная на показателе ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая применяется законодателем при установлении законной неустойки.
Согласно перерасчета суда сумма пени за период с 30.05.2025 по 24.09.2025 составит 18 616 рублей 61 копейка.
Во взыскании остальной части пени суд отказывает.
Ответчик не заявил о применении статьи 333 ГК РФ.
Суд, с учетом результатов рассмотрения спора, приходит к выводу о праве истца требовать компенсации судебных расходов, понесенных по рассматриваемому делу, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ №1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).
В подтверждение несения спорных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг №22/09/25-1 от 22.09.2025, счет-фактура №537 от 25.09.2025, платежное поручение № 291 от 26.09.2025.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и факт оказания услуг подтвержден истцом частично.
Руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, требований о пропорциональном порядке распределения судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, время, затраченное на подготовку к делу, объем письменных документов, подготовленных представителем истца, представление его интересов в суде первой инстанции, суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумного размера.
На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, суд, считает заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 21 000 рублей за представление интересов истца в Арбитражном суде Приморского края.
Арбитражный суд считает, что приведенная стоимость юридических услуг заявителя соответствует критериям разумности, справедливости и фактическому объему оказанных услуг представителя.
При этом, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст. 421 ГК РФ в заключении договора.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пожарская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Мед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 255 450 рублей, неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 18 616 рублей 61 копейку, расходы на представителя в размере 21 000 рублей, госпошлину по иску в размере 18 703 рубля, всего 313 769 рублей 61 копейку.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Панчешин Р.А.