АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

04 декабря 2023 года Дело №А60-51721/2023

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Михеевой, рассмотрел дело по исковому заявлению дачного потребительского кооператива "Родные просторы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Просторы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 644 795 руб. 95 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Дачный потребительский кооператив "Родные просторы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Просторы" с требованием о взыскании 644 795 руб. 95 коп., в том числе: задолженность по внесению арендной платы по договору аренды сетей освещения от 01.11.2016 г. за период с марта 2021 г. по июль 2022 г. в сумме 428 656 руб. 31 коп.; неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленная за период с 15.04.2021 г. по 25.09.2023 г. в сумме 216 139 руб. 64 коп., с продолжением начисления неустойки с 26.09.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 30.10.2023г. от ответчика поступил отзыв, согласно которому возражает относительно заявленных исковых требований, просит передать дело в Свердловский областной суд области для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Свердловскому областному суду судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований, с учетом возмездного характера рассматриваемого договора, того, что участниками спор являются юридические лица.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у суда отсутствуют основания для передачи дела по подсудности.

27.11.2023г. судом путем подписания резолютивной части вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В материалы дела 30.11.2023г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2016г. между истцом - ДПК «Родные просторы» (арендодатель) и ответчиком - ТСН СНТ «Просторы» (на момент заключения договора - ДНТ «Просторы») (арендатор) заключен договор аренды сетей освещения.

Согласно пункта 1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору в аренду (во временное владение и пользование) сооружения электроэнергетики: сети электроосвещения, расположенные на территории ДНТ «Просторы» по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, в 3 км севернее с. Кашино, ДПК «Родные просторы» (далее - «Оборудование»), а Арендатор обязуется принять Оборудование и вносить за него арендную плату.

Согласно п. 1.7 договора начало аренды: 01 ноября 2016 г. Настоящий договор заключен сторонами на неопределенный срок. Любая из сторон имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора (расторгнуть договор) предварительно, не менее чем за 3 (Три) месяца уведомив об этом другую сторону.

Дополнительным соглашением от 10.07.2017г., уточнен состав сооружений электроэнергетики:

- подземные линейные сети протяженностью 1764 м;

- столбы освещения в кол-ве 54 шт.; - светильники в кол-ве 54 шт.

Как указывает истец по состоянию на 25.09.2023г. задолженность ответчика перед истцом по внесению арендной платы за период с марта 2021 г. по июль 2022 г. составляет 428 656 руб. 31 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт наличия между сторонами заключенного договора аренды подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательства обратного отсутствуют (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с марта 2021 г. по июль 2022г. составляет 428 656 руб.31 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен.

Доводы ответчика относительно того, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности за период с 17.12.2021г., ввиду перехода права собственности судом рассмотрены и отклонены, в связи со следующим.

Согласно разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практику применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и имеющим общеправовое значение для рассмотрения споров, связанных с владением и пользованием имуществом, доводы лица, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на него принадлежит не лицу, предоставившему имущество, а иным лицам и поэтому договор, определяющий условия пользования имуществом, является недействительной сделкой, не должны приниматься во внимание при рассмотрении спора.

При принятии спорного имущества ответчик не был лишен возможности выяснить у истца обстоятельства принадлежности спорного оборудования, если они имели для него значение, а пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Также суд принимает во внимание, что истцом был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 17.12.2021г. переданных ответчику в аренду, который был расторгнуто с 01.08.2022г., а после указанной даты ответчик заключил договор с собственником.

Кроме того ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты арендных платежей собственнику имущества, доказательства обратного отсутствуют (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с должника задолженности по внесению арендной платы за период с марта 2021 г. по июль 2022г. в 428 656 руб.31 коп., подлежат судом удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленную за период с 15.04.2021 г. по 25.09.2023 г. в сумме 216 139 руб. 64 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 6.3. договора за просрочку внесения арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец возразил против снижения пени.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, учитывая установленный договором размер неустойки за нарушение срока платежей, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения п.п. 71 - 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд снижает размер взыскиваемой с ответчика неустойки до суммы 108 069 руб. 82 коп., исходя из расчета 0,05% от суммы задолженности.

Указанный размер, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, достаточным для компенсации потерь кредитора. Оснований для большего снижения неустойки судом не установлено. В удовлетворении остальной части исковых требований в указанной части суд отказывает.

Требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга с 26.09.2023г. также являются правомерным, и подлежит удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для снижения размера присужденной неустойки на будущее время, судом не установлено (и ответчиком документально не подтверждено ст. 65 АПК РФ), поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед истцом. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что основанием для частичного отказа в удовлетворении требований послужило удовлетворение ходатайства ответчика и снижение размера начисленной истцом неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на ответчика без учета снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании 309, 310, 330, 333, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», руководствуясь статьями 9, 65, 34, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности отказать.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Просторы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу дачного потребительского кооператива "Родные просторы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 536 726 руб. 13 коп., в том числе: 428 656 руб. 31 коп. – задолженность по внесению арендной платы по договору аренды сетей освещения от 01.11.2016г. за период с марта 2021г. по июль 2022г., 108 069 руб. 82 коп. - неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленная за период с 15.04.2021 г. по 25.09.2023г. (из расчета 0,05%), с продолжением начисления с 26.09.2023г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15896 руб.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяА.В. Михеева