АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 октября 2025 года г. Архангельск Дело № А05-10295/2025 Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Корпи» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

к Административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163000, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в части назначения наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Корпи» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления № 233/57-56 от 12.08.2025 о назначении наказания по делу административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании пункта 4 статьи 7.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в части назначения наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определением суда от 26.08.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены в установленном порядке.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворения заявления.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Главным специалистом управления муниципального контроля в сфере благоустройства, на транспорте, в дорожном хозяйстве и муниципального земельного контроля департамента муниципального контроля Администрации городского округа «Город Архангельск» 02.07.2025 был проведен осмотр нежилого строения.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, указанное нежилое строение располагается на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050514:598 с видом разрешенного использования: для эксплуатации двухэтажного здания торгового центра - 1-ая очередь, расположенного по адресу: <...> и принадлежащего на праве собственности ООО «Группа Корпи».

В ходе осмотра на фасаде здания зафиксированы надписи, росписи в технике граффити, в связи с чем указано на нарушение пункта 10.15.3 Правил благоустройства городского округа «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581 (далее – Правила благоустройства).

Данные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 02.07.2025 и в приложенных к акту фототаблицах (фото №№ 1-4).

Уведомлением от 03.07.2025 № 28-17/3182 заявитель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (25.07.2025 в 09 час. 00 мин.). Уведомление направлено обществу по почте и получено им 07.07.2025.

25.07.2025 главным специалистом управления муниципального контроля в сфере благоустройства, на транспорте, в дорожном хозяйстве и муниципального земельного контроля департамента муниципального контроля Администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО1, в присутствии представителя общества по доверенности от 17.07.2025 ФИО2, был составлен протокол № 266 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 4 статьи 7.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-О3 «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 172-22-ОЗ). В протоколе указано на нарушение со стороны общества пункта 10.15.3 Правил благоустройства.

В ходе составления протокола представитель общества указал, что надписи удалены, фасад постройки приведен в надлежащее состояние.

Копия протокола получена представителем общества лично.

Определением от 25.07.2025 по делу административном правонарушении материалы дела в отношении общества переданы в административную комиссию для рассмотрения.

Определением административной комиссии от 29.07.2025 общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (12.08.2025 в 09 час. 45 мин.). Копия определения направлена обществу по почте и получена им 01.08.2025.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и представленные материалы, Административная комиссия вынесла постановление № 233/57-56 от 12.08.2025 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 7.5 Закона № 172-22-ОЗ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Общество с постановлением в части назначения наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. не согласилось, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований общество указало, что совершенное правонарушение является малозначительным, у административного органа нет сведений, что действия общества привели к существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям, административным органом при привлечении общества к административной ответственности не учтены обстоятельства, смягчающие

административную ответственность: факт признания вины. Общество также просит суд о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Административная комиссия в отзыве на заявление указала, что оспариваемое постановление законно и обоснованно; общества имело возможность своевременно произвести работы по окраске стен здания, но не предприняло достаточных мер.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Установление в действиях лица события правонарушения должно производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории, отнесена к вопросам местного значения (пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2).

В статье 2 названного Федерального закона определено, что под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Согласно подпункту 10.15.3 Правил благоустройства организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны: своевременно производить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций с соблюдением правил техники безопасности, а также осуществлять немедленную уборку территории после производства работ; производить очистку объектов благоустройства (их элементов) от надписей, афиш, объявлений и иных информационных материалов, нанесенных и размещенных с нарушением настоящих Правил.

Пункт 4 статьи 7.5 Закона № 172-22-ОЗ предусматривает административную ответственность за непринятие собственниками или иными законными владельцами объектов нежилого фонда и (или) ограждающих конструкций объектов нежилого фонда мер по устранению надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски, на фасадах объектов нежилого фонда, в том числе на декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройствах и оборудованиях фасадов объектов нежилого фонда, и (или) ограждающих конструкциях объектов нежилого фонда вне мест, специально отведенных органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области для размещения на таких фасадах и (или) конструкциях надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации и иных информационных материалов, графических изображений.

Факт выявленного нарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспаривается.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований законодательства. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований законодательства, а также доказательства, подтверждающие принятия им всех возможных мер по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 7.5 Закона № 172-22-ОЗ.

Деяние общества правомерно квалифицировано по части 4 статьи 7.5 Закона № 172-22-ОЗ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает признаков малозначительности совершенного административного правонарушения. Выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства на территории г. Архангельска, нарушает права граждан на комфортные условия проживания.

В частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что допущенное нарушение повлекло причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо угрозу причинения такого вреда; как и не имеется доказательств того, что нарушения повлекли причинение имущественного ущерба.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению. Само по себе расположение здания в месте с высокой интенсивностью движения людей и транспорта, около лечебного учреждения и административных учреждений, не свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда здоровью людей в связи с наличием надписей, рисунков и графических изображений на фасаде нежилого здания. Данный вывод ответчиком не мотивирован, подтверждающие документы не представлены.

Суд принимает во внимание устранение обществом выявленных нарушений до вынесения оспариваемого постановления (обратного ответчиком не доказано), то есть в кратчайшие сроки после обнаружения нарушения уполномоченным органом, что свидетельствует как о прекращении противоправного поведения, так и о принятии мер, направленных на устранение последствий от совершенного правонарушения.

Поскольку из материалов дела не следует, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, ответчик на такие обстоятельства не ссылается, суд усматривает основания для замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного, заявленное в рамках настоящего дела требование общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 7.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить в части назначения наказания постановление № 233/57-56 от 12.08.2025 о назначении наказания по делу административном правонарушении, принятое в г.Архангельске Административной комиссией Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа Корпи», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: <...>, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.С. Тарасова