АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, г.о. Донецкий,

Донецкая Народная Республика, 283052

E-mail: a85.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Донецк

25 апреля 2025 года дело № А85-1981/2024

резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2025 года

в полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2025 года

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи Паздниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Байдак В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кутейниковский агропродукт» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Кутейниковской поселковой администрации (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании права собственности на недвижимое имущество

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.11.2024, личность установлена на основании удостоверения адвоката (регистрационный номер 92/124);

от Кутейниковской поселковой администрации: не явился;

от третьих лиц:

Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике (ОГРН <***>): не явился;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике (ОГРН <***>): не явился;

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонской областям (ОГРН <***>): не явился

ФИО2: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кутейниковский агропродукт» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 141) к Кутейниковской поселковой администрации о признании права собственности на недвижимое имущество – здание столовой общей площадью 281,7 кв.м., расположенное по адресу: Донецкая Народная Республика, Амвросиевский муниципальный округ, <...> (кадастровый номер 93:02:0140201:201).

В обоснование исковых требований истец ссылается на допущенную нотариусом ошибку в указании общей площади здания при оформлении договора купли- продажи от 17.08.2005 согласно которому ФИО2 (продавец) продала, а ООО «Агрофирма «Кутейниковский агропродукт» (покупатель) купило здание столовой общей площадью 92,1 кв.м., расположенное в поселке Бондаревское Амвросиевского района по ул. Артема.

По мнению истца, поскольку при изготовлении в июле 2024 года технического паспорта на строение было выявлено, что здание имеет общую площадь не 92,1 кв.м., как указано в правоустанавливающих документах и выписке из ЕГРН, а 281,7 кв.м., указанное является основанием для признания за Обществом права собственности на недвижимое имущество площадью 281,7 кв.м.

Определением суда от 06.12.2024 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Публично-правовая компания «Роскадастр» в лице Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонской областям (т. 1 л.д. 1); определением суда от 21.02.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО2 (т. 2 л.д. 105).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что техническая ошибка в указании площади нежилого помещения как 92,1 кв.м. возникла при составлении специалистами справки- характеристики, где указано здание лит. А (столовая) с износом 39%, идеальной долей 2/625, что соответствует техническому паспорту, но площадь ошибочно указана как 92,1 кв.м, в то время как из графы 7 экспликации строения лит. А-1площадь здания столовой значится 255,2 кв.м. Пояснения изложены в письменном виде, приобщены к материалам дела (т.3 л.д. 15).

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 119).

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 04.03.2003, удостоверенного Амвросиевской государственной нотариальной конторой (т. 2 л.д. 49 с переводом т. 2 л.д. 147) КСП «Металлист» (продавец) продал, а гражданка ФИО2 (покупатель) купила здание столовой общей площадью 92,1 кв.м., расположенное в с. Бондаревское Амвросиевского района.

В свою очередь, по договору купли-продажи от 17.08.2005, удостоверенного нотариусом Торезской и и.о. Амвросиевской государственных нотариальных контор (т. 1 л.д. 55 с переводом т. 2 ст. 135), ФИО2 (продавец) продала, а ООО «Агрофирма «Кутейниковский агропродукт» (покупатель) купил здание столовой, общей площадью 92,10 кв.м., расположенное в поселке Бондаревское Амвросиевского района по ул. Артема. Отчуждаемое нежилое помещение принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 04.03.2003, удостоверенного Амвросиевской государственной нотариальной конторой (п. 1).

Аналогичная информация предоставлена и Нотариальной палатой Донецкой Народной Республики по запросу суда (т. 3 л.д. 17-30).

Полагая, что истец купил здание большей площадью, а не 92,1 кв. м. как указано в договоре купли-продажи, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договора и иные сделки, предусмотренные законом, а также договора и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Названное также согласуется со ст. 11, 328 ГК Украины.

Договором является договоренность двух или больше сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 626 ГК Украины).

Стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости (ст. 627 ГК Украины, ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, поскольку предметом договора купли-продажи от 04.03.2003 являлось здание столовой общей площадью 92,1 кв.м., у суда нет правовых оснований согласиться с доводами истца об ошибки нотариуса в указании общей площади приобретаемого истцом здания при оформлении и удостоверении договора купли- продажи от 17.08.2005.

Из содержания договора купли-продажи от 17.08.2005 следует, что отчуждаемое помещение осмотрено покупателем лично до подписания договора; существенных недостатков, которые препятствовали бы его использованию по назначению, при осмотре помещения не обнаружено; претензий к продавцу относительно качественных характеристик отчуждаемого помещения покупатель не имеет (п. 5 договора т. 2 л.д. 135).

Указанный договор удостоверен государственным нотариусом, подписан в присутствии нотариуса. Личность сторон установлена, их дееспособность, правоспособность ООО «Агрофирма «Кутейниковский агропродукт», полномочия его представителя, а также принадлежность гр. ФИО2 отчуждаемого здания столовой, проверены, договор зарегистрирован в реестре под № 2098.

Для совершения нотариального действия по удостоверению договора нотариусу был представлен пакет документов, необходимых для продажи здания, в том числе согласие супруга ФИО2- ФИО3 (т. 3 л.д.20).

Добровольность волеизъявления сторон на совершение сделки купли- продажи недвижимого имущества площадью именно 92,1 кв.м. подтверждена материалами дела, каких-либо доказательств обратного, истцом не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

На основании указанного договора внесены сведения в ЕГРЮЛ о правообладателе недвижимого имущества здания столовой площадью 92,1 кв.м. с кадастровым номером 93:02:0140201:201 за ООО «Агрофирма «Кутейниковский агропродукт» (т. 1 л.д. 59).

То обстоятельство, что при изготовлении технического паспорта выявлена общая площадь строения 281,7 кв.м., в данном случае не имеет правового значения, поскольку из представленных документов следует, что ФИО2 приобрела здание площадью 92,1 кв.м. по договору от 04.03.2003 и по договору от 17.08.2005 здание этой же площадью (92.1 кв.м.) перешло в собственность истца.

Доводы истца с ссылками на план помещения столовой с указанием площадей всех комнат и помещений, а также на экспликацию внутренних площадей, где их общая площадь, как указано истцом, составляет гораздо более, чем 92,1 кв.м., также не принимаются судом как безусловное основание для удовлетворения исковых требований.

Действительно, из экспликации следует, что внутренняя площадь к плану строения литера А (столовая) составляет 255,2 кв.м. (т. 2 л.д. 42 графа 7).

Между тем, указанная в договорах купли-продажи площадь 92,1 кв.м., соответствует экспликации внутренних площадей к плану строения лит. Б (сарай). Из плана-схемы (т. 1 л.д. 91), технического паспорта на спорное строение (т. 2 л.д. 42-43) усматривается, что здание литера А и здание литера Б представляют собой два разных отдельно стоящих строения, что не оспаривалось представителем истца при рассмотрении дела по существу.

Согласно сведениям архивных материалов инвентаризационного дела по объекту недвижимости- зданию столовой по ул. Артема, 6А/2 (т. 2 л.д. 48), площадь здания также составляет 92,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Распоряжением Главы администрации Амвросиевского района Донецкой Народной Республики от 20.11.2023 № 1034 (т. 2 л.д. 62) зданию столовой присвоен почтовый адрес: 287300, <...>.

Согласно выписки из ЕГРН (т. 2 л.д. 3-5) правообладателем здания столовой, расположенного по ул. Артема, 6А/2, площадью 92,1 кв.м. с кадастровым номером 93:02:0140201:201 значится ООО «Агрофирма «Кутейниковский агропродукт».

Доводы истца о том, что в указании площади ошибка возникла при инвентаризации имущества, откланяются судом, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Показания свидетеля ФИО4, на допросе которого настаивал представитель истца, не могут быть приняты судом, поскольку согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. В данном случае показания свидетеля не соответствуют письменным доказательствам.

Представленная регистрирующим органом информация о правообладателе недвижимого имущества площадью 109,7 кв.м. с кадастровым номером 93:02:0140201:402 на объект недвижимости, расположенный по адресу: Донецкая Народная Республика, Амвросиевский муниципальный округ, <...> (т. 2 л.д. 116-128), не принимается судом, как не имеющая отношения к рассматриваемому делу, предметом иска которого является здание столовой по адресу: Донецкая Народная Республика, Амвросиевский муниципальный округ, <...> с кадастровым номером 93:02:0140201:201.

Доводы истца о том, что ни один договор купли- продажи не содержит, что сделка совершена в отношении части помещения столовой, не принимаются судом как противоречащие материалам дела, из которых следует, что волеизъявление истца направлено на приобретение недвижимого имущества площадью 92,1 кв.м.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возникновения у истца права собственности на нежилое помещение площадью 281,7 кв.м., не представлено.

В связи с указанным исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 740 руб., в то время как по требованию о признании права собственности подлежала оплате государственная пошлина в размере 50 000 руб. (п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ), в связи с чем государственная пошлина в размере 35 260 руб. (50 000- 14 740) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кутейниковский агропродукт» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 260 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подаётся в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Судья А.В. Паздникова