АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
25 апреля 2025 г.Дело № А53-2280/25
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-2280/25
по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2024,
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2024,
установил:
Комитет по управлению имуществом Кагальницкого района обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" о взыскании пени за период с 01.10.2024 по 16.12.2024 в размере 2 614 851,84 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика против заявленных требований возражал, представил дополнение к отзыву, которое судом приобщено к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между Комитетом по управлению имуществом Кагальницкого района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (подрядчик) 11.09.2023 заключен муниципальный контракт № 59 на выполнение работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги по ул. Гагарина в х. Родники, Кагальницкого района, Ростовской области», в соответствии с которым ООО «PCУ», обязалось выполнить работы по объекту: «Строительство автомобильной дороги по ул. Гагарина в х. Родники, Кагальницкого района, Ростовской области», а Комитет по управлению имуществом Кагальницкого района обязался принять и оплатить выполненные работы, в размере 85 943 898 рублей 00 копеек, из которых в 2023 году - 1 818 225 рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 303037 рублей 50 копеек; В 2024 году - 84 125 673 рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 14 020 945 рублей 50 копеек при этом срок выполнения работ по контракту установлен с даты подписания контракта по 30.09.2024.
Согласно п.1.2 муниципального контракта срок выполнения работ по контракту установлен: в 2023 году - срок начала работ: с 01.10.2023 срок окончания работ: по 01.11.2023 включительно; в 2024 году — срок работ: с 01.05.2024 срок окончания работ: по 30.04.2024 включительно.
Однако, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, а именно в 2024 году (срок с 01.05.2024 по 30.09.2024) обязательства по контракту не исполнены в полном объеме, фактически на дату 30.09.2024, согласно актов о приемке выполненных работ от 17.12.2024 , ООО «PCУ» выполнено, а Комитетом оплачено работ на сумму 50 447 302,41 руб.
По состоянию на 16.12.2024 работы не выполнены в полном объеме, просрочка составляет 47 день.
Пунктом 7.9 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации ОТ цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
В связи с нарушением срока выполнения работ истцом произведено начисление неустойки за период с 01.10.2024 по 16.12.2024 в размере 2 614 851,84 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 28.12.2024 г. №75.02.03/1567 с требованием об уплате неустойки. Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.
Согласно доводам искового заявления, истец просит взыскать неустойку в размере 2614851,84 рублей за период просрочки исполнения обязательств по контракту с 01.10.2024 по 16.12.2024.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что подрядчик не имел возможности выполнить работы в установленные сроки по вине заказчика.
По своей правовой природе муниципальный контракт относится к договору подряда и отношения сторон по его исполнению регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В ходе рассмотрения дела, ответчик пояснил, что в целях своевременного исполнения муниципального контракта обществом еще до начала периода производства работ в адрес заказчика направлены письма от 29.03.2024 № 2903/27 о применении полимерной геосетки и от 25.03.2024 № 2503/19 по вопросам устройства тротуаров.
Поскольку ответы на указанные обращения обществом по состоянию на день начала периода производства работ (01.05.2024) не поступили ответчиком повторно направлено письмо от 16.05.2024 № 1605/11 с запросом о даче указаний о способах производства работ в связи с обозначенными вопросами и невозможности поставки материалов на место производства работ в отсутствие таких указаний.
Ответ Комитета направлен обществу только 22.05.2024, в связи с чем по независящим от Подрядчика обстоятельствам он не имел возможности поставить необходимые для производства работ строительные материалы с 01.05.2024 по 22.05.2024 (22 дня).
Между тем, геосинтетическая сетка, предусмотренная в проектной документации для усиления основания дорожной одежды, согласно технологии производства работ, укладывалась на земляное полотно, до чего не представлялось возможным выполнять работы по устройству щебеночного основания, установке бордюров и устройству тротуаров.
16.08.2024 ООО «РСУ» производство работ до получения разъяснений от Заказчика было приостановлено, по причине превышения высотных отметок строящейся автомобильной дороги над пересекающей ее существующей на 30 см, и расположения запроектированного выходного русла водопропускной трубы вблизи вновь установленных опор электропередач. Ответ на данное обращение общества был получен от Комитета спустя 26 дней 11.09.2024.
Однако после возобновления работ по муниципальному контракту при разработке котлована под тело водопропускной трубы в месте устройства входного русла был обнаружен газопровод, о чем Комитет был поставлен в известность письмом подрядчика от 23.10.2024 № 2310/24-12, которым общество также сообщило о приостановке работ.
14.11.2024 ООО «РСУ» повторно обратилось в Комитет по вопросу существующего газопровода препятствующего устройству водопропускной трубы и предложило в порядке пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменить срок исполнения контракта.
По истечении 27 дней с момента приостановки работ согласно письму от 23.10.2024 заказчиком 18.11.2024 в адрес ответчика были направлены проектные решения по устройству водопропускной трубы, а 22.11.2024 также отказ в заключении дополнительного соглашения по изменению сроков производства работ.
Вместе с тем, согласно новым проектным решениям для защиты газопроводной трубы необходимо было выполнить монтаж футляра ЗГФТ 200 - 6 м, на поставку которого обществом был заключен договор от 21.11.2024 со сроком 10 рабочих дней, о чем Заказчик также был уведомлен письмом от 25.11.2024. Согласно универсальному передаточному акту № ЕР-185 данный футляр был поставлен на объект 04.12.2024. В связи с чем подрядчик по независящим от него обстоятельствам не имел возможность выполнять работы по муниципальному контракту 42 дня с 23.10.2024 по 04.12.2024.
Таким образом, общий период приостановки работ по муниципальному контракту составил 90 дней (22 дня с 01.05.2024 по 22.05.2024, 26 дней с 16.08.2024 по 11.09.2024, 42 дня с 23.10.2024 по 04.12.2024), в то время как заявленный истцом период просрочки выполнения работ по муниципальному контракту составляет 77 дней с 01.10.2024 по 16.12.2024.
При изложенных обстоятельствах, основания для начисления неустойки отсутствуют.
Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 2020, 2021, 2022 и 2023 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.
Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
В данном случае 5% от цены контракта это 4 297 194,90 рублей. Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 2 614 851,84 рублей, что составляет менее 5 % от цены контракта.
Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.
При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта. Обязательства по выполнению работ по контракту исполнены ответчиком, условия спорного контракта сторонами не изменялись.
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, в связи с чем неустойка подлежала списанию учреждением, ввиду чего исковые требования подлежат отклонению.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 N 15АП-4526/2022 по делу N А53-41297/2021, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 N 15АП-10770/2022 по делу N А32-12190/2022, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021 N Ф09-7052/21 по делу N А76-50734/2020.
На основании изложенного, в иске следует отказать в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не рассматривает вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления
Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
СудьяЗ.П. Алмазова