Решение по делу № А33-10642/2020 от 10.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 года

Дело № А33-10642/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

к B.Osmani.Co.Ltd

о взыскании задолженности,

при участии в деле прокуратуры Красноярского края,

в присутствии в судебном заседании представителя прокуратуры Красноярского края – Семеновой П.С., личность подтверждена служебным удостоверением,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моргун А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к B.Osmani.Co.Ltd (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 10.04.2018 № 01-2018 в размере 9 166 990 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.09.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.12.2023 произведена замена истца по делу – ООО «Альянас» на правопреемника – ФИО1 (далее – истец). Определением от 19.03.2024 к участию в деле в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена прокуратура Красноярского края.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 20.02.2025 принимает участие представитель прокуратуры Красноярского края.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.

Присутствующий в судебном заседании представитель озвучил суду позицию надзорного органа по существу заявленного по делу требования, представил по ней пояснения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 24.02.2025. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 328 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителя надзорного органа.

Присутствующий в судебном заседании представитель надзорного органа настаивал на отказе в удовлетворении требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Альянс» (продавец) и B.Osmani.Co.Ltd (покупатель) в письменной форме был заключен контракт от 10.04.2018 № 01-2018 (далее – контракт) на поставку пиломатериала обрезного, хвойных пород в объеме 15 000 м3. Срок действия контракта – до 31.12.2019 (пункт 8.5).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость сделки составляет 1 650 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта расчеты за товар производятся на условии как 100 % предоплаты, так и в течение 120 дней с даты предоставления документации, подтверждающей факт отгрузки (спецификации, ж/д накладная, счет на оплату) партии товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сторонами договора была произведена сверка взаимных расчетов за период с 10.04.2018 по 31.12.2019, согласно которой задолженность в пользу ООО «Альянс» составила 914 949,39 долларов США.

20.12.2019 ООО «Альянс» в адрес B.Osmani.Co.Ltd направлена претензия об оплате суммы задолженности в указанном размере. Ответ на претензию обществом получен не был.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.

Из представленного истцом расчета следует, что товар, оплата за который им истребована, был поставлен ответчику по декларациям на товары №№ 10611020/080618/0013099, 10611020/090618/0013216, 10611020/090618/0013220, 10611020/090618/0013251, 10611020/090618/0013253, 10611020/090618/0013269, 10611020/130618/0013381, 10611020/140618/0013475, 10611020/180618/0013856, 10611020/180618/0013866, 10611020/180618/0013873, 10611020/210618/0014282, 10610080/240718/0014173, 10611020/250718/0018002, 10611020/300718/0018460, 10611020/300718/0018463, 10611020/130818/0020232, 10611020/130818/0020236, 10611020/130818/0020237, 10611020/220818/0021485, 10611020/280818/0022117, 10611020/280818/0022123, 10611020/280818/0022127, 10611020/280818/0022130, 10611020/280818/0022138, 10611020/280818/0022140, 10611020/040918/0022987, 10611020/100918/0023846, 10611020/100918/0023850, 10611020/100918/0023862, 10610080/240918/0020551, 10610080/270918/0020921, 10611020/091018/0027692, 10611020/091018/0027698, 10611020/091018/0027701, 10611020/091018/0027702, 10611020/091018/0027704, 10611020/101018/0027848, 10611020/101018/0027852, 10611020/101018/0027863, 10610080/151018/0022818, 10610080/151018/0022820, 10610080/151018/0022823, 10610080/151018/0022825, 10610080/151018/0022827, 10610080/161018/0022928, 10610080/161018/0022929, 10610080/161018/0022932, 10610080/181018/0023230, 10611020/241018/0029655, 10610080/301018/0024712, 10611020/221118/0033069, 10610080/281118/0029368, 10610080/281118/0029373, 10610080/281118/0029389, 10610080/281118/0029392, 10610080/061218/0030625, 10611020/061218/0034932, 10611020/061218/0034937, 10610080/111218/0031361, 10611020/120819/0033019, 10611020/110919/0038946.

Во всех декларациях имеется ссылка на декларацию о сделке с древесиной (ДСД) № 0002000400009863002460107998.

Прокуратурой совместно со специалистом обособленного подразделения Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу проанализирована информация, размещенная в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (ЛесЕГАИС) в отношении участника внешнеэкономической деятельности (экспортера) - ООО «Альянс», по результатам которой установлено, что данная организация не имеет договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, государственных контрактов или заданий, лесной декларации, прав пользования, отчетов об использовании лесов.

При этом ООО «Альянс» выступает в качестве покупателя по 3 сделкам и в качестве продавца по 14 сделкам.

По результатам анализа деклараций по сделкам с древесиной (ДСД) выявлены следующие обстоятельства.

По ДСД 0002000400009863002460107998 покупателем выступает B.Osmani.Co.Ltd (код 004, страна Афганистан, контракт от 10.04.2018 № 01-2018). Во вкладке «Детали» данной ДСД (происхождение древесины) отражена сделка с древесиной, по которой ООО «Альянс» 09.04.2018 приобретает древесину у ООО «СибЛес» (ИНН <***>) в объеме 66 840 м3. В свою очередь ООО «СибЛес» 19.04.2017 приобрело древесину у ООО «Монблан» (ИНН <***>) в объеме 69 000 куб. м.

Из информации, содержащейся в системе ЛесЕГАИС по контрагенту- продавцу древесины ООО «Монблан», следует, что указанная организация не является участником внешнеэкономической деятельности (экспортером), не имеет договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи, государственных контрактов или заданий, лесной декларации, прав пользования, отчетов об использовании лесов. При этом в качестве покупателя древесины не выступает, но является продавцом по 3 сделкам (покупатели ООО «Сервис» (ИНН <***>) и ООО «СибЛес».

Таким образом, по результатам проверки надзорным органом установлено, что законность приобретения ООО «Монблан» древесины, в дальнейшем направленной на экспорт ООО «Альянс», в том числе в пользу B.Osmani.Co.Ltd, сведениями из ЛесЕАИС не подтверждается.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между ООО «Альянс» и B.Osmani.Co.Ltd контракт от 10.04.2018 № 01-2018 по своей правовой природе является договором поставки, регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

В качестве доказательств поставки товара истцом представлены железнодорожные накладные, таможенные декларации на перевезенный товар, акт сверки взаимных расчетов.

Истец просит взыскать задолженность по контракту от 10.04.2018 № 01-2018 в размере 9 166 990 руб.

Из каких конкретно поставок сформировалась указанная в заявленной сумме (9 166 990 руб.) задолженность истцом не указано.

Ответчик возражения на заявленные требования не представил.

Вместе с тем прокуратура Красноярского края, просит отказать в удовлетворении требований ссылается на ничтожность заключенной между истцом и ответчиком сделки, попытку легализации посредством судебного по настоящему делу полученных по незаконной сделке денежных средств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 3 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней создается в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации.

Информация в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней представляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, осуществляющими в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса полномочия по предоставлению лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду и заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими маркировку древесины, сделки с древесиной (часть 6 статьи 50.6 ЛК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 50.5 ЛК РФ, юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 2 статьи 50.5 ЛК РФ установлено, что в декларации о сделках с древесиной указываются:

1) информация о собственниках древесины, сторонах сделок с древесиной

2) сведения об объеме древесины, о ее видовом (породном) и сортиментном составе;

3) сведения о документах, на основании которых была осуществлена заготовка древесины:

а) сведения о договоре аренды лесного участка или об ином документе о предоставлении лесного участка (наименования сторон этого договора, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; местоположение лесного участка; дата заключения и номер этого договора или иного документа, срок действия этого договора, объем заготовки древесины в соответствии с этим договором или иным документом);

б) сведения о договоре купли-продажи лесных насаждений (наименования сторон этого договора, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; местоположение лесных насаждений; дата заключения и номер этого договора, срок его действия, объем заготовки древесины в соответствии с этим договором);

4) сведения о договоре, по которому приобретается или отчуждается древесина (наименования сторон этого договора, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; дата заключения и номер этого договора, срок его действия, объем, видовой (породный) и сортиментный состав передаваемой по этому договору древесины);

5) сведения о месте складирования древесины (при наличии).

Судом установлено, что в таможенных декларациях по спорным поставкам имеется ссылка на декларацию о сделке с древесиной (ДСД) № 0002000400009863002460107998.

Как следует из материалов дела прокуратурой совместно со специалистом обособленного подразделения Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу проанализирована информация, размещенная ЛесЕГАИС в отношении участника внешнеэкономической деятельности (экспортера) - ООО «Альянс», по результатам которой установлено, что данная организация не имеет договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, государственных контрактов или заданий, лесной декларации, прав пользования, отчетов об использовании лесов.

При анализе цепочки сделок по ЛесЕГАИС источник происхождения спорной древесины определить не удалось.

Из иных материалов дела (обвинительное заключение) также следует, что в результате проведенных сотрудниками оперативно-розыскного отдела Омской таможни комплекса оперативно-розыскных мероприятий во взаимодействии с должностными лицами ОЭБ и ПК Омского ЛУ МВД России возбуждено уголовное дело по признакам части 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением СО Омского ЛУ МВД России от 03.09.2024 по делу № 12201009504000137 ФИО2 (бывший директор ООО «Альянс) привлечен по делу в качестве обвиняемого.

В ходе оперативно следственных действий было установлено, что ООО «Альянс» не имеет договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, государственных контрактов или заданий, лесной декларации, прав пользования, отчетов об использовании лесов. При этом ООО «Альянс» выступает в качестве покупателя по 3 сделкам и в качестве продавца по 14 сделкам.

В графе 44 вышеперечисленных ДТ указан «Код вида документов» 09032/0», где содержатся сведения о происхождении лесоматериалов – ДСД 2000201560001618600024600107998.

По указанной ДСД B.Osmani.Co.Ltd выступает покупателем древесины у ООО «Альянс» по контракту от 10.04.2018 № 01-2018.

Во вкладке «Детали» данной ДСД (происхождение древесины) отражена сделка с древесиной, по которой ООО «Альянс» 09.04.2018 приобретает древесину у ООО «СибЛес» в объеме 66 840 м3. В свою очередь ООО «СибЛес» 19.04.2017 приобрело древесину у ООО «Монблан» в объеме 69 000 куб. м.

Из информации, содержащейся в системе ЛесЕГАИС по контрагенту - продавцу древесины ООО «Монблан», следует, что указанная организация не является участником внешнеэкономической деятельности (экспортером), не имеет договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи, государственных контрактов или заданий, лесной декларации, прав пользования, отчетов об использовании лесов. При этом в качестве покупателя древесины не выступает, но является продавцом по 3 сделкам (покупатели ООО «Сервис» и ООО «СибЛес».

Кроме того согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Монблан» с уставным капиталом 10 000 руб. зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 07.06.2016 и спустя непродолжительный период времени 30.12.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения недостоверности адреса его места нахождения. Впоследствии 28.02.2020 регистрирующим органом ООО «Монблан» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице. На момент заключения с ООО «СибЛес» (09.04.2018) договора купли-продажи древесины в ЕГРЮЛ уже были внесены сведения о недостоверности адреса ООО «Монблан».

ООО «СибЛес» с уставным капиталом 10 000 руб. зарегистрировано в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 17.04.2017, в дальнейшем 24.01.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса его места нахождения. По месту нахождения общества также зарегистрировано 3 недействующих юридических лица.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2019 по делу № А33-27646 /2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО «СибЛес» в связи с отсутствием у него имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов (в общей сумме 418 242 руб.). ООО «СибЛес» исключено из ЕГРЮЛ 26.09.2019.

ООО «Альянс» с уставным капиталом 10 000 руб. зарегистрировано в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 23.03.2018, в дальнейшем в ЕГРЮЛ неоднократно вносились сведения о недостоверности адреса его места нахождения (27.08.2019 и 21.04.2021).

28.04.2021 регистрирующим органом ООО «Альянс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице.

На момент заключения валютных контрактов, в том числе с B.Osmani.Co.Ltd (10.04.2018) прошло 17 дней с даты регистрации ООО «Альянс», что может свидетельствовать о намеренном его создании исключительно для экспорта древесины за пределы Российской Федерации.

Отсутствие легального источника получения спорной древесины также подтверждается показаниями свидетелей, опрошенным в ходе следственных действий и приведенным

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ доходы, полученные преступным путем, - денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления; легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления; операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») разъясняется, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, при оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ, статьи 12 ГПК РФ, статьи 14 КАС РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поэтому суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон. В этом случае суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства (статья 65 АПК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ).

Определениями от 19.03.2024, 06.05.2024, 16.07.2024, 04.09.2024, 14.11.2024, 14.01.2025 суд предлагал истцу представить в материалы настоящего дела копии первичных документов по заявленным требованиям, пояснения по возражениям (заключению) прокуратуры Красноярского края. Предложенные судом пояснения и сведения истцом представлены не были.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 приведенного выше Обзора судебной практики, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенного нормативно-правового регулирования и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает доказанной позицию прокуратуры Красноярского края и приходит к выводу, что требования истца вытекают из ничтожной сделки - направленной на реализацию лесоматериалов, легальность которых не подтверждена соответствующими документами и сведениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку истцу было уступлено право из ничтожной сделки, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Суд также учитывает, что удовлетворение настоящего иска придаст правомерный вид требованиям истца и фактической легализации заявленной суммы в размере 9 166 990 руб., что противоречит положениям Закона № 115-ФЗ.

Прокуратура со ссылкой на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на возможность обращения в собственность государства всего полученного по сделке.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Изучив материалы дела, суд, с учетом предмета иска (взыскание еще не полученной задолженности), и статуса прокураты в настоящем деле (привлечена на основании части 5 статьи АПК РФ) полагает, что прокуратура не обосновала возможность в рамках настоящего дела взыскать спорные суммы в доход государства.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также иные заявленные судебные расходы подлежат отнесению на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего заявления подлежит уплате государственная пошлина в размере 68 835 руб.

При обращении в суд заявителем на основании чека ПАО «Сбербанк» от 21.01.2020 (уникальный присваиваемый номер операции 10404076270086462101202013027062) уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Государственная пошлина в размере 131 165 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований оказать.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 131 165 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.01.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов