ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-26872/2023

28 ноября 2023 года15АП-17485/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат производственных предприятий «Кочубеевский» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение от 24.10.2023) по делу № А53-26872/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азово-Черноморский производственный комплекс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу « Комбинат производственных предприятий «Кочубеевский» (ОГРН 1022600764504 ИНН 2610003285)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азово-Черноморский производственный комплекс» (далее – истец, ООО «Азово-Черноморский производственный комплекс») обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Комбинат производственных предприятий «Кочубеевский» (далее – ответчик, с) о взыскании задолженности по договору поставки № 44 от 07.10.2021 в размере 397 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.08.2023 в размере 92 277,48 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 25.09.2023 с открытого акционерного общества «Комбинат производственных предприятий «Кочубеевский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азово-Черноморский производственный комплекс» взысканы денежные средства в размере 397 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.08.2023 в размере 92 277,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 797 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Азово-Черноморский производственный комплекс» из средств федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 913 руб.

24.10.2023 в связи с подачей ОАО КПП «Кочубеевский» апелляционной жалобы в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготовил мотивированное решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сроки поставки определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. В свою очередь, спецификацией установлено, что срок изготовления ФБС и плит перекрытия - 20 рабочих дней (остальной товар имелся в наличии и мог быть принят покупателем сразу же). С учетом даты ее согласования - 07.10.2021, день, следующий за последним днем срока изготовления товара, является первым днем его поставки, то есть 12.11.2021. Договором поставки не было предусмотрено каких-либо обязательств, возложенных на ОАО «КПП «Кочубеевский» по дополнительному извещению истца о возможности забрать товар. Более того, в соответствии с п.3.2.2 договора, покупатель обязан совершить все действия, обеспечивающие принятие им товара в соответствии с условиями договора, однако не вывозит поставленный товар.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Азово-Черноморский производственный комплекс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Азово-Черноморский производственный комплекс» (покупатель) и ОАО КПП «Кочубеевский» (продавец) 07.10.2021 заключен договор поставки № 44, по условиям которого в течение срока действия договора поставщик обязуется изготавливать и передавать в собственность покупателю отдельными партиями товар на условиях договора, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплачивать его в размере и порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Истцу выставлена спецификация от 07.10.2021 и счет № 01089 от 07.10.2021 на сумму 2 333 936 руб., который был оплачен, что подтверждается платежным поручением № 4197 от 08.10.2021.

За период с 07.10.2021 по 01.12.2022 поставщиком осуществлена частичная поставка товара на сумму 1 936 376 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 397 560 руб., что подтверждается актом сверки расчетов с 01.01.2022 по 05.12.2022 подписанного сторонами.

03.07.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Из условий спорного договора следует, что получение товаров покупателем осуществляется в месте нахождения поставщика (п. 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В данном случае срок поставки товара сторонами не определен.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 515 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара.

При этом в силу указанных норм закона товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если он идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом, готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Доказательства уведомления поставщиком покупателя о готовности передать товар на перечисленную сумму оплаты, в материалах дела отсутствуют.

Из условий договора следует, что получение товаров покупателем осуществляется в месте нахождения поставщика (п. 2.2 договора).

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Доказательства уведомления поставщиком покупателя в пределах срока действия спорного договора о готовности передать товар на перечисленную сумму предварительной оплаты в материалах дела отсутствуют.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из материалов дела следует, что поставщику 03.07.2023 направлена претензия с требованием о возврате оплаты в срок в размере 397 560 руб. (л.д. 45).

С момента реализации права требования на возврат суммы оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В связи с неуведомлением покупателя о наличии продукции и ее готовности к передаче, а также в связи с отсутствием доказательств исполнения поставщиком обязательств по передаче товара на перечисленную покупателем суммы оплаты, суд пришел кобоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за непоставленный товар в размере 397 560 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 08.08.2023 (за исключением периода моратория) в размере 92 277,48 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, проверив расчет считает его верным и арифметически верным, в связи с чем требования в этой части обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение от 24.10.2023) по делу№А53-26872/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

СудьяВ.Л. Новик