АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

17 июля 2023 года № Ф03-1272/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 21.10.2020 № 9143316

от ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 07.02.2023, ФИО5, по доверенности от 07.02.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Шутова Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023

по делу № А24-1859/2016

по заявлению Шутова Олега Николаевича

к ФИО3, Пазенко Андрею Васильевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала возбуждено производство по делу о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.03.2018 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО7.

Решением суда от 13.11.2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7, который освобожден от исполнения обязанностей определением от 06.09.2019, этим же определением финансовым управляющим утверждена ФИО8 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 16.08.2020 № б/н, заключенного между ФИО6 в лице финансового управляющего и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра прав Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах ФИО3, зарегистрированных 29.10.2020 под номером государственной регистрации: 47:03:1301002:384-47/050/2020-5, как о правообладателе 8/100 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 47:03:1301002:384, площадью 23 920 кв.м, категория земель: земли с/х назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, с/пос. Запорожское, восстановления записи о правах собственности ФИО6 на 8/100 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 47:03:1301002:384, площадью 23 920 кв.м, категория земель: земли с/х назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, с/пос. Запорожское, и возвращении ФИО3 из конкурсной массы 990 000 руб., уплаченных им в качестве цены за доли.

Определением суда от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ФИО1 ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, в нарушении части 2 статьи 69 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаны не на исследовании доказательств, а на выводах, сделанных в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2022, которое, по мнению заявителя, не имеет полного преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку принято по спору с иными требованиями и иными основаниями; суждения судов о том, что доводы заявителя направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта является и о злоупотреблении правом неправомерным. Указывает, что при предъявлении требования о признании заключенного на торгах договора недействительным в силу ничтожности сделки, обязанность оспаривать сами торги отсутствует. Приводит доводы о том, что судами не применены подлежащие применению в данном случае нормы права: пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), статьи 166, 168, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также не принята во внимание сложившаяся по данной категории судебная практика, в частности, правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 1817-О; не дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок сельскохозяйственного назначения находится в долевой собственности шести участников и реализация на торгах доли ФИО6 возможна только путем ее выдела в натуре и образования земельного участка.

ФИО3 в представленных отзывах по доводам кассационной жалобы возразил. Указывает на неправомерность предъявленных требований, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса ФИО1 оспаривает заключенную по итогам торгов сделку без оспаривания самих торгов. Считает, что в настоящее время ФИО1 не может ссылаться на недействительность проведенных торгов, поскольку определение суда об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации принадлежащих ФИО6 8/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок вступило в законную силу, к тому же заявителем пропущен годичный срок исковой давности по оспариванию торгов. Ссылается на преюдициальное значении вступившего в законную силу постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2022 по настоящему делу о банкротстве, которым установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора. Отмечает, что несогласие ФИО1 с признанием судами законной силы удостоверенного нотариусом его и других собственников земельного участка отказа от покупки любых долей в праве общей долевой собственности на спорный участок не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. По мнению ФИО3, приведенная ФИО1 судебная практика, основана на иных фактических обстоятельствах. Поддерживает вывод судов о недобросовестности ФИО1 и злоупотреблении правом с его стороны.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

Представители ФИО3 поддержали возражения, приведенные в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в процедуре реализации имущества финансовым управляющим в соответствии с утвержденным определением суда от 12.06.2020 положением о порядке, условиях и сроках реализации недвижимого имущества ФИО6 проведены торги по продаже принадлежащих должнику 8/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:03:1301002:384, площадью 23 920 кв.м., категория земель: земли с/х назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожское сельское поселение, вблизи пос. Запорожское.

Победителем торгов признан ФИО3, предложивший цену в размере 990 000 руб. Протокол о результатах проведения открытых торгов от 12.08.2020 № 3880-4 размещен в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 13.08.2020.

Между финансовым управляющим и ФИО3 16.08.2020 заключен договор купли-продажи 8/100 доли в праве собственности на земельный участок.

Переход права собственности на долю 29.10.2020 зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

ФИО1, являясь участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:03:1301002:384 обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного с победителем торгов ФИО3 договора купли-продажи от 16.08.2020 как ничтожной сделки, сославшись в обоснование требований, на то, что в нарушение пункта 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ продажа принадлежавшей ФИО6 доли в земельном участке, находящемся в собственности шести лиц, произведена без выдела земельного участка в счет земельной доли должника с соблюдением требований статей 13 и 14 названного Закона.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями пункта действительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ). В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемый договор заключен по результатам проведения торгов в процедуре банкротства, требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, при этом заявителем пропущен годичный срок для предъявления требований, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также приняли во внимание, что все приведенные в обоснование требований обстоятельства были предметом судебной оценки по ранее рассмотренному обособленному спору по заявлению ФИО1 о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору от 16.08.2020, в удовлетворении которого отказано постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2022, оценив действия заявителя, направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта как свидетельствующие о недобросовестном осуществлении гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса).

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса).

Таким образом, в данном случае надлежащим способом защиты права является обращение в суд с требованием о признании недействительными торгов, что влечет недействительность заключенного с победителем торгов договора; при этом заявитель вправе приводить возражения относительно предмета торгов, условий заключенного договора, признания победителем ненадлежащего, по его мнению, лица.

В деле № А60-23292/2020, на которое ссылается ФИО1 в кассационной жалобе, оспаривался государственный контракт, заключенный в порядке пункта 25.1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) именно в связи с нарушением порядка проведения конкурса в части допуска на участие в конкурсе лица, не соответствующего требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закон № 44-ФЗ.

Апелляционный суд, исходя из даты заключения спорного договора (16.08.2020) и даты обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым заявлением (20.12.2022), пришел к верному выводу об истечении установленного пунктом 1 статьи 449, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор по заявлению ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 16.08.2020 купли-продажи 8/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:03:1301002:384, в удовлетворении которого отказано постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2022.

В названном постановлении, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеющим преюдициальное значение ввиду совпадения круга участвующих в обособленных спорах лиц, постановлены следующие выводы: земельный участок с кадастровым номером 47:03:1301002:384 граничит с расположенными в поселке шестью земельными участками, находящимися в личной собственности (далее – основные участки), два из которых принадлежали ФИО6, в том числе: земельный участок площадью 2 500 кв.м. кадастровый номер 47:03:1301002:395 и земельный участок площадью 2 500 кв.м кадастровый номер 47:03:1301002:397; доли в праве собственности на спорный земельный участок на момент проведения торгов распределены между собственниками основных земельных участков следующим образом: ФИО9 – 40/100 и 3/100 доли, ФИО1 – 9/100, 6/100 и 4/100 доли, ФИО10 – 5/100 доли, ФИО11 – 12/100 доли, ФИО12 – 4/100, 4/100 и 5/100 доли, ФИО6 – 8/100 доли; всеми собственниками основных участков, являющихся также участниками долевой собственности, в том числе ФИО1 оформлены нотариально удостоверенные отказы от имеющегося преимущественного права покупки долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:03:1301002:384, по любой цене и на любых условиях, из чего следует, что очевидно следует, что в данном случае собственники основных участков достигли соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером 47:03:1301002:384 с предоставлением каждому участнику долевой собственности в его владение и пользование части общего земельного участка, соразмерной его доле с сохранением общей долевой собственности; ФИО3, приобретя в собственность принадлежавшие ФИО6 основные земельные участки, заменил должника в сложившихся правоотношениях, определяющих порядок владения и пользования частью общего земельного участка с кадастровым номером 47:03:1301002:384, соразмерной его доле, распространив действие достигнутой договоренности на случаи перехода права собственности на основные участки другим лицам; ФИО3, приобретя в собственность принадлежавшие ФИО6 основные земельные участки, заменил должника в сложившихся правоотношениях, определяющих порядок владения и пользования частью общего земельного участка с кадастровым номером 47:03:1301002:384, соразмерной его доле; выделение в отдельный лот 8/100 доли земельного участка с кадастровым номером 47:03:1301002:384 произведено финансовым управляющим ошибочно, поскольку соразмерный указанной доле земельный участок не представляет собой самостоятельной ценности, не может быть использован отдельно, в связи с тем, что данный земельный участок функционально обеспечивает доступ к принадлежавшим гражданину-банкроту основным земельным участкам.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением ФИО1 вновь приводит доводы, касающиеся выделения земельного участка в счет земельной доли ФИО6, о неизвещении в письменной форме участников долевой собственности о намерении продать долю, что свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу постановления суда от 18.04.2022.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела.

Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований.

В данном случае иное нормативно-правовое обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований, равно как и иная формулировка требований не меняет фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований), при формально измененном предмете спора, в тоже время по-прежнему направленном на прекращение права собственности ФИО3 на принадлежавшую должнику долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:03:1301002:384.

Как верно указали суды, в ситуации, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, разумность и добросовестность заявителя вызывает сомнения, а злоупотребление гражданскими и процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ) не допущено, определение суда первой инстанции от 10.03.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2023 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А24-1859/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков