ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 февраля 2025 года
Дело №А56-40969/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 – доверенность от 1701.2024
от ответчика: не явились, извещены
от 3-го лица: ФИО3 – доверенность от 10.01.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39684/2024) ООО «Омега» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу № А56-40969/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега
к обществу с ограниченной ответственностью «Варло»
3-е лицо: Балтийская таможня
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Омега (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Варло» (далее – ответчик) о взыскании 594 472,00 рублей неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг хранения в сумме 137 940 рублей, а также требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости сопутствующих услуг в размере 387 562 рублей, а всего на сумму 525 502 рублей
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
В отзыве на жалобу Балтийская таможня указала, что после вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении, ответчик самостоятельно строит взаимоотношения по хранению вещей с их законным владельцем.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
Представитель истца и третьего лица против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.01.2023 между ООО «Омега» и ООО «Варло» сторонами заключен договор №10/01/221 (далее – договор), в соответствии с условиями которого хранитель (ответчик) обязуется принять от поклажедателя (истец) на хранение имущества, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором и оплатить хранителю стоимость хранения, которая рассчитывается в соответствии с приложением № 1 к договору.
В соответствии с пунктом 1.3 договора хранение вещи осуществляется для обеспечения производства по делу об административном правонарушении №10216000- 221/2022.
Согласно пункту 3.3 договора хранитель в подтверждение принятия вещи на хранение подписывает акт приема-передачи, в котором указываются индивидуальные особенности, количество предметов, наименование, серийные номера и иные идентификационные признаки.
Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 594 472,00 рублей в качестве оплаты по договору, что подтверждается платежным поручением №9 от 10.01.2023.
Однако, как указывает истец, хранение товара в рамках договора ответчиком не осуществлялось, услуги оказаны не были, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 594 472,00 рублей.
Также истец указывает, что при расчете стоимости услуг по хранению была допущена техническая ошибка, а именно стоимость была рассчитана за 3 суток хранения (68 970,00x3), в то время как период с 09.01.2023 по 11.01.2023 включает всего 2 суток.
Таким образом, сумма в размере 68 970,00 рублей, вообще была перечислена ООО «Валро» ошибочно.
Истец, полагает, поскольку производство по делу об административном правонарушении №10216000-0221/2022 было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП России, в силу абз.2 части 3 статьи 24.7 КоАП России такие расходы подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
Таким образом, по мнению истца, расходы, связанные с хранением товара в период с 09.01.2022 по 11.01.2022 по договору заключенному с ответчиком являются издержками по делу об административном правонарушении.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском, о взыскании с ООО «Валро» неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ вещи, которые являются орудиями совершения или предметами административного правонарушения, в том числе сохранившие на себе его следы, признаются вещественными доказательствами.
Частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пунктам 35 и 36 инструкции "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях", утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 N1339, в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа. Обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (орудий совершения или предметов административного правонарушения), относятся к судебным издержкам по делу об административном правонарушении и возмещаются в порядке, предусмотренном названной нормой.
В частности, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, издержки относятся на счет федерального бюджета; их размер определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (часть 3 статьи 24.7 КоАП РФ).
Пунктом 79 Приказа N 339 установлено, что в случае, если после принятия решения по делу об административном правонарушении предметы, являвшиеся вещественными доказательствами, подлежат таможенному декларированию, они выдаются с разрешения заместителя начальника таможни, на которого возложена обязанность по организации и координации работы при совершении таможенных операций и таможенном контроле.
Заместитель начальника таможни, на которого возложена обязанность по организации и координации работы при совершении таможенных операций и таможенном контроле, выдает такое разрешение в срок не более 2 рабочих дней с момента обращения законного владельца в таможенный орган для получения предметов, являвшихся вещественными доказательствами, в случае, если в отношении предметов, являвшихся вещественными доказательствами, принято решение об их выпуске в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Предметы, являвшиеся вещественными доказательствами, выдаются законному владельцу (если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и Инструкцией) в натуре по акту приема-передачи имущества законному владельцу (представителю). Таким образом, из вышеприведенных правил следует вывод о том, что до принятия таможенным органом решения о выдаче товаров, явившихся предметом административного правонарушения и помещенных на хранение, законный владелец не имеет права и возможности этим товаром распорядиться.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N2981-О по смыслу приведенных законоположений в случае привлечения юридического лица к административной ответственности издержки по делу об административном правонарушении (за исключением издержек на оплату услуг переводчика) относятся на его счет без каких-либо дополнительных условий.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 NКАС06-260 отмечено, что к имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий.
На основании пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации по окончании хранения хранителю должно быть уплачено вознаграждение за хранение.
В силу части 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (часть 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно установили суд, в данном случае между истцом и ответчиком возникли отношения по хранению товара, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой услуги профессионального хранителя, независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора, являются платными.
Как следует из пояснений Балтийской таможни, что товар, изъятый в качестве предмета административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 10216000/0221/2022 был помещен на хранение по договору № 223/20-БТ.
При этом отношения по хранению вещественных доказательств по делам об административном правонарушении (указано в подпункте 1.1.1 договора), то есть товаров со специальным процессуальным статусом (с момента изъятия товара - предмета административного правонарушения и до момента вступления в силу судебного акта или постановления уполномоченного органа по делу об административном правонарушении) осуществляется в рамках договора на безвозмездной основе (пункт 1.4 договора).
Таким образом, издержек по делу об административном правонарушении вследствие хранения товара в ходе производства по делу об административном нарушении возникнуть не могло.
Со дня, следующего за днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в котором указано, что изъятые (арестованные) товары подлежат возврату законному владельцу, либо с даты получения вступившего в законную силу постановления (решения) суда о судьбе вещей, действие безвозмездного договора между таможенным органом и сторонней организацией - хранителем в отношении указанных товаров прекращается.
С этого дня бремя содержания принадлежащего имущества (товара) несет его законный владелец.
Верховным Судом РФ по аналогичным судебным делам в Определениях от 20.01.2020 (дело N А56-128243/2018) и от 10.01.2019 (дело N А56-32871/2017) указано, что именно после вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении между владельцем товаров и хранителем возникают отношения по хранению, в связи с этим независимо от наличия или отсутствия заключенного между ними договора, услуги хранения являются платными.
После вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении, ООО «Валро» самостоятельно строит взаимоотношения по хранению вещей с их законными владельцами.
Доводы ООО «Омега» относительно обязанности Балтийской таможни обеспечить сохранность товаров, после утраты ими своего специального процессуального статуса, и вытекающей из этой обязанности хранить такой товар на возмездной основе не соответствует условиям договора, в котором четко определен статус товара хранящегося безвозмездно (пункты 1.1, п. 1.4 и пункта 1.6 договора).
Таким образом, со дня отмены Балтийской таможней меры по изъятию товаров между истцом и ответчиком фактически возникли отношения по хранению.
Следовательно, оказываемые хранителем истцу услуги по хранению его товаров, подлежали оплате им на основании положений норм статей 210, 896 ГК РФ.
С целью урегулирования правоотношений сторон по хранению имущества истца между истцом и ответчиком был заключен договор ответственного хранения от 10.01.2023.
В приложением №1 к договору были согласованы расценки на оказываемые услуги: непосредственно хранение (68 970,00 рублей в сутки), экспедирование (20000,00 рублей), перевозка/сопровождение (84500,00 рублей), погрузочно-разгрузочные работы: выгрузка 799 коробок (ручной способ) 1 место/169,00,00 рублей (135 031,00 рублей), загрузка 799 коробок (ручной способ) 1 место/169,00 рублей (135 031,00 рублей), пересчет мест (6 500,00 рублей), оформление документов (6500,00 рублей). Общая цена договора – 594 472,00 рублей)
Истец платежным поручением №9 от 10.01.2023 перечислил денежные средства в размере 594 472 рублей
Таким образом, между истцом и ответчиком сложились договорные правоотношения по хранению имущества истца, и имеются основания, предусмотренные договором для получения ответчиком перечисленных истцом денежных средств.
Фактически позиция истца сводится к несогласию со стоимостью хранения по договору. Требование истца о возврате стоимости услуг по хранению направлено на односторонне изменение условий договора, обязательства по которому прекращены взаимным исполнением. Имущество получено истцом, претензий по состоянию имущества или качеству услуги хранения истцом не заявлялось.
Судом правомерно было удовлетворено требование истца в размере 68 970,00 рублей, поскольку при расчете стоимости услуг по хранению, стоимость была рассчитана за 3 суток, однако учитывая передачу товара на склад 09.01.2023 и подписание сторонами акта приема-передачи вещей 11.01.2023, срок хранения груза составил 2 суток.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно усмотрел основания для частичного удовлетворения исковых требований истца.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу №А56-40969/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Г.Н. Богдановская
О.С. Пономарева