Решение по делу № А19-22956/2024 от 24.03.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-22956/2024

24.03.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.03.2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хороших Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" Г. ИРКУТСКА (далее - МУП "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА) (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СТАНИСЛАВСКОГО, Д.2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКАДЕМИК" (далее - ООО УК "АКАДЕМИК") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664005, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РУМЯНЦЕВА, Д. 5/3) о взыскании 726 202,94 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 01.04.2024 ФИО1, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

МУП "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКАДЕМИК" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 705 283,89 руб. – сумму задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды, пени за несвоевременное внесение оплаты за отпущенную воду и принятые сточные воды в размере 20 919,05 руб.

К судебному заседанию от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 642 966 рублей 58 копеек – основного долга, 109 026 рублей 18 копеек – пени.

Уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил; об уважительности неявки суд не уведомил.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» г. Иркутска (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО УК «Академик» (исполнитель) 20.12.2016г. заключен договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 11649 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого РСО обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать предоставленный РСО объем коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

Во исполнение обязательств, принятых по спорному договору, истцом за период с апреля по июнь 2024 года произведен отпуск холодной воды и оказаны услуги водоотведения в заявленном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (услуг). В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлены к оплате счет-фактуры.

Задолженность ООО УК «Академик» перед МУП «Водоканал» г. Иркутска за услуги холодного водоснабжения и водоотведения ответчиком в полном объеме не погашена и составила 642 966 рублей 58 копеек.

Кроме того, истцом ответчику начислена неустойка за период с 16.05.2024 по 17.03.2025 в размере 109 026,18 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № И-24-04725/258 от 30.07.2024 с просьбой погашения задолженности.

Означенная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № 11649 от 20.12.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу частей 2 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, при таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор холодного водоснабжения и водоотведения заключенным, правоотношения сторон по которому регулируются положениями Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), а также параграфами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ (услуг), свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в спорном периоде холодной воды, а также оказанию услуг отведения сточных вод. Для оплаты ответчику выставлены счета и счет-фактуры.

В связи с изложенным в силу требований статей 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 6.3 договора, абонент обязан оплатить потребленную воду в соответствии с установленными тарифами не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из заявления об уточнении требований заявления, задолженность ООО УК «Академик» перед МУП «Водоканал» г. Иркутска за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с апреля по июнь 2024 года скорректирована истцом в сторону уменьшения на основании полученной от ответчика информации о показаниях индивидуальных приборов учета, а также о количестве граждан, проживающих в указанный период в жилых помещениях, находящихся под управлением ответчика, и составляет 642 966 рублей 58 копеек.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований в уточненной редакции, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, наличием и размером задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.

Таким образом, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные сведения о неверном произведении расчета за услуги холодного водоснабжения и водоотведения (статья 65 АПК РФ), следует признать требования истца о взыскании задолженности по договору № № 11649 от 20.12.2016 в сумме 642 966 рублей 58 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.05.2024 по 17.03.2025 в размере 109 026,18 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Согласно части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения применительно к правоотношениям по водоотведению изложены в части 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Требование о взыскании неустойки ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено, контррасчет размера пени не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 109 026,18 руб. также является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины составляет 42 600 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 32 600 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКАДЕМИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" Г. ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>) 642 966 рублей 58 копеек – основного долга, 109 026 рублей 18 копеек – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКАДЕМИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 32 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова