ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А29-5772/2025

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

о признании недействительным распоряжения, незаконными действий,

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.02.2025, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2025 по делу № А29-5772/2025

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества в Республике Коми) от 21.01.2025 № 4 «Об утверждении передаточного акта недвижимого имущества, находящегося в

государственной собственности Российской Федерации, передаваемого в собственность муниципального округа «Ухта» Республики Коми» и передаточного акта, утвержденного названным распоряжением (далее – распоряжение от 21.01.2025); незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по Республике Коми) по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права муниципальной собственности муниципального округа «Ухта» на недвижимое имущество – многоквартирный жилой дом площадью 170,9 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <...>, аннулировании указанной записи.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Комитет указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Передаваемый объект, как считает заявитель жалобы, не является эффективным в социально-экономическом плане и объективно необходимым для решения вопросов местного значения. Объект длительное время находится фактически в стадии разрушения. По мнению Комитета, принятие такого объекта в муниципальную собственность повлечет значительные дополнительные расходы бюджетных средств муниципального образования на его содержание. Кроме того, отсутствует заинтересованность в указанном объекте для решения вопросов местного значения ввиду разрушения здания, общий износ дома – 80 % (на дату 21.05.2015).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ТУ Росимущества в Республике Коми, Управление Росреестра по Республике Коми в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 17.12.2025.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела (по причине нахождения в отпуске) судьи Четвергова Д.С. в составе суда произведена его замена на судью Минаеву Е.В., в связи с чем судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании 17.12.2025, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Управление Росреестра по Республике Коми явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК

РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находился многоквартирный дом с кадастровым номером 11:20:1501001:129 площадью 170,9 кв. м, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <...>.

28.11.2024 ТУ Росимущества в Республике Коми в адрес Главы МО ГО «Ухта» – руководителя администрации направило сопроводительным письмом № 11-ТС/4808 распоряжение от 27.11.2024 № 150 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в составе имущества государственной казны Российской Федерации, в собственность муниципального округа «Ухта» Республика Коми». В соответствии с обозначенным распоряжением передаче в муниципальную собственность подлежало имущество в виде многоквартирного дома с кадастровым номером 11:20:1501001:129 (РНФИ В12110000445), площадью 170,9 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, Тобысь, ул. Школьная, д.3.

25.12.2024 Администрация муниципального округа «Ухта» Республики Коми письмом № 01-34-8030 вернула передаточный акт недвижимого имущества, в связи с невозможностью принять указанное имущество в муниципальную собственность, поскольку имущество находится в предаварийном состоянии и непригодно для проживания граждан.

21.01.2025 ТУ Росимущества в Республике Коми приняло распоряжение № 4 «Об утверждении передаточного акта недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации, передаваемого в собственного муниципального округа «Ухта» Республики Коми». Согласно распоряжению в одностороннем порядке утвержден передаточный акт недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации, передаваемого в собственность муниципального округа «Ухта» Республики Коми в виде многоквартирного дома с кадастровым номером 11:20:1501001:129 (РНФИ В12110000445), площадью 170,9 кв. м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, Тобысь, ул. Школьная, д. 3.

14.02.2025 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по Республике Коми внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального округа города «Ухта» на объект недвижимости - многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <...>, кадастровый номер 11:20:1501001:129. В качестве правоустанавливающих документов ТУ Росимущества в Республике Коми представлены: распоряжение от 21.01.2025, передаточный акт недвижимого имущества от 21.01.2025 недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации, передаваемого в собственного муниципального округа «Ухта» Республики Коми.

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Коми о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества в Республике Коми от

21.01.2025, незаконными действий Управления Росреестра по Республике Коми по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанной записи о регистрации права муниципальной собственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Комитетом заявлено требование о признании недействительными распоряжения ТУ Росимущества в Республике Коми от 21.01.2025, которым утвержден передаточный акт недвижимого имущества, находящегося в

государственной собственности Российской Федерации, передаваемого в собственность муниципального округа «Ухта» Республики Коми, и передаточного акта.

Не оспаривая порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность, Комитет заявленные требования обосновывает тем, что передаваемый объект не является эффективным в социально-экономическом плане и объективно необходимым для решения вопросов местного значения. Спорное имущество находится в предаварийном состоянии, непригодно для проживания граждан.

По утверждению ТУ Росимущества в Республике Коми, передаваемое имущество должно использоваться для проживания граждан в соответствии с его назначением, а содержание муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля относится к вопросам местного значения. Спорный объект недвижимого имущества поименован в перечне объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность.

Согласно пункту 5.12 Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми самостоятельно осуществляет действия по передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность в отношении защитных сооружений гражданской обороны, объектов жилищного фонда, за исключением объектов специализированного жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, необходимой для обеспечения эксплуатации объектов жилищного фонда, а также движимого имущества, за исключением особо ценного движимого имущества.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.07.2009 № 270, действующим в спорный период, утвержден Административный регламент Федерального агентства по управлению государственным имуществом по исполнению государственной функции "Осуществление передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность, принятие имущества из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность. Административный регламент регулирует порядок передачи имущества из государственной собственности в муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации,

краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) и приложением № 3 к нему жилищный фонд является муниципальной собственностью и независимо о того, на чьем балансе находятся объекты жилищного фонда, они передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа в силу пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных названных Законом вопросов местного значения.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен в Федеральном законе от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 55 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии абзацами 23, 25 и 27 пункта 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.04.2004 № 1499-р/110а/Т-92р утверждены перечни объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность. В соответствии с выпиской из приложения № 1 к распоряжению в перечне поименован жилой дом по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <...> (л.д. 52-60).

Проанализировав изложенные нормативные положения, фактические обстоятельства дела и установив, что спорный объект (многоквартирный дом) относится к жилищному фонду, суд первой инстанции пришел к выводу, что объект подлежит передаче в муниципальную собственность в силу закона.

Рассмотрев доводы Комитета о том, что передаваемый объект не является эффективным в социально-экономическом плане и объективно необходимым для решения вопросов местного значения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, определениях от 04.12.2007 № 828-О-П, от 07.02.2012 № 234-О-Р указал, что положения нормы части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий. К их числу относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества.

Безоговорочное принятие таких имущественных объектов могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Вместе с тем, при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий должен быть соблюден принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования, его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

При этом суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления. В случае, если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то суд должен установить, не является ли это его решение произвольным.

Необоснованное непринятие соответствующего решения, при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий, не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом. Причины непринятия такого решения должны устанавливаться арбитражным судом в рамках каждого конкретного дела. Указанный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10278/13.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в принятии спорного объекта недвижимости, Комитет ссылается на то, что обследованный в 2015 году многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <...> (3), является аварийным и подлежащим сносу. В подтверждение своей позиции Комитет указывает на заключение от 16.02.2017 № 37/МВК межведомственной комиссии, назначенной постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от 25.04.2014 № 749 (л.д. 14) (далее – заключение от 16.02.2017 № 37/МВК).

Однако сведений о том, что рассматриваемый многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в постановлении от 28.01.2006 № 47, Комитетом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого

имущества, на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ТУ Росимущества в Республике Коми, являясь органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, возвратило в адрес руководителя администрации МОГО «Ухта» заключение от 16.02.2017 № 37/МВК, направив письмо от 10.04.2017 № 01-13/1128-03 (л.д. 17). Причиной отказа послужило то, что в данном заключении поименован адрес жилого дома (Республика Коми, г. Ухта, <...>), который не относится к федеральной собственности. В письме ТУ Росимущества в Республике Коми разъяснило, что в реестре федерального имущества учтен жилой дом с адресом <...>; на кадастровом учете стоит дом с названным адресом.

Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорное имущество не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому фонду, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции неоднократно обязывал Комитет представить возражения на отзыв ответчиков, признавал явку истца в судебное заседание обязательной (определения от 19.05.2025, от 04.07.2025).

С учетом изложенного, настаивая на заявленных требованиях, Комитет надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Материалами дела подтверждено, в том числе распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 1499-р, Министерства финансов Российской Федерации № 110а, Министерства путей сообщения Российской Федерации от № Т-92р от 08.04.2004 «О перечнях объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год», письмами от 18.05.2015 № 91, от 12.12.2016 № 19/03-34-193, что заявитель более двадцати лет не принимает на себя бремя содержания спорного объекта.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем состоянии передаваемого объекта, то есть об обстоятельствах, которые возникли позднее обязанности принять имущество в муниципальную собственность, рассмотрены апелляционным судом, однако в данном конкретном не деле не могут быть признаны основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Заявитель, не исполняя принятые на себя обязательства по принятию указанного жилого фонда в свою собственность и не осуществляя обязанность собственника по содержанию данного имущества, необоснованно ссылается на то, что имущество в настоящее время в ряде случаев требует капитального ремонта и восстановления.

Как следует из позиции Комитета в рамках настоящего дела (дополнение от 13.11.2025 к апелляционной жалобе), он не отрицает, что спорное имущество используется в целях решения вопросов местного значения.

Кроме того, как указывает ТУ Росимущества в Республике Коми, решение о безвозмездной передаче спорного имущества принято распоряжением от 27.11.2024 № 150, которое не оспорено в установленном законом порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые распоряжение и передаточный акт приняты и утверждены ТУ Росимущества в Республике Коми в соответствии с действующим законодательством порядке, в пределах предоставленных полномочий; действия Управления Росреестра по Республике Коми осуществлены в пределах полномочий и на основании предоставленных правоустанавливающих документов, и не нарушали права Комитета в сфере осуществления возложенных на него полномочий и обязанностей, в связи с чем обоснованно отказал Комитету в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2025 по делу

№ А29-5772/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.С. Волкова

Судьи Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева