107/2023-196560(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2023 года Дело № А28-9581/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "УК 12 МЕСЯЦЕВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА" (далее также – общество "Высота") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК 12 МЕСЯЦЕВ" (далее также – общество "УК 12 месяцев") о взыскании 235 036 рублей 00 копеек, в том числе 209 217 рублей 20 копеек задолженности по возврату неосновательно сбереженных денежных средств, полученных по статье "текущий ремонт" от собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> 819 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2020 по 21.09.2023 в связи с просрочкой возврата денежных средств (с учетом уточнения размера исковых требований).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что им были понесены затраты при управлении данным многоквартирным домом, а также указал, что у отдельных собственников помещений имеется задолженность перед ответчиком.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также доказательства, представленные в течение установленных судом сроков, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В период с 01.07.2019 по 28.02.2023 общество "УК 12 месяцев" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее также – МКД), общей площадью 3549,7 кв.м..

В период с 20.04.2019 по 30.05.2019 состоялось общее собрание

собственников помещений в МКД, по 10 вопросу повестки которого принято решение утвердить тариф на услуги по обслуживанию общедомового имущества МКД в размере с кв.м. 19 рублей 18 копеек, который включает в себя: содержание общего имущества с кв.м. – 15 рублей 68 копеек, текущий ремонт с кв.м. – 1 рубль 50 копеек, средства на поддержание деятельности совета МКД с кв.м. – 2 рубля 00 копеек (протокол № 30/31-19 от 31.05.2019).

В период с 09.11.2022 по 23.11.2022 состоялось общее собрание собственников МКД, по пятому и шестому вопросам повестки которого принято решение расторгнуть договор управления МКД с обществом "УК 12 месяцев" и выбрать в качестве новой управляющей компании общество "Высота".

Общество "Высота" направило обществу "УК 12 месяцев" претензию, в которой потребовало возвратить денежные средства, уплаченные жильцами МКД на текущий ремонт и не израсходованные обществом "УК 12 месяцев".

В ответ на претензию общество "УК 12 месяцев" указало, что полностью исполнило обязательства по содержанию МКД, в связи с чем отказало в возврате денежных средств.

Полагая, что общество "УК 12 месяцев" необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, общество "Высота" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм и положений пунктов 4.1, 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации под текущим ремонтом

понимается отдельный (от услуг и работ по содержанию общего имущества) вид работ, решение о выполнении которых может быть принято собственниками помещений в МКД (или советом МКД), и выполнение которых оплачивается за счет денежных средств, внесенных собственниками помещений в МКД управляющей организации именно на цели проведения текущего ремонта (целевые денежные средства). Таким образом, денежные средства за "текущий ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы.

Из пункта 10 протокола № 30/31-19 от 31.05.2019 общего собрания собственников помещений в МКД следует, что на общем собрании, состоявшемся в период с 20.04.2019 по 30.05.2019, собственники помещений в МКД приняли решение о том, что вносимая ими управляющей организации плата будет включать денежную сумму (1,50 руб. с кв.м), подлежащую расходованию исключительно на проведение работ по текущему ремонту. Исходя из указанной суммы (1,5 руб.) и общей площади помещений собственников в МКД (3549,7 кв.м), общая сумма средств, подлежащих внесению собственниками ответчику на выполнение работ по текущему ремонту, составляет 5324,55 руб. в месяц, 63 894,60 руб. в год.

Таким образом, указанные суммы, получаемые ответчиком от собственников помещений в МКД в качестве платежа на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступали в собственность ответчика, последний распоряжался данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений в МКД в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий ответчика на управление МКД прекратились и основания для удержания этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата и уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем в случае невыполнения последней таких работ, и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникло у истца, уполномоченного собственниками помещений

многоквартирного дома представлять их интересы по взысканию денежных средств, накопленных для текущего ремонта дома предыдущей управляющей организацией (ответчиком).

В качестве доказательств денежных сумм, затраченных ответчиком на цели текущего ремонта общего имущества собственников помещений в МКД, истец представил подписанные руководителем ответчика сводные отчеты об оказанных ответчиком услугах в отношении МКД за 2019 – 2021 годы, а также локальные сметы на выполнение работ по кронированию и обрезке деревьев, утвержденные председателем совета МКД. Из указанных документов следует, что на текущий ремонт общего имущества собственников МКД ответчик израсходовал в 2019 году 3711 руб., в 2020, 2021 годах и за январь, февраль 2023 года – 0 рублей, в 2022 году – 21 352 руб.

Ответчик также представил в дело подписанные его руководителем сводные отчеты об оказанных ответчиком услугах в отношении МКД за 2019 – 2023 годы. Вместе с тем содержащиеся в указанных отчетах сведения о денежных суммах, израсходованных ответчиком на цели текущего ремонта, не противоречат сведениям, содержащимся в отчетах, которые представлены в дело истцом.

Таким образом, целевые денежные суммы, неизрасходованные ответчиком на текущий ремонт, составили в 2019 году 28 236,30 руб., в 2020 году 63 894,60 руб., в 2021 году 63 894,60 руб., в 2022 году 42 542,60 руб., 2023 году 10 649,10 руб., а всего за период управления МКД – 209 217,20 руб.

Ответчик не обосновал и не представил суду доказательства того, что потратил на цели текущего ремонта, средства на который подлежат внесению собственниками согласно пункту 10 протокола № 30/31-19 от 31.05.2019, больше денежных средств, чем отражено в представленных в дело отчетах (по строке "текущий ремонт").

Довод ответчика о наличии у него других затрат, понесенных при управлении МКД и не связанных с текущим ремонтом, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку денежные средства, уплачиваемые собственниками для проведения текущего ремонта согласно пункту 10 протокола № 30/31-19 от 31.05.2019, носят целевой характер.

Довод ответчика о наличии у отдельных собственников помещений задолженности перед ответчиком также не имеет правового значения, поскольку ответчик не лишен права требовать от указанных собственников исполнения ими своих обязательств, в том числе и в судебном порядке. Кроме того, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере управления многоквартирными домами на свой риск, в т.ч. риск превышения расходов над доходами.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования о взыскании задолженности по возврату денежных средств в сумме 209 217,20 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 и

исходя из существа отношений сторон обязанность ответчика предоставить собственникам помещений в МКД встречное исполнение в виде выполнения работ по текущему ремонту отпала только после прекращения ответчиком управления МКД, т.е. с 01.03.2023. До указанной даты ответчик осуществлял сбор спорных денежных средств на основании решения собственников помещений в МКД (пункт 10 протокола № 30/31-19 от 31.05.2019). С указанной даты ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения спорной денежной суммы и возвратить ее собственникам помещений в МКД (посредством перечисления истцу или внесения на депозит нотариуса – статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на спорную денежную сумму с 01.03.2023 по 21.09.2023. Согласно расчету суда сумма процентов за указанный период составляет 9942,12 руб. Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере указанной денежной суммы.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7843 рубля 00 копеек. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 7701 рубль 00 копеек. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 142 рубля 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета. Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7180 рублей 53 копейки.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 10 пункта 1 статьи 33320, абзацем восьмым пункта 3 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение размера исковых требований (ходатайство истца, поступившее в суд 21.09.2023).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК 12 МЕСЯЦЕВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

денежные средства в сумме 219 159 (двести девятнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 32 копейки, в том числе 209 217 рублей 20 копеек задолженности по возврату неосновательно сбереженных денежных средств, собранных с собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:

г.Киров, ул.Сурикова, д.30А, 9942 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 01.03.2023 по 21.09.2023 в связи с просрочкой возврата денежных средств;

денежные средства в сумме 7180 (семь тысяч сто восемьдесят) рублей 53 копейки – судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 142 (сто сорок два) рубля 00 копеек (платежное поручение № 551 от 26.07.2023).

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. По ходатайству взыскателя исполнительный лист может быть выдан до вступления решения суда в законную силу.

Решение (резолютивная часть) вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.А. Вычугжанин