АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
05 декабря 2025 года № Ф03-3660/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Меркуловой Н.В.
судей Луговой И.М., Черняк Л.М.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Белая Гора»: ФИО2, представитель по доверенности 13.01.2025 № ХГ-03/25;
от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы
по надзору в сфере природопользования: ФИО3, по доверенности от 13.01.2025 № 02-93/22; ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2025 № 02-93/25; ФИО5, представитель по доверенности от 24.06.2025 № 20-93/46;
от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу»: ФИО6, представитель по доверенности
от 19.08.2025 № 45/2025; ФИО7, представитель по доверенности
от 26.09.2025 № 50/2025;
рассмотрев в проведенном судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Белая Гора», Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
на решение от 18.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025
по делу № А73-14468/2024 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белая Гора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682449, Хабаровский край, м.р-н Николаевский, г.п. Рабочий поселок Многовершинный,
<...>, эт./каб. 4/420)
к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)
третье лицо, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений
по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск,
пер. Кадровый, д. 6 А)
о признании незаконными пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12 предписания от 26.03.2024 № 08-007/2024х об устранении выявленных нарушений
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Белая Гора» (далее - заявитель, общество, ООО «Белая Гора») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) о признании незаконными пунктов 2, 3, 4, 6, 9, 10, 11, 12 предписания от 26.03.2024 № 08-007/2024х об устранении выявленных нарушений (далее - предписание).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», испытательная лаборатория, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025, предписание управления признано недействительным в части:
- пункта 2 в части указания на несоответствие источников выбросов №№ 0007-0009 источникам, указанным в инвентаризации источников выбросов;
- пункта 3 в части указания на невыполнение обязанности по актуализации сведений в отношении источников выбросов №№ 0007-0009;
- пункта 6 в части указания на несоответствие источников выбросов №№ 0007-0009 фактически имеющимся на объекте;
- пункта 9 в части указания на следующие вещества - марганец, БПК5;
- пункта 10 в части указания на следующие вещества: кобальт, нитрит-
ион, БПК5;
- пункта 11 в части указания на следующие вещества: марганец, БПК5. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Белая Гора» и Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационные жалобы.
Общество в обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление по пункту 4 предписания, по пунктам 2, 3 и 6 предписания
в части источников выбросов №№ 0001, 0002, 0003, 0904, 0905, 0603, 0604, а также по пунктам 9, 10, 11 предписания в части загрязняющих веществ: взвешенные вещества, нефтепродукты, АПАВ, фосфат, аммоний-ион, фенол, железо, алюминий, свинец, цинк, фосфат, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Настаивает на том, что поскольку точная дата и время доставки проб воды в лабораторию не доказаны, выводы судов о законности результатов испытания проб по взвешенным веществам, нефтепродуктам, АПАВ, фосфатам, аммоний-иону, фенолу, железу, алюминию, свинцу, цинку, фосфату являются незаконными, как основанные на предположении, в связи с чем полагает, что пункты 9, 10 и 11 подлежат признанию недействительными в полном объеме. Указывает, что поскольку не установлено превышение нормативов выбросов по источникам №№ 0001 (1001), 0002 (1002), 0003 (1003), то отсутствовали основания для корректировки инвентаризации и вынесения пунктов 2, 3, 6 предписания в части указанных источников. Кроме того, отмечает, что материалами дела подтверждается факт существования источников №№ 0904 и 0905, что свидетельствует о корректном учете источников в действующей инвентаризации. Считает, что судами сделаны необоснованные выводы о необходимости повторной инвентаризации источников выбросов №№ 0603 и 0604, поскольку они являются временно недействующим оборудованием, выведенным из эксплуатации. По мнению общества, пункт 4 предписания также является незаконным, поскольку в силу положений Приказа Минприроды России от 18.02.2022 № 109 у общества отсутствует прямая обязанность проводить инструментальный контроль выбросов, в случае если загрязнение с источников не превышает 0,1 ПДК на границе санитарно-защитной зоны.
Выражая несогласие с судебными актами, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора в кассационной жалобе приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права, в этой связи просит судебные акты в части признания протоколов
отбора проб 29.02.2024, протоков испытаний от 07.03.2024 №№ 14/1гк-2024, 15/1гк2024, 16/1гк-2024, 17/1гк-2024, экспертного заключения от 11.03.2024
№ 006/2024 ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» недопустимыми доказательствами отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на статью 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обращает внимание на то, что течение срока действия приостановления аккредитации начинается со следующего дня - 01.03.2024. Указывает на то, что уведомление о приостановлении аккредитации поступило ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» 29.02.2024 в 21:55 - после окончания рабочего дня. Кроме того, считает, что материалами дела подтверждается доставка проб, отобранных 11.03.2024, в установленные сроки, в связи с чем результаты исследования проб на БПК5 и нитрит - иону являются достоверными.
В отзыве на кассационную жалобу Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора общество заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, просит в её удовлетворении отказать. ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» в отзыве на кассационные жалобы поддерживает доводы, приведенные в жалобе Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, и считает, что решение и постановление судов подлежат отмене в обжалуемой управлением части.
В заседаниях суда кассационной инстанции 12.11.2025, 03.12.2025 представители общества доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Белая гора», поддержали в полном объеме; представители управления и третьего лица на доводах, изложенных в жалобе Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, настаивали.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационных жалоб и отзывов, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что основным видом деятельности ООО «Белая гора» является добыча и переработка руд месторождения Белая гора в Николаевском районе. Геологическое изучение и промышленную эксплуатацию месторождения Белая гора общество осуществляет в соответствии с лицензией ХАБ 14987 БЭ и ХАБ 02335 БР.
На основании решения исполняющего обязанности руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 05.02.2024 № 32 в период с 29.02.2024 по 26.03.2024 в соответствии со статьей 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства в отношении ООО «Белая гора».
В ходе плановой выездной проверки выявлено, что общество эксплуатирует объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду - площадка «Белая Гора» № 08-0127-000163-П, отнесенный к I категории объектов негативного воздействия на окружающую среду, к высокой категории риска.
По результатам проверки Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора составлен акт проверки от 26.03.2024
№ 08-007/2024х и обществу выдано предписание от 26.03.2024
№ 08-007/2024х, согласно которому ООО «Белая гора» необходимо в срок до 24.06.2024 устранить нарушения:
- нарушение требований абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон № 96-ФЗ), выразившееся в том, что выброс загрязняющих веществ от источников выбросов №№ 0001, 0002, 0003 осуществлялся с нарушением условий действия разрешения, нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам, указанным в разрешении на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками № 166/17. Расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществлен на основе недостоверных данных инвентаризации источников выбросов в атмосферу объекта НВОС 08-0127-000163-П, а именно: источники выбросов №№ 0001, 0002, 0003, 0007, 0008, 0009 не соответствуют указанным в инвентаризации источникам выбросов (пункт 2 предписания);
- нарушение требований пункта 6 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), выразившееся в том, что ООО «Белая Гора» на объекте НВОС 08-0127-000163-П не выполнена обязанность по актуализации сведений. Источники выбросов №№ 0001, 0002, 0003, 0007, 0008, 0009 не соответствуют указанным в инвентаризации источникам выбросов. На источниках выбросов № 0905 (разливочный пост, вентшахта (химическая лаборатория)) и № 0904 (разливочный пост, вентшахта (химическая лаборатория)) вместо вентшахт установлена система очистки Donaldson Terit DCE, имеющая замкнутый цикл очистки, выбросы в атмосферу отсутствуют. Выведены из эксплуатации источники: № 0603 воздухонагреватель СВ-5000
(ремонтный цех) и № 0604 воздухонагреватель СВ-5000 (ремонтный цех) (пункт 3 предписания);
- нарушение требований пунктов 3, 4 статьи 22 Федерального закона
№ 96-ФЗ, пунктов 17-20, 26 Приказа Минприроды России от 19.11.2021 № 871 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки» (далее - Приказ № 871) инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объекте НВОС 08-0127-000163-П проведена расчетным методом для источников выбросов №№ 0214, 0210, 0906, 0001, 0002, 0003, № 0005, 0004, 0008, 0009, 0007, имеющих возможность проведения замеров инструментальными методами, наличия прямого участка газохода (пункт 4 предписания);
- нарушение требований пункта 9.1, пункта 9.1.3 Приложения 1 Приказа от 18.02.2022 № 109 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» (далее - Приказ № 109), пунктов 4, 6 статьи 67 Закона об охране окружающей среды, в плане-графике программы экологического контроля (далее - ПЭК), входящем в состав действующей ПЭК, отсутствуют данные об используемых методах и методиках измерений по каждому источнику выбросов загрязняющих веществ перечень нормативных документов, стандартов организации, регламентирующих требования к методам производственного контроля в области охраны атмосферного воздуха. В ПЭК отсутствует обоснование применения расчетных методов проведения контроля, методики измерений, перечень нормативных документов, стандартов организации, регламентирующих требования к методам производственного контроля в области охраны атмосферного воздуха (пункт 5 предписания);
- нарушение требований частей 1, 3 статьи 25 Федерального закона
№ 96-ФЗ, пунктов 2, 7 статьи 67 Закона об охране окружающей среды, пунктов 1, 4 приложения 1 Приказа № 109, пункта 18 Приказа № 871, выразившееся в том, что ПЭК объекта НВОС 08-0127-000163-П составлена на основе недостоверных данных, а именно: источники выбросов №№ 0001, 0002, 0003, 0007, 0008, 0009 не соответствуют фактически имеющимся на объекте (пункт 6 предписания);
- нарушение требований пункта 2 части 3 статьи 11, части 1 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), выразившееся
в том, что общество осуществляет пользование водным объектом - ручьем Покровка (ручей Покровский) на объекте НВОС 08-0127-000163-П
с нарушением подпункта 13 пункта 2.3 условий водопользования, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 07.12.2018 № 27-20.03.09.002-Р-РСБХ-С-2018-02038/00 по следующим
загрязняющим веществам: взвешенные вещества, нефтепродукты, АПАВ, фосфат, БПК5, аммоний-ион, фенол, железо, марганец, алюминий, свинец, цинк (пункт 9 предписания);
- нарушение требований части 4 статьи 35, пунктов 1, 2 части 2 статьи 39, частей 4, 6 статьи 56, части 1 статьи 60, пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ; частей 1, 3 статьи 22, статьи 34, частей 1,2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды, выразившееся в том, что общество на объекте НBOC
08-0127-000163-П осуществляет сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водные объекты с нарушением установленных правил водопользования: превышение утвержденных приказом Амурского бассейнового водного управления от 09.10.2019 № 05-07/198 нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект - ручей Покровка по выпуску № 1 по следующим веществам: взвешенные вещества, нефтепродукты, АПАВ, фосфат, БПК5, аммоний-ион, фенол, железо, алюминий, цинк, кобальт, нитрит-ион (пункт 10 предписания);
- нарушение требований части 4 статьи 35, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ; статьи 34, частей 1, 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды, выразившееся в том, что ООО «Белая Гора» при эксплуатации объекта НВOC 08-0127-000163-П, осуществляя сброс сточных вод с выпуска № 1, загрязняет и оказывает негативное влияние на водный объект - ручей Покровка по следующим загрязняющим веществам: взвешенные вещества, нефтепродукты, АПАВ, фосфат, БПК5, аммоний-ион, фенол, железо, марганец, алюминий, свинец, цинк (пункт 11 предписание);
- нарушение требований пункта 3 статьи 12 Федерального закона
№ 89-ФЗ и Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденный приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1030 (далее - Порядок № 1030), выразившееся в том, что обществом, как собственником объекта размещения отходов, не осуществляется мониторинг изменений в подземных водах под воздействием объекта размещения отходов хвостохранилища (пункт 12 предписания).
ООО «Белая гора» посчитав, что вынесенное предписание от 26.03.2024
№ 08-007/2024х в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12 незаконно и нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая требования заявителя в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, суды, осуществив проверку оспариваемого предписания, признали незаконными выводы управления по пунктам 2, 3, 6 в части источников выбросов №№ 0007-0009, ввиду соответствия указанных источников фактически имеющимся на объекте источникам выбросов. Кроме того,
пришли к выводу о необоснованном включении в пункты 9, 10, 11 предписания сведений о нарушении условий водопользования по БПК5, нитрит-иону, марганцу и кобальту, поскольку исследования проб по БПК5, нитрит-иону не могли быть произведены в пределах срока хранения данных проб, а также ввиду недоказанности факта превышения нормативно-допустимых концентрация по марганцу и кобальту в водном объекте. В остальной части признали предписание законным и обоснованным. Производство делу в части требований о признании пункта 5 предписания незаконным суд первой инстанции прекратил, в связи с принятием отказа общества от требований в указанной части.
Суд округа соглашается с выводами судов первой и второй инстанции с учетом следующего.
В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О).
Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.
Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Законом об охране окружающей среды.
В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на
основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.
Как следует из пункта 1 статьи 34 Закона об окружающей среды, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
В силу пункта 1 статьи 39 Закона об окружающей среды эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона № 96-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.
Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 3 ВК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, признав, что в рамках проведенной управлением проверки собраны достаточные доказательства и проведены необходимые процессуальные действия, подтверждающие факт нарушения обществом требований действующего законодательства (расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ на основе недостоверных данных
инвентаризации источников выбросов, не выполнение обязанности по актуализации сведений об источниках выбросов, проведение инвентаризации источников расчетным методом при возможности проведения замеров инструментальными методами, составление ПЭК на основе недостоверных данных, превышение нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект, неосуществление мониторинга изменений в подземных водах хвостохранилища), причинения вреда окружающей среде, ухудшения экологической обстановки, сделав вывод о том, что выездная проверка, а также вынесение предписания в отношении общества проведены управлением в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о законности оспариваемого предписания в части.
Изложенные в предписании от 26.03.2024 № 08-007/2024х требования в обжалуемой части не являются взаимоисключающими, содержат конкретные указания, которые необходимо совершить обществу в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Оспариваемое предписание является исполнимым, поскольку судами не выявлены обстоятельства, препятствующие реальной возможности устранить обществом в указанный срок выявленные нарушения.
При таких обстоятельствах судами правомерно отмечено, что обществу на законных основаниях вменено в качестве нарушения невыполнение правил охраны окружающей среды по пункту 4 предписания, по пунктам 2, 3 и 6 предписания в части источников выбросов №№ 0001, 0002, 0003, 0904, 0905, 0603, 0604, по пунктам 9, 10, 11 предписания в части загрязняющих веществ: взвешенные вещества, нефтепродукты, АПАВ, фосфат, аммоний- ион, фенол, железо, алюминий, свинец, цинк, фосфат, в связи с чем оспариваемое предписание в данной части правомерно признано судами законным.
Указывая на обоснованность пунктов 2, 3 и 6 предписания в части источников №№ 0001, 0002, 0003, 0905, 0904, 0603, 0604, суды учли, что ООО «Белая гора» имеет разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками № 166/17, согласно которому установлены нормативы предельно допустимых выбросов, в том числе для источников: № 1001 (0001) - Котел Buderus Logano S825L, дымовая труба;
№ 1002 (0002) - Котел Buderus Logano S825L, дымовая труба; № 1003 (0003) - Котел Buderus Logano S825L, дымовая труба. Между тем в ходе проверки установлено, что по источникам выбросов №№ 0001, 0002, 0003 фактически установлены котлы VIESSMANN V1TOMAX-200, модель котла М62А, что не соответствует сведениям, указанным в разрешении, нормативам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам и инвентаризации источников выбросов.
Установленное обществом оборудование с учетом максимального расхода топлива при максимальной 100 % нагрузке не признано судами аналогичным.
Ссылка общества на пункт 46 Приказа № 871 не корректна, поскольку согласно акту проверки по данному эпизоду обществу вменено нарушение пункта 6 статьи 69.2 Закона об охране окружающей среды.
Довод общества о наличии источников загрязнения атмосферного воздуха №№ 0904 и 0905 также отклоняется судом округа как недоказанный. На источниках выбросов № 0905 (разливочный пост, вентшахта (химическая лаборатория) и № 0904 (разливочный пост, вентшахта (химическая лаборатория)) вместо вентшахт установлена система очистки Donaldson Terit DCE, имеющая замкнутый цикл очистки (выбросы в атмосферу отсутствуют), что свидетельствует о фактическом отсутствии источников выбросов.
Также подлежит отклонению как несостоятельный довод ООО «Белая гора» об отсутствии необходимости в проведении повторной инвентаризации источников выбросов №№ 0603, 0604. Как обоснованно указали обе судебные инстанции, обществом не доказан факт вывода указанного оборудования из эксплуатации в связи с необходимостью проведения капитального ремонта. Представленный в материалы дела обществом акт технического обследования оборудования сам по себе не является безусловным доказательством направления источников выбросов №№ 0603, 0604 на ремонт.
Судами рассмотрен и отклонен вновь заявленный в кассационной жалобе довод общества о недоказанности нарушений, приведенных в пункте 4 предписания.
В соответствии с пунктом 18 Приказа № 871 для определения показателей выбросов организованных источников загрязнения атмосферного воздуха используются преимущественно инструментальные методы. Случаи, при которых допускается использование расчетных методов для определения качественного и количественного состава выбросов из выявленных ИЗАВ, указаны в пунктах 26 - 28 Приказа № 871.
На стационарных источниках загрязнения атмосферного воздуха, оснащенных установками очистки газа, определение показателей выбросов осуществляется только инструментальными методами в специально оборудованных местах отбора проб, предусмотренных Правилами эксплуатации установок очистки газа и проектной документацией изготовителя установок очистки газа (пункт 20 Приказа № 871).
Согласно пункту 26 Приказа № 871 использование расчетных методов для определения показателей выбросов, организованных источников загрязнения атмосферного воздуха допускается в следующих случаях:
- отсутствие аттестованных методик (методов) измерения загрязняющего вещества;
- отсутствие практической возможности забора проб для определения инструментальными методами в соответствии с национальными стандартами Российской Федерации, утверждаемыми Росстандартом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений;
- отсутствие практической возможности проведения инструментальных измерений выбросов (например, высокая температура газовоздушной смеси, высокая скорость потока отходящих газов, сверхнизкое или сверхвысокое давление внутри газохода, отсутствие доступа к источникам загрязнения атмосферного воздуха).
Вместе с тем в ходе обследования установлено, что инвентаризация источников выбросов №№ 0214, 0210, 0906, 0001, 0002, 0003, № 0005, 0004, 0008, 0009, 0007 загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объекте негативного влияния на окружающую среду проведена расчетным методом, однако наличие прямого участка газохода свидетельствует о возможности проведения замеров инструментальным методом.
Относительно эпизода, связанного с обжалованием пунктов 9 - 11 предписания, суд округа признает доводы кассационных жалоб несостоятельными, ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что при проведении проверки осмотр с отбором проб начат 11.03.2024 в 11:00 и окончен 11.03.2024 в 22:15. Отобранные пробы, согласно протоколам испытаний, доставлены в г. Благовещенск 12.03.2024 в 12:30, то есть транспортировка проб с промышленной площадки «Белая Гора» в г. Благовещенск заняла менее 15 часов.
Между тем, принимая во внимание расстояние между местом отбора проб и лабораторией (1 689 км), а также время движения, необходимое для доставки проб на автомобиле из г. Николаевск-на-Амуре в г. Хабаровск (не менее 13,5 часов), из г. Хабаровск в г. Благовещенск (не менее 8,5 часов) с учетом времени доставки проб от площадки «Белая Гора» до г. Николаевска- на-Амуре, суды обоснованно пришли к выводу о невозможности доставки проб в столь короткое время. Судами установлено, что фактически для транспортировки проб потребовалось не менее 24 часов, соответственно, спорные пробы были доставлены в лабораторию около 22:15 часов 12.03.2024.
Проанализировав время, необходимое для преодоления расстояния между площадкой «Белая Гора» и лабораторией в г. Благовещенске, учитывая реальное время доставки проб, установленные ПНДФ 14.1:2:3:4.123-97 сроки хранения пробы воды по БПК5 и нитрит иону (не более - 24 часов), суды правомерно сочли результаты исследования в отношения указанных веществ недостоверными.
Кассационная жалоба управления в этой части убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, не содержит, в связи с чем подлежит отклонению.
Проанализировав установленные действующим законодательствам сроки хранения проб воды по взвешенным веществам, аммонию-иону, фосфат иону, АПАВ, марганцу, железу, кобальту, свинцу, цинку, суды признали, что выявленное несоответствие времени доставки проб не могло повлиять на исследование и его результаты.
Доводы кассационной жалобы общества в данной части судом округа признаются несостоятельными, поскольку выводы судов вопреки позиции общества основаны на конкретном расчете времени доставки проб на исследование, который обществом не опровергнут. Возможная погрешность в расчетах не существенна и с учетом сроков хранения проб значения не имеет.
С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части признаются судом округа верными.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки экспертной организацией - ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» 29.02.2024 отобраны пробы природной воды и сточных вод (протоколы отбора проб №№ 1, 1, 2, 3), 07.03.2024 проведены испытания отобранных проб и составлены протоколы испытаний №№ 14/1гк-2024, 15/1гк-2024, 16/1гк-2024, 17/1гк-2024, а также подготовлено экспертное заключение от 11.03.2024
№ 006/2024.
Между тем судами выявлено, что на основании приказа Росаккредитации от 26.02.2024 № ПК2-148 завершена процедура подтверждения компетентности ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» (дело о предоставлении государственный услуги от 07.11.2023 № 8349-ГУ, акт экспертизы от 12.01.2024) (пункт 1); действие аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.511349, приостановлено в отношении всей области аккредитации (пункт 2).
Пунктом 5 приказа Росаккредитации от 26.02.2024 № ПК2-148 предусмотрено, что данный приказ вступает в силу со дня его подписания, за исключением пункта 2 приказа, вступающего в силу со дня внесения сведений о приостановлении действия аккредитации в реестр аккредитованных лиц, не позднее трех рабочих дней со дня подписания данного приказа.
Принимая во внимание информацию, представленную Росаккредитацией в письме от 24.01.2025 № 784/05-ИД, учитывая, что сведения
о приостановлении действия аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»
№ RA.RU.511349 внесены в реестр аккредитованных лиц 29.02.2024 (третий рабочий день), суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что именно с 29.02.2024 (со дня внесения сведений в реестр) аккредитация учреждения № RA.RU.511349 считается приостановленной.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отборы проб природных вод
и сточных вод включено в область аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» (уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц RA.RU.511349),
а действие аккредитации приостановлено с 29.02.2024, то, по верному суждению судов первой и апелляционной инстанций, ФГБУ «ЦЛАТИ
по ДФО» не вправе было осуществлять отбор проб 29.02.2024 и, впоследствии, проводить на основании указанных проб испытания
№№ 14/1гк-2024, 16/1гк-2024, 17/1гк-2024, оформлять экспертное заключение от 11.03.2024 № 006/2024.
Сделав выводы о неправомерном привлечении к отбору проб и проведению экспертизы в качестве экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», несоблюдении управлением пункта 7 части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали протоколы отбора проб от 29.02.2024 №№ 1, 2, 3, протоколы испытаний №№ 14/1гк-2024, 16/1гк-2024, 17/1гк-2024, экспертное заключение от 11.03.2024 № 006/2024 недопустимыми доказательствами, на которые не может ссылаться управление при вменении обществу нарушений природоохранного законодательства, изложенных в пунктах 9, 10, 11 предписания от 26.03.2024 № 08-007/2024х.
Оснований для иных выводов, с учетом установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств, у суда округа не имеется.
Отклоняя приведенные в кассационной жалобе управления доводы, суд округа исходит из следующего.
Отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными лицами в связи с осуществлением аккредитации
в национальной системе аккредитации, регулирует Федеральный закон от
28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Федеральный закон № 412-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 412-ФЗ установлено, что аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.
Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона № 412-ФЗ действие аккредитации приостанавливается до дня вступления в силу решения национального органа по аккредитации о возобновлении либо прекращении действия аккредитации.
Решение о приостановлении действия аккредитации оформляется приказом национального органа по аккредитации. В течение трех рабочих дней со дня принятия решения о приостановлении действия аккредитации уведомление о приостановлении действия аккредитации с указанием срока устранения выявленного несоответствия деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц с приложением копии приказа национального органа по аккредитации о приостановлении действия аккредитации вручается аккредитованному лицу непосредственно или его представителю под расписку либо направляется аккредитованному лицу заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью (части 4, 5 статьи 23 Федерального закона № 412-ФЗ).
В силу части 12 статьи 23 Федерального закона № 412-ФЗ сведения
о приостановлении, возобновлении действия аккредитации, сокращении и расширении области аккредитации вносятся национальным органом по аккредитации в реестр аккредитованных лиц в течение трех рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.
Аккредитованное лицо не вправе выдавать документы в определенной области аккредитации, если действие аккредитации в данной области аккредитации приостановлено (часть 13 статьи 23 Федерального закона
№ 412-ФЗ).
Установленный вышеизложенными нормами Федерального закона
№ 412-ФЗ порядок приостановления аккредитации не связывает вступление
в силу приказа о приостановлении аккредитации с момента его получения аккредитованным лицом.
В рассматриваемом случае изданный Росаккредитацией приказ от 26.02.2024 № ПК2-148 содержит указание на дату вступления его в силу - со дня его подписания (26.02.2024), за исключением пункта 2 приказа, вступающего в силу со дня внесения сведений о приостановлении действия аккредитации в реестр аккредитованных лиц (29.02.2024).
Кроме того, анализ сведений, содержащихся в протоколах испытаний от 29.02.2024 №№ 1 (2), 2, 3 не позволяет прийти к выводу о проведении учреждением испытаний до внесения в реестр соответствующих сведений (29.02.2024 09:00) даже с учетом существующей разницы в часовых поясах между г. Москвой (место нахождения Росаккредитации) и г. Хабаровском (место нахождения ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»).
Сведения, содержащиеся в протоколе отбора проб от 29.02.2024 № 1 (1), которые были отобраны до внесения сведений о приостановлении аккредитации в реестр аккредитованных лиц (в 09:00 - время г. Москвы; в 16:00 - время г. Хабаровска), а также в протоколе испытания от 07.03.2024 № 15/1гк-2024 (исследовалась только проба от 29.02.2024 № 1 (1)), указывают на отсутствие превышения нормативов допустимых сбросов по веществам: БПК5 и нитрит-иону.
Доказательства, невозможности своевременного получения учреждением, инициировавшем процедуру подтверждения компетенции, соответствующих сведений через федеральную государственную информационную систему в области аккредитации, предназначенную для сбора, обработки, хранения и передачи документов и информации, управление и третье лицо не представили.
Довод кассационной жалобы о необходимости исчисления срока вступления в силу приказа Росаккредитации от 26.02.2024 № ПК2-148 по правилам исчисления срока исковой давности (срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено), установленного статьей 191 ГК РФ, судом округа отклоняется как основанный на неправильном применении норм материального права.
По итогам рассмотрения кассационных жалоб ООО «Белая гора» и управления суд округа приходит к выводам о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Все заявленные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие заявителей кассационных жалоб с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку их доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение в обжалуемой части от 18.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А73-14468/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи И.М. Луговая
Л.М. Черняк