АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-4642/2025
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения принята 06 августа 2025 года.
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Маскайкиной А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Розница-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 424 295 руб. неосновательного обогащения по платежным поручениям от 02.10.2024 № 18, от 02.10.2024 № 19,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розница-М» (ООО «Розница-М») о взыскании 424 295 руб. неосновательного обогащения по платежным поручениям от 02.10.2024 № 18, от 02.10.2024 № 19.
В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на перечисление им денежных средств на счет ответчика отсутствие заключенного с ответчиком договора. В дополнительных пояснениях указал, что истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора об оказании услуг по продвижению товаров истца на интернет площадке; сотрудниками ООО «Розница-М» в адрес Истца были выставлены счета № 1065 и 1071 для их оплаты и последующей регистрации. ИП ФИО1 данные счета были оплачены в полном объеме, однако регистрация не была осуществлена, договор заключен не был, услуги фактически не оказывались.
Определением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Ответчик отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представил.
Судом в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства назначалось судебное заседание, в которое ответчик не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.
В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон.
06.08.2025 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
27.08.2025 от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
В своих пояснениях истец указывает на то, что между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора об оказании услуг по продвижению товаров истца на интернет площадке.
ООО «Розница-М» в адрес истца были выставлены счета от 30.09.2025 № 1065 на сумму 182 077 руб., от 30.09.2025 № 1071 на сумму 242 218 руб. с наименованием услуг «пополнение счета».
Истцом данные счета были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2024 № 18 на сумму 182 077 руб., от 02.10.2024 № 19 на сумму 242 218 руб.
Как указывает истец, какие-либо услуги ответчиком ИП ФИО1 фактически не оказывались.
В связи с отсутствием встречного предоставления со стороны ООО «Розница-М» истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.04.2025 с требованием о возврате 424 295 рублей, перечисленных по указанным платежным поручениям.
Так как требования претензии ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела не следует, что сторонами не заключался договор в письменной форме.
Как следует из пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Выставленные ответчиком счета на оплату не могут быть признаны судом в качестве подтверждения возникновения между сторонами договорных отношений, так как из содержания счетов не ясно, за какие услуги / работы/ товары по ним должна производиться оплата, их количество и стоимость. Соответственно, сторонами не согласованы существенные условия договора оказания услуг, либо иного договора.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами какого-либо договора, его исполнения обществом «Розница-М», а также доказательства какого-либо иного встречного представления со стороны ответчика на заявленную истцом сумму, в связи с чем требование ИП ФИО1 о взыскании с ответчика 424 295 руб. основной задолженности (неосновательного обогащения) по платежным поручениям, от 02.10.2024 № 18, от 02.10.2024 № 19, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом при подаче искового заявления уплачено государственная пошлина в размере 26 215 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2025 № 169.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 424 295 руб. основной задолженности, 26 215 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 450 510 руб.
Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья А.В. Маскайкина