АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-26195/25

07 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2025

Полный текст решения изготовлен 07.10.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Султановой Л.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайсиным И.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

старшего инспектора Центра ЛЛР Управления Росгвардии по Республике Башкортостан майора полиции ФИО1 (450077, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РУСЬ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, служебное удостоверение;

от ответчика: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление старшего инспектора Центра ЛЛР Управления Росгвардии по Республике Башкортостан майора полиции ФИО1 (далее – заявитель, Управление) о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РУСЬ» (далее – ответчик, ООО ЧОП «РУСЬ») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, заявление не оспорил.

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначению предварительного судебного заседания сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12).

Заявитель против перехода к судебному разбирательству и рассмотрению дела в этот же день не возражает.

От ответчика возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило.

Учитывая изложенное, суд, рассмотрев представленные доказательства, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель Заявителя требования поддержал.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РУСЬ" оказывает охранные услуги на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-02/00017944 от 07.10.2013, выданной Управлением Росгвардии по Республике Башкортостан, сроком действия до 07.10.2028.

В соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по РеспубликеБашкортостан от 30 июня 2025 года № 581/179 в период с 7 июля по 1 августа 2025года проведена плановая выездная проверка Общества с ограниченнойответственностью частное охранное предприятие «РУСЬ».

В ходе проведения плановой проверки на охраняемых объектах ООО ЧОП «РУСЬ» установлены следующие нарушения:

- 22 июля 2025 года в 18 час. 20 мин., на охраняемом объекте ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер», расположенного по адресу: <...> зд. 48, установлено, что в нарушении ч. 5 ст. 3 и ч. 1 ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»6 и п.п. «г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», работник ООО ЧОП «РУСЬ» С.А.А., осуществляла охранные услуги не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника. В нарушение ч. 3 ст. 12 Закона РФ № 2487-1 и п.п. «г» п. 3 Положения о лицензировании, при входе на объект ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» отсутствовала информация об условиях внутриобъектового и пропускного режимов;

- 23 июля 2025 года в 15 час. 00 мин., на охраняемом объекте МБОУ СОШ с. Новомурапталово», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...> зд. 1А, установлено, что в нарушении ч. 7 ст. 12 Закона РФ № 2487-1, п.п. «г» п. 3 Положения о лицензировании, у работника ООО ЧОП «РУСЬ» К.Р.М. отсутствовала личная карточка охранника, выданная федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности;

- 23 июля 2025 года в 10 час. 55 мин., на охраняемом объекте ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер», расположенного по адресу: <...>, установлено, что в нарушении ч. 5 ст. 3 и ч. 1 ст. 11.1 Закона РФ № 2487-1 и п.п. «г» п. 10 Положения о лицензировании, работник ООО ЧОП «РУСЬ» А.Н.Я., осуществлял охранные услуги не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника. В нарушение ч. 3 ст. 12 Закона РФ № 2487-1 и п.п. «г» п. 3 Положения о лицензировании, при входе на объект ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» отсутствовала информация об условиях внутриобъектового и пропускного режимов;

- 23 июля 2025 года в 12 час. 50 мин., на охраняемом объекте ГБУ РБ Центр содействия «Виктория», расположенного по адресу: <...>, установлено, что в нарушении ч. 5 ст. 3 и ч. 1 ст. 11.1 Закона РФ № 2487-1 и п.п. «г» п. 10 Положения о лицензировании, работник ООО ЧОП «РУСЬ» Ш.А.Н., осуществлял охранные услуги не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника. В нарушение ч. 3 ст. 12 Закона РФ № 2487-1 и п.п. «г» п. 3 Положения о лицензировании, при входе на объект ГБУ РБ Центр содействия «Виктория» отсутствовала информация об условиях внутриобъектового и пропускного режимов;

- 23 июля 2025 года в 11 час. 30 мин., на охраняемом объекте МАОУ «СОШ № 14» г. Стерлитамак, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. 23 Мая, д. 18, установлено, что в нарушении ч. 7 ст. 12 Закона РФ № 2487-1, п.п. «г» п. 3 Положения о лицензировании, у работника ООО ЧОП «РУСЬ» Ш.В.А. отсутствовала личная карточка охранника, выданная федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. В нарушение ч. 3 ст. 12 Закона РФ № 2487-1 и п.п. «г» п. 3 Положения о лицензировании, при входе на объект МАОУ «СОШ № 14» отсутствовала информация об условиях внутриобъектового и пропускного режимов;

- 23 июля 2025 года в 12 час. 10 мин., на охраняемом объекте ГБУЗ «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер», расположенного по адресу: <...>, установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 12 Закона РФ № 2487-1 и п.п. «г» п. 3 Положения о лицензировании, при входе на объект ГБУЗ «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер» отсутствовала информация об условиях внутриобъектового и пропускного режимов;

- 23 июля 2025 года в 12 час. 00 мин., на охраняемом объекте ГБУЗ «Стерлитамакский межрайонный противотуберкулезный диспансер», расположенного по адресу: <...>, установлено, что в нарушении ч. 5 ст. 3 и ч. 1 ст. 11.1 Закона РФ № 2487-1 и п.п. «г» п. 10 Положения о лицензировании, работник ООО ЧОП «РУСЬ» С.Р.Н., осуществлял охранные услуги не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника. В нарушение ч. 3 ст. 12 Закона РФ № 2487-1 и п.п. «г» п. 3 Положения о лицензировании, при входе на объект «Стерлитамакский межрайонный противотуберкулезный диспансер» отсутствовала информация об условиях внутриобъектового и пропускного режимов;

- 28 июля 2025 года в 14 час. 25 мин., на охраняемом объекте МАУ «Молодежный Центр», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...> зд. 25, установлено, что в нарушении ч. 5 ст. 3 и ч. 1 ст. 11.1 Закона РФ № 2487-1 и п.п. «г» п. 10 Положения о лицензировании, работник ООО ЧОП «РУСЬ» К.Г.Т., осуществляла охранные услуги не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом Отдела ЛРР Управления Росгвардии по Республике Башкортостан в отношении ООО ЧОП «РУСЬ» с участием его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 02ЛРР003010825000014 от 01.08.2025, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что послужило заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пункт 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) и статья 11.2 Федерального закона от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее – Закон) предусматривают лицензирование частной охранной деятельности.

В соответствии статьи 11.1 Закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 12.1 Закона частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

В силу пункта 3 статьи 1.1 Закона РФ № 2487-1 под удостоверением частного охранника понимается документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Частью 7 статьи 12 Закона установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Лицензионные требования к частной охранной деятельности по каждому виду охранных услуг установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение).

Подпунктом «г» пункта 3 Положения установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных выданной ООО ЧОП «РУСЬ» лицензией, является соблюдение требований, предусмотренных статьей 11, частями 1, 2 и 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7 и 8 статьи 12, частью 3 статьи 16 Закона РФ № 2487-1, а именно обязательным требованием является в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условии внутриобъектового и пропускного режима.

Подпунктом «г» пункта 10 Положения установлено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Выявленные в ходе проверки факты нарушения свидетельствуют, в том числе, о грубых нарушениях лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, что образует объективную сторону состава административного правонарушения по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и ответчиком (согласно объяснению директора общества) признается.

ООО ЧОП «РУСЬ» осуществляет свою деятельность на рынке охранных услуг с 2013 года, т.е. в достаточной степени проинформировано о требованиях действующего законодательства об охранной деятельности и имело все возможности не допускать этих нарушений и принять меры по своевременному их устранению.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства, регулирующего негосударственную (частную) охранную деятельность, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд считает требования заявителя обоснованными, а состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ, установленным, так как доводы заявителя подтверждаются представленными доказательствами.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения заявления не истёк.

Процессуальных нарушений, влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований, из материалов дела не усматривается.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, оценив изложенные обстоятельства дела в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

При этом последующее устранение выявленных в ходе проверки нарушений не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения и основанием для освобождения от административной ответственности, а может быть признано лишь обстоятельством, смягчающим ответственность, влияющим на размер применяемой меры ответственности (ст. 4.2 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Кроме того, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Цель административного наказания в данном случае может быть достигнута при вынесении предупреждения.

Мера любой юридической ответственности выражается санкцией, являющейся по своей природе нормативным определением меры государственного принуждения, применяемой в случае правонарушения и содержащей его итоговую правовую оценку. В свою очередь, административная ответственность выражается в наступлении для правонарушителя таких отрицательных последствий (в виде административных санкций), характер и содержание которых предопределяются конкретными целями административного принуждения. Предупреждение в перечне административных наказаний является наиболее ограниченным видом административного вмешательства в правовой статус личности.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае сам по себе факт допущенного нарушения не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, наступлении негативных последствий.

Судом установлено, что общество является микропредприятием, с 01.08.2016 включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, суд учитывает что данных, свидетельствующих о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст.65, ч.5 ст.205 АПК РФ не представлено, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным назначение административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования старшего инспектора Центра ЛЛР Управления Росгвардии по Республике Башкортостан майора полиции ФИО1 удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РУСЬ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***> от 01.08.2013, место нахождения: 453104, <...> зд.35, офис 3) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья Л.М. Султанова