АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-171989/25-141-1370

07 ноября 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025г. Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Руденок А.Ю.

рассмотрел дело по иску ООО «Лирона Фактор» (ИНН <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН <***>)

о взыскании 4 650 000руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 по выписке,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лирона Фактор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании 4 650 000руб. 00коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, на основании доводов, изложенных в отзыве.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 19/ОКЭ-ЦТЕХ/21/1/1 от 20.04.2021г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить научно- исследовательские работы, а ответчик принять и оплатить их.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04.05.2022 г. истец в полном соответствии с договором, именно разделом 3 договора и разделом 7 технического задания, сдал по адресу <...> результаты работ, а ответчиком был присвоен входящий номер ВХ-2101/ЦД от 04.05.2022 г.

Истец указывает, что на 07.06.2022 г. в его адрес не поступало мотивированного отказа от приемки результатов выполненных работ.

07.06.2022 г. истец отправил ответчику письмо исх. № 203 от 07.06.2022 г. с приложением акта приемки исполненных обязательств, составленного по форме приложения № 5 к договору, а также: технический акт № 1 сдачи-приемки научно-технической продукции по договору; акт № 1 сдачи- приемки научно-технической продукции по договору; счет на оплату от 07.06.2022 г.

На основании п. 4.1.15. договора 14.06.2022 г. истец возвратил ответчику всю документацию, полученную для выполнения работы.

24.12.2022 г. истец отправил ответчику: односторонний акт приемки исполненных обязательств; односторонний технический акт № 1 сдачи-приемки научно-технической продукции; односторонний акт № 1 сдачи-приемки научно-технической продукции по договору № 19/ОКЭ-ЦТЕХ/21/1/1.

Истец ссылается на то, что в установленные договором сроки, ответчиком не направлен ни подписанный документ о приемке, ни мотивированный отказ от приемки работ.

Истец утверждает, что поскольку в адрес исполнителя не поступил мотивированный отказ от приемки работ на 07.06.2022 г. заказчик обязан был принять оказанные работы и передать исполнителю подписанный со своей стороны документ о приемке.

07.06.2022 г. истец направил ответчику претензию с указанием срока оплаты.

Ответчик требование не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с п. 3.2. договора по окончании выполнения работ исполнитель представляет функциональному заказчику для технической приемки результаты работ, выполненные в соответствии с техническим заданием и календарным планом, подписанные со своей стороны технический акт в четырех экземплярах и акт сдачи-приемки в четырех экземплярах.

Передача функциональному заказчику результатов работ и подписанных исполнителем первичных учетных документов по выполненным работам в любом случае должна быть произведена в срок, обеспечивающий возможность приемка проверки и подписания данных документов Заказчиком, не позднее 3 (третьего) рабочего дня месяца, следующего за отчетным месяцем.

Для целей настоящего договора под отчетным месяцем понимаете календарный месяц, в котором производится сдача-приемка выполненных работ.

Согласно календарному плану (приложение № 2 к договору), срок окончания выполнения работ предусмотрен в апреле 2022 г.

Таким образом, срок сдачи работы установлен договором на третий рабочий день в мае 2022 г. - 06.05.2022 г.

04.05.2022 г. истец сдал результаты работ ответчику.

Результаты работ был предоставлены в соответствии с календарным планом и техническим заданием (аналитический отчет; методика) на USB-флэш накопителе в машинном редактируемом формате MS Word и в виде копий, сканированных с оригинала установленном объеме, а также на бумажном носителе с оригинальными подписям и слайдо-презентационный материал, подписанные со стороны истца технический акт в четырех экземплярах и акт сдачи-приемки в четыре экземплярах.

В соответствии с пп. 3.3. - 3.7. договора функциональный заказчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения от исполнителя документов, указанных в пункте 3.2 договора, осуществляет техническую приемку результате выполненных работ и, в случае отсутствия претензий к их содержанию и качеств, подписывает технический акт, согласовывает акт сдачи-приемки и передает и вместе с результатами выполненных работ заказчику. Заказчик в течение 1 (пятнадцати) календарных дней с даты получения от функционального заказчик первичных учетных документов, а также результата выполненных работ осуществляет его окончательную приемку.

Ссылка ответчика на письма, приведённые в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются, поскольку доказательств вручения либо отправления данных писем истцу ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не предоставил.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки результатов выполненных работ материалы дела не содержат.

Истцом в процессе выполнения НИР был создан и передан ответчику результат интеллектуальной деятельности:

- аналитический отчет по анализу внешних регулирующих документов на проекты развития железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона за период с 2013 по 2020 годы в рамках «Разработки методики сопровождения комплексных инвестиционных проектов ОАО «РЖД» по развитию пропускных, провозных способностей» на 85 листах;

- методики сопровождения комплексных инвестиционных проектов ОАО «Российские железные дороги» по развитию пропускных и провозных способностей на 80 листах.

Доказательств того, что выполненные истцом НИР не соответствуют требованиям договора, ответчиком также не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если истцом претензионный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Как указывалось выше, 07.06.2022 г. истец отправил ответчику письмо исх. № 203 от 07.06.2022 г. с приложением акта приемки исполненных обязательств, составленного по форме приложения № 5 к договору, а также: технический акт № 1 сдачи-приемки научно-технической продукции по договору; акт № 1 сдачи- приемки научно-технической продукции по договору; счет на оплату от 07.06.2022 г.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения заказчиком счета.

В соответствии с штриховым почтовым идентификатором внутреннего регистрируемого почтового отправления № 14130471002302 письмо исх. № 203 от 07.06.2022 г. ответчиком было получено 10.06.2022 г.

Таким образом, крайний срок оплаты выполненных работ (15 рабочих дней) с 10.06.2022 г. составил 04.07.2022 г.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия.

Таким образом, учитывая положения п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в постановлении от 22.06.2021 N 18, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней.

Учитывая, что истец с рассматриваемым иском обратился в суд 04.07.2025 г., то срок исковой давности им не пропущен.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лирона

Фактор» (ИНН <***>) 4 650 000руб. 00коп. задолженности и 164 500руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян