АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-24571/2023
город Нижний Новгород 24 ноября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года
Полный тест решения изготовлен 24 ноября 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-659)
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Финансового управляющего ФИО5 - ФИО1, г. Богородск,
к ответчику арбитражному управляющему ООО «Бизнес проект» ФИО7
Васильевне, г. Нижний Новгород,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Арсенал» (ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Смоленск, ФИО2 г. Нижний Новгород, ФИО3 г. Нижний Новгород, ФИО4, г. Алматы, Республика Казахстан,
о взыскании 51 739 000 руб. 00 коп.,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
иск заявлен о взыскании 51 739 000 руб. 00 коп.
Определением от 16.04.2025 производство по делу производство по делу №А43-24571/2023 приостановлено до определения правопреемников выбывшей в связи со смертью стороны - ФИО5.
Определением от 04.08.2025 производство по делу возобновлено.
По запросу суда от нотариуса поступили копии свидетельств о праве на наследство, выданные наследникам ФИО5, которые приобщены судом к материалам дела.
Стороны, при их надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания по правилам статьи 123, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности, представил отзыв на иск.
От третьего лица Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступила позиция, в которой поддержало доводы ответчика.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 г. по делу № А43- 39526/2020 процедуру реализации имущества в отношении истца была введена с применением правил параграфа 4 главы Х Федерального закона о банкротстве, в связи со смертью ФИО5
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2023 г. по делу № А43-39526/2020 финансовым управляющим ФИО5 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.,ИНН <***>, регистрация по месту жительства: 603000, <...>) финансовым управляющим утверждена ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 607600, обл Нижегородская, г Богородск, а/я32) - член Ассоциации "МСО ПАУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109240, <...> д 17).
ООО «Управляющая компания «Печерская гряда» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «БизнесПроект» несостоятельным (банкротом), в связи с имеющейся задолженностью в размере 959 109,22 рублей, взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017 года по делу №а43-8394/2017г.
Определением суда от 06.03.2018 года по делу №А43-45001/2017 в отношении ООО «БизнесПроект» была введена процедура наблюдения, временным управляющим была утверждена ФИО7.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 года ООО «БизнесПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2020 года конкурсное производство в отношении ООО «БизнесПроект» завершено.
Учредителем ООО «БизнесПроект» являлся гражданин ФИО5, в отношении которого решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 года введена процедура реализации имущества Должника.
12.07.2023 в адрес финансового управляющего ФИО5 поступило требование кредитора ФИО8 о направлении ФИО7 требования о возмещении ущерба в размере 51 739 000 рублей, вызванного недобросовестными действиями арбитражного управляющего в процедурах банкротства ООО «БизнесПроект» (не выявление, не розыск, не возврат имущества ООО «БизнесПроект), и, как следствие, необоснованного получения вознаграждения арбитражного управляющего.
Арбитражному управляющему ФИО7 исх. № 59 от 13.07.2023г. была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного ФИО5, которая осталась без ответа.
Согласно нормам, п. 3 ст. 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела. До истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, нотариус по месту открытия наследства является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан выявлять имущество, принадлежащее должнику.
Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (статья 213.25 указанного Федерального закона).
Согласно пункту 7 статьи 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина. На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, с момента признания умершего должника банкротом все принадлежащее ему на день смерти имущество составляет конкурсную массу должника и, соответственно, не принадлежит его наследникам. Таким образом, банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении его обособленного имущества, в отношении которого сохраняется возможность разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника.
На основании абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.
Таким образом, системное толкование вышеприведенных законоположений позволяет констатировать, что все правомочия в отношении принадлежавшего гражданину-банкроту имущества в процедуре реализации имущества (включая имущественные права) гражданина могут осуществляться только финансовым управляющим, наследники таких правомочий не получают. Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает случаев, допускающих самостоятельное (без участия финансового управляющего) осуществление наследником должника-гражданина в процедуре реализации его имущества прав в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.
Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве лица (наследники гражданина) привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 3032-О, от 26.10.2017 N 2360-О, от 18.07.2017 N 1690-О, от 20.12.2016 N 2665-О и другие).
Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Постановлением от 03.08.2022 г. по делу А43-39526/2020 Арбитражный суд Волго-
Вятского округа установил факт истечения срока на принятие наследства ФИО5, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу А43-39526/2020 от
15.09.2022 г., а также материалами наследственного дела № 31526574-113/2021, поступившими по запросу суда, определен круг наследников должника, а именно установлено, что наследниками ФИО5 являются: сын – ФИО4, супруга – ФИО2 и дочь – ФИО3.
Суд неоднократно предлагал указанным лицам рассмотреть вопрос о вступлении в дело в качестве соистцов, представив документальные доказательства права на иск, доказательства вступления в наследственные права. Несмотря на указанное обстоятельства, наследники должника какого-либо интереса иску не проявили.
Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ от 26.10.2002) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнении или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (абзац 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), определение N 306-ЭС16-4837).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требования настоящего иска обоснованы ненадлежащими действиями и недобросовестным исполнением обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «БизнесПроект» ФИО7 в рамках дела № А43-45001/2017, в том числе в виде необоснованного «обнулении» активов на балансе должника при не фактическом проведении розыска имущества (активов, дебиторской задолженности), в том числе путем истребования документов из банков и у иных контрагентов должника, не проведении и/или ненадлежащем анализа финансового анализа должника (в том числе
анализа о наличии/отсутствии подозрительных сделок должника, без анализа выписок по
перечислениям должником денежных средств и книг покупок/продаж, которые ФИО7 могла получить в налоговом органе), не оспаривании сделок (в том числе по преимущественному удовлетворению требований ООО «Осколбанк») и т.д., что привело к не пополнению конкурсной массы ООО «БизнесПрокт» причинившие убытки его учредителю должника.
Несвоевременное обращение ФИО7 в суд с заявлением о прекращении производства по делу при отсутствии имущества должника отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при формальное осуществлении полномочий конкурсного управляющего и при не выполнении каких-либо иных мероприятий (кроме формального истребования документов у руководителя должника и привлечении его к субсидиарной ответственности, которая могла быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве),
привело к необоснованным расходам и вознаграждению арбитражного управляющего ФИО7, в том числе в последующем предъявленные заявителем ООО «УК Печерская гряда» в качестве убытков ФИО5 (Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 по делу № А43- 39526/2020.
Оценив доводы истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий.
Определением от 30.07.2020 г. по делу А43-45001/2017 конкурсное производство в отношении ООО «БизнесПроект» было завершено, судом сделан вывод о реализации всех мероприятий в его ходе. При этом был рассмотрен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры должника.
Более того, Определением арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2019 г. по указанному выше делу установлена доказанность наличия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.
Названным судебным актом установлено, документы бухгалтерского учета и перечень основных средств истребовались у бывшего руководителя должника (ФИО5) как в период наблюдения, так и в период конкурсного производства, но не были переданы. При этом каких-либо пояснений относительно наличия или отсутствия документации, фактов списания имущества ФИО5 также суду не представил. Общество в период с 2015 по 2017 годы осуществляло хозяйственную деятельность, имело место погашение кредиторской и дебиторской задолженности; имелись запасы, которые к моменту введения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены не были.
В совокупности изложенные обстоятельства позволили суду установить, что имущество не может быть выявлено (невозможно сформировать конкурсную массу) по причине незаконных действии ФИО5.
Более того, за счет имущества должника (ООО «БизнесПроект») погашаются требования его кредиторов, следовательно, вывод истца о том, что выявленное имущество подлежало передаче учредителю, является необоснованным.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена вина ФИО5 в невозможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований ООО «БизнесПроект», что исключает какие-либо претензии к ответчику.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом в период исполнения ФИО7 обязанностей арбитражного управляющего должника, ей выполнялись мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для соответствующих процедур с учетом их целей; за весь период осуществления управляющим своих полномочий, его действия лицами, участвующими в деле, не оспаривались, ходатайства о его отстранении не заявлялись; факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованного расходования конкурсной массы или причинения убытков должнику материалами дела не подтверждены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о неисполнении ФИО7 своих обязанностей по причине именно недобросовестного поведения, что могло бы являться основанием необоснованных расходов и получения вознаграждению арбитражного управляющего.
Ссылка ответчика о необходимости применения сроков исковой давности не принимается судом ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены после завершения конкурсного производства по делу о банкротстве в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, определение о завершении в отношении ООО «БизнесПроект» конкурсного производства в рамках дела № А43-45001/2017 было вынесено Арбитражным судом Нижегородской области 30.07.2020.
Следовательно, началом течения срока исковой давности по требованиям истца следует считать 30.07.2020.
Таким образом, срок исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истекает 30.08.2023, а настоящий иск подан 23.08.2023.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении
заявленных требований в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при принятии искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 112,167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Главинская