ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-17757/2025
г. Москва Дело № А40-211757/24 13 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025г. по делу № А40-211757/24
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПСИТИСТРОЙ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )
к индивидуальному предпринимателю ФИО1; (ИНН <***>; ОГРН <***>)
о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.07.2024, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.05.2024,
УСТАНОВИЛ:
общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПСИТИСТРОЙ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 2.046.846 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной
жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ОлимпСитиСтрой» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) 30.01.2024 г. заключен договор строительного подряда № 2 на выполнение работ по устройству теплого контура и гидроизоляции фундамента на объекте строительства Создание объектов социальной инфраструктуры в составе: ледовый дворец, жилые дома и пожарное депо» (далее «Договор»),
Цена договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2024 г.) составляет 1 389 950, 00 руб. работы по договору выполнены подрядчиком на сумму 1 389 950, 00 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.03.2024 г. Работы полностью оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2024 г. № 776 - перечисление авансового платежа.
Гарантийный срок на работы по договору составляет 5 (пять) лет. В гарантийный период в ходе проведения визуального осмотра объекта в процессе эксплуатации после зимнего периода, обнаружено нарушение гидроизоляционного слоя стен и подвалов в помещениях зданий «Ледового дворца» и «ЖК1», о чем истец сообщил ответчику уведомлением от 08.07.2024 г. № 1063 с требованием о необходимости прибытия на объект для фиксации недостатков.
Согласно п. 12.3. договора, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ), материалы, конструкции, изделия, оборудование имеют недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых на себя обязательств, то заказчик или эксплуатирующая организация совместно с подрядчиком составляет рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения недостатков.
Поскольку Ответчик не явился для составления указанного акта, в соответствии с п. 12.5. договора, рекламационный акт составлен истцом 11.07.2024 г. с видеофиксацией недостатков в одностороннем порядке и направлен ответчику за исх. № 1100 от 11.07.2024 г. с требованием (претензией) устранить недостатки до 14.07.2024 г.
Однако требование истца об устранении недостатков было проигнорировано ответчиком. В соответствии с п. 12.7 договора, если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определённые рекламационным актом, заказчик имеет право устранить недостатки силами третьих лиц с возложением расходов на подрядчика
ООО «ОлимпСитиСтрой» было вынуждено устранить недостатки частично собственными силами (демонтажные и отделочные работы) на сумму 496 651, 37 руб. и силами привлеченного третьего лица на сумму 1.550.195 руб. - ООО «ГидроРемПроект плюс», что подтверждается договором подряда № 22/2024 от 19.07.2024, платежным поручением от 19.07.2024 г. № 6232, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.07.2024.
Общий размер понесенных истцом убытков составил 2 046 846, 37 руб. (496.651,37 руб. + 1.550.195, 00 руб.).
Ответчиком обязательства по возмещению вреда не исполнены, что послужило основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)
В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Ответчик указывает на мнимость, а также на фальсификацию доказательств (договор между истцом и ООО «ГидроРемПроект плюс», платежные поручения от 19.07.2024 г. № 6232, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.07.2024 г.), однако в суде первой инстанции о фальсификации представленных в материалы дела истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.
Ходатайство о проведении строительной экспертизы также ответчик не заявлял.
Факт наличия протечек ответчик не оспаривает, не согласен лишь с их объемом, однако для фиксации недостатков на объект не явился, в материалы дела доказательств устранения недостатков не предоставил.
Для устранения недостатков, выявленных в гарантийный период в работах, выполненных Ответчиком, необходимо было произвести гидроизоляцию и устройство теплового контура - для чего было привлечено ООО «ГидроРемПроект плюс». Поскольку стены, после проведения работ Ответчиком по Договору, были отштукатурены и облицованы керамогранитом, необходимо было произвести демонтаж керамогранита и штукатурного слоя. И после завершения гидроизоляции повторно осуществить штукатурку и монтаж керамогранита - восстановить изначальное состояние.
Данные работы (демонтаж/монтаж) были выполнены истцом собственными силами. Выполнение дынных работ было необходимо для устранения недостатков и расходы по их проведению, которые понес истец, явились следствием некачественного выполнения ответчиком подрядных работ.
Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.02.2025.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-211757/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.Н. Семикина
Судьи О.С. Гузеева
А.Б. Семёнова