ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 мая 2025 года
Дело №А26-11113/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,
судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
стороны: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8189/2025) федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» и Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2025 по делу № А26-11113/2024, принятое
по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия»
к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия», федеральной службе исполнения наказаний
о взыскании,
установил:
Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (далее – ответчик № 1, Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения – с федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик № 2) 22 385 руб. 43 коп. пеней, начисленных за период с 19.11.2024 по 23.12.2024.
Решением от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податели ссылаются на чрезмерность взысканной судом неустойки, полагает, что размер неустойки подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2025.
24.04.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2023 между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен контракт энергоснабжения № 00496 (далее – контракт).
По условиям контракта Общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Учреждение, в свою очередь, обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Общество в соответствии с условиями контракта в октябре 2024 года поставило Учреждению электроэнергию, выставив к оплате соответствующий счет-фактуру. Объем переданной потребителю электрической энергии за спорный период подтвержден актом приема-передачи электроэнергии.
Сроки внесения платы потребителем установлены пунктом 4.5 контракта.
Учреждение произвело оплату поставленной электрической энергии с нарушением установленных контрактом сроков, что явилось основанием для начисления 22 385 руб. 43 коп. пеней и обращения Общества с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные в материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
Факт поставки в адрес Учреждения электроэнергии в октябре 2024 года подтверждается приложенными к иску актом приема-передачи электроэнергии и счетом-фактурой, ответчиками по существу не оспаривается.
Доказательств оплаты принятой в спорные периоды электроэнергии с соблюдением срока, установленного пунктом 4.5 контракта, ответчиками в материалы дела не представлено. Поскольку Учреждение допустило просрочку при исполнении обязательств по контракту, Общество вправе требовать уплаты пеней.
Пунктом 6.8 контракта предусмотрено, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.5 договора, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Истец начислил и предъявил ко взысканию пени за период с 19.11.2024 по 23.12.2024 в размере 22 385 руб. 43 коп.
Выполненный истцом расчет пеней повторно проверен судебной коллегией, признан арифметически корректным, ответчиками документально не оспорен, возражений в указанной части не заявлено.
Как следует из материалов дела, возражая против взыскания пеней в заявленном размере, ответчик № 2 ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям просрочки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Так как размер неустойки рассчитан истцом в соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике, то есть в минимально возможном размере, определенном законодателем, ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки.
Учреждение располагало сведениями о сроках исполнения обязательств по оплате электроэнергии, установленных контрактом, однако не предприняло всех зависящих от него действий по надлежащему исполнению договорных обязательств.
По изложенным мотивам суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.
Ответчика не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину в нарушении сроков оплаты потребленной электроэнергии применительно к положениям статьи 401 ГК РФ.
В указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2025 по делу № А26-11113/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ф. Орлова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова