Решение по делу № А55-40267/2023 от 28.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел.: <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

гор. Самара 28 апреля 2025 года Дело № А55-40267/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой Е.Е. (до перерыва), помощником судьи Рязанцевой М.П. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-17 апреля 2025 года дело по исковому заявлению

ООО «Актив плюс», ИНН <***>, г. Тольятти, Самарская область, к ООО «СК «Патриот», ИНН <***>, , г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен.

В судебном заседании, открытом 10 апреля 2025 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17 апреля 2025 года, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://www.kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено 17.04.2025.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Актив плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно которому просит:

1. Взыскать с ООО СК «Патриот» в пользу ООО «АКТИВ ПЛЮС» неоплаченную сумму стоимости выполненных работ в размере 34 950 руб. 23 коп.

2. Взыскать с ООО СК «Патриот» в пользу ООО «АКТИВ ПЛЮС проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 02.02.2023 по 02.02.2023 с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 9 172 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 44 122 руб. 71 коп. за период с 03.11.2023 по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования Банка России.

3. Взыскать с ООО СК «Патриот» в пользу ООО «АКТИВ ПЛЮС» денежные средства в размере 2 000 рублей в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.01.2024 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 23.05.2024 произведена замена судьи Максимовой В.А., рассматривающей дело № А55-40267/2023, на судью Агееву В.В.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

От ответчика поступил отзыв с приложениями, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От истца поступило уточненное исковое заявление Исх. № б/н от 27.02.2024, в котором просит:

1. Взыскать с ООО СК «Патриот» в пользу ООО «АКТИВ ПЛЮС» неоплаченную сумму стоимости выполненных работ в размере 217 476 руб. 90 коп.

2. Взыскать с ООО СК «Патриот» в пользу ООО «АКТИВ ПЛЮС проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 23.01.2023 по 26.02.2023 с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 26 064 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 243 541 руб. 41 коп. за период с 27.02.2023 по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования Банка России.

Определением суда от 01.03.2024 приняты уточнения от 27.02.2024 Исх. № б/н в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца в судебном заседании 10.10.2024 поступило уточнение исковых требований (Исх. № б/н от 10.10.2024), в котором просит:

1. Взыскать с ООО СК «Патриот» в пользу ООО «АКТИВ ПЛЮС» неоплаченную сумму стоимости выполненных работ в размере 117 476 руб. 90 коп.

2. Взыскать с ООО СК «Патриот» в пользу ООО «АКТИВ ПЛЮС проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 23.01.2023 по 10.10.2024 с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 30 311 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 117 476 руб. 90 коп. за период с 11.10.2024 по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования Банка России.

Определением суда от 21.10.2024 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований Исх. № б/н от 10.10.2024.

От ответчика поступили консолидированные письменные пояснения, в которых указывает, что задолженность по договору субподряда № 136/С-22 от 28.12.2022 составляет 82 526,67 руб.; до 13.03.2024 проценты за пользование необходимо рассчитывать исходя из суммы задолженности 34 950,23 руб., а с 14.03.2024 – исходя из 217 476,90 руб.; размер процентов за период с 14.03.2024 по 06.11.2024 не может превышать 9 204,20 руб.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика от 07.11.2024.

От истца поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов: реестр актов выполненных работ к КС-3 № 7 от 10.02.2023 года между ООО СК «Патриот» и Фондом, реестр переданных ООО «Актив плюс» документов № 17 от 06.02.2023 в ООО СК «Патриот» к договору № 148/С-23 от 03.02.2023, календарно-ресурсный график к договору № 148/С-23 от 03.02.2023.

08.04.2025 посредством электронной подачи документов сервиса «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на

10.04.2025, в связи с невозможностью участия представителя истца в судебном заседании.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства истца по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Также оно должно обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Однако невозможность явки представителя истца не может быть признана уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку истец не лишен возможности направить для участия в судебном заседании любого иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В судебном заседании, открытом 10.04.2025 объявлен перерыв до 17.04.2025. Сведения о перерыве опубликованы в Картотеке арбитражных дел. После перерыва от сторон ходатайства не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, не явились.

На основании ч.1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителей, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

28.12.2022 между ООО «АКТИВ ПЛЮС» (Поставщик) и ООО СК «Патриот» (Покупатель) заключен Договор поставки № 136/С-22 (далее — Договор), в соответствии с которым, Поставщик взял на себя обязательство передать в собственность Покупателя продукцию (далее – продукцию) в целях исполнения обязательств «Покупателя» по договору генерального подряда с Застройщиком – Некоммерческой организацией – Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистической и ул. Матросова, идентификатор объекта: р- 8022 согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель - принять продукцию и оплатить в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора Цена Договора определяется стоимостью продукции согласно Спецификациям (Приложение № 1 к Договору) и составила 217 476 руб. 90 коп., в том числе НДС 20% - 36 246 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 4.3 Договора Стороны согласовали оплату 100% цены договора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поставки продукции и выставления счета.

ООО «АКТИВ ПЛЮС» выполнил обязательства по Договору в полном объеме что подтверждается подписанными сторонами УПД № 3 от 16.01.2023г. на сумму 68 328, 98 рублей и УПД № 2 от 16.01.2023г. на сумму 149 147, 92 рубля.

В январе в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление о признании ООО «Актив плюс» банкротом, в результате чего в организации был проведена ревизия за 2023 год, в том числе в отношении договоров с ООО СК «Патриот», которая выявила нарушение правил бухгалтерского учета и наличие задолженности ООО СК «Патриот» перед ООО «Актив плюс» по Договору поставки № 136/С-22 от 28.12.2023 в размере 217

476 руб. 90 коп. Истец уточнил исковые требования 26.02.2024, уточнив сумму задолженности и период начисления неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик предоставил документы, согласно которых ООО СК «Патриот» платежным поручением № 1993 от 04.08.2023 года произвел оплату ООО «ВЭМ» за ООО «Актив плюс» в счет задолженности по договору поставки № 136/С-22 от 28.12.2023 в размере 100 000 руб.

В связи с чем, ООО «Актив плюс» уточнило размер задолженности, подлежащей взысканию с ООО СК «Патриот» до суммы в размере 117 476 руб. 90 коп. Уточнения Истца приняты судом.

От ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором просит отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в части, на основании следующего.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что у него отсутствует задолженность перед ООО «Актив плюс» в вышеуказанном размере, поскольку часть обязательства по оплате были прекращены на основании заявления представителя ООО СК «Патриот» в отзыве от 30.01.2024 требованием по неустойке и штрафу по договору субподряда № 148/С-23 от 03.02.2023 года.

Суд отмечает, что в заявлении № 1 от 12.01.2024 ответчиком не конкретизировано, какое именно обязательство он засчитывает в счет оплаты именно по договору по договору субподряда № 148-С/23 от 03.02.2023.

Между тем в письменных пояснениях ответчика от 13.05.2024г. он уточнил обязательство, которое он предъявляет к зачету, в связи с чем, суд отклоняет доводы истца о том, что из содержания заявления о зачете от 12.01.2024 невозможно установить конкретное обязательство, которое ответчиком зачтено, а также указано конкретное встречное обязательство.

А именно, Ответчик зачёл требование ООО СК «Патриот» к ООО «АКТИВ ПЛЮС» по договору субподряда № 148-С/23 от 03.02.2023г. по уплате неустойки в размере 357, 50 рублей и штрафа в общем размере 50 000 (пятьдесят тысячи) рублей, итого требование на сумму 50 357 (пятьдесят тысяч триста пятьдесят семь) рублей 50 коп. (п. 1.11 заявления № 1 о зачете встречных однородных требований) в счет денежного требование ООО «АКТИВ ПЛЮС» к ООО СК «Патриот» по договору субподряда № 136/С-22 от 28.12.2022г. по уплате задолженности в размере 34 950 (тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 23 коп. и неустойки в размере 9 172 (девять тысяч сто семьдесят два) рубля 48 коп., итого требований на сумму 44 122 (сорок четыре тысячи сто двадцать два) рубля 71 коп.

Также суд отмечает, что ответчиком в адрес истца направлялась претензия № 647/11 от 08.12.2023, в соответствии с которой ООО «СК «Патриот» указывает в том числе, следующее.

По договору субподряда № 148/С-23 от 03.02.2023г. субподрядчик (ООО «АКТИВ ПЛЮС», обязался выполнить работы по благоустройству и сдать их Генподрядчику (ООО СК «Патриот») в соответствии с договором.

Согласно п. 4.2. договора субподряда № 148/С-23 от 03.02.2023г., окончание общего срока выполнения работ установлено 20 марта 2023г. ООО «Актив Плюс» же работы были сданы по актам КС-2 от 31.03.2023г. Следовательно, также нарушен срок выполнения работ по договору субподряда № 148/С-23 от 03.02.2023г.

Согласно п. 3.1. договора обязанность по оплате стоимости работ у Генподрядчика возникает в течение трех рабочих дней от даты приёмки выполненных работ по актам КС-2, предоставления Субподрядчиком документов, указанных в п. 3.5. договора и получения от заказчика денежных средств в счет оплаты выполненного объема работ.

Согласно п. 9.2.1. договора субподряда за нарушение срока окончания работ в полном объеме, указанного в статье 4 договора Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства или даты расторжения договора.

Таким образом, ответчик произвел расчет неустойки по договору субподряда 148/С-23

от 03.02.2023г., которая составляет 357,50 рублей за период с 21.03.2023 по 31.03.2023г.

Так же согласно п. 6.1.2. договора Субподрядчик обязан был предоставить Заказчику заверенные печатью и подписью сведения о работниках Субподрядчика, которые будут привлечены для оказания услуг, а п. 6.1.3. обязывает Субподрядчика предоставить копии правоустанавливающих документов в отношении техники, механизмов и транспорта с использование которого будут выполнены работы. Субподрядчиком данные документы Генподрядчику предоставлены не были. За данное нарушение предусмотрено п. 9.2.3. договора уплата штрафа в размере 10 000,00 рублей за каждый случай.

Пунктом 6.1.16 и 4.4. договора на Субподрядчика возложена обязанность предоставить Календарно-ресурсный график производства работ и выполнять работы в соответствии с ним. Ответственность за неисполнения этой обязанности установлена п. 9.2.8. договора в размере 30 000 рублей. Данная обязанность Субподрядчиком так же выполнена не была.

Следовательно, Субподрядчик не выполнил в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные п. 6.1,2., 6.1.3. и 6.1.16 договора субподряда, в связи с чем, Генподрядчик произвел начисление штрафов в общем размере 50 000 рублей.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что до 31.03.2023 ООО «Актив Плюс» воспользовался правами предоставленными ему статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил о приостановлении, либо об отказе от выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком встречных обязательств, а также предъявил работы к приемке ранее 31.03.2023. При том, что согласно п. 7.1.1 договора № 148/С-23 именно на ООО «Актив Плюс» лежит обязанность по представлению акта о приемке выполненных работ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности начисления ответчиком неустойки по договору № 148/С-23 за период с 21.03.2023 по 31.03.2023 в размере 357,50 рублей и предъявления ее в зачет требований истца по оплате выполненных работ по договору № 136/С-22.

Доказательств составления и передачи ответчиком истцу сведений о работниках субподрядчика, которые будут привлечены для оказания услуг, копий правоустанавливающих документов в отношении техники, механизмов и транспорта с использование которого будут выполнены работы, календарно-ресурсного графика производства работ, обязанность по представлению которых установлена вышеперечисленными пунктами договора № 148/С-23, ответчиком не представлено. Сам по себе факт выполнения работ и их приемка истцом, не свидетельствует об исполнении указанных обязанностей ответчиком.

Предоставленный Истцом реестр № 17 от 06.02.2023г. также не подтверждает доводы о том, что календарно-ресурсный график производства работ и сведения о работниках по договору № 148/С-23 были переданы Ответчику, так как данный документ отсутствует у Ответчика, документ предоставлен в копии, по неоднократному запросу суда оригинал документа ООО «Актив Плюс» предоставлен не был, кроме того из содержания данного реестра невозможно установить факт приема документов именно Ответчиком.

Суд отмечает, что п. 9.2.8 договора устанавливает ответственность в виде штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение обязательств субподрядчика, указанных в ст. 6 договора, то есть за неисполнение требований всех вышеперечисленных пунктов.

На основании изложенного, суд считает требование о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. не противоречащим условиям договора и подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо

от дня получения заявления о зачете.

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Следовательно, сроком исполнения обязательства по договору поставки № 136/С-22 от 28.12.2022г. является 23.01.2024г. (с учетом п. 4.3. договора), а по требованиям по договору субподряда № 148-С/23 от 03.02.2023г. – 05.04.2023г., т.е. обязательства считаются прекращенными с 05.04.2023г. Таким образом, основная задолженность в размере 34 950, 23 рубля считается зачтенной.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Под обязательством понимается гражданское правоотношение, по которому одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по-своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных разъяснений, вопреки доводам истца, вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Суд отклоняет доводы истца о злоупотреблении ответчиком своим правом на подачу заявления о зачете, поскольку, как указано выше такое заявление может быть сделано в процессе рассмотрения дела и является правом стороны по делу, а его подача не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Между тем в названных выше письменных пояснениях ответчик уточнил обязательство, которое он предъявляет к зачету, в связи с чем, суд отклоняет доводы истца о том, что из содержания заявления из зачете от 12.01.2024 невозможно установить конкретное обязательство, которое ответчиком зачтено, а также указано конкретное встречное обязательство.

Таким образом, с учетом зачета с ООО СК «Патриот» в пользу ООО «Актив Плюс» подлежит взысканию сумма основного долга по договору поставки № 136/С-22 от 28.12.2022г. в размере 82 526, 67 рублей (117 476, 90 – 34 950, 23 рубля).

В отношении требований истца о взыскании неустойки судом принято во внимание следующее.

С этого же момента прекращают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04 октября 2024 года по делу № А40- 47109/2023.

Обязательства ответчика по оплате товара по договору № 136/С-22 от 28.12.2022г. является 23.01.2024г. (с учетом п. 4.3. договора), а по требованиям по договору субподряда № 148-С/23 от 03.02.2023г. – 05.04.2023г., то есть обязательства считаются прекращенными с 05.04.2023 г.

В связи с чем начисление истцом неустойки на сумму 217 476 руб. 90 коп. за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 136/С-22 могло быть произведено, только за период с 23.01.2023г. по 05.04.2023г. и не может превышать 3 262, 15 рублей (217 476, 90 * 73* 7,5% / 365).

С учетом того, что размер неустойки, принятый к зачету Ответчиком, составляет 9 172, 48 рублей (согласно п. 1.25 заявления № 1 о зачете встречных однородных требований) превышает размер возможной к взысканию неустойки (3 262, 15 рублей), то исковые требования в этой части, а также в части продолжения начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования на сумму 82 526 руб. 67 коп.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Актив Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью СК «Патриот» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» задолженность по договору субподряда № 136-С/22 от 28.12.2022 г. в сумме 82 526 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью СК «Патриот» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 034 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / В.В. Агеева