Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

11 июля 2023 года Дело № А50-7837/2023

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булак С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование прав на произведение дизайна, возмещении расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенности от 26.12.2022, 29.12.2022, диплом, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Рафис Ринатович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна «Лори Колори», образ № 6 рабочее название Neo (Нео). Кроме того, истец просит возместить расходы по приобретению спорного товара в сумме 1 259 руб. и почтовые расходы в сумме 192 руб.

Истец в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В порядке ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. При отсутствии возражений сторон суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением от 11.07.2023 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Истец является обладателем исключительных прав на произведения дизайна из «Сборника произведений «Серия дизайнов мягкой игрушки под общим названием «LORICOLORI», что подтверждается лицензионным договором от 30.09.2021 № 3009-2/21, заключенным с ИП ФИО4, в соответствии с которым ИП ФИО4 (лицензиар) предоставляет истцу (лицензиат) на условиях исключительной лицензии право использования в установленных договором пределах произведения дизайна Мягкой игрушки под общим названием «LORICOLORI», ISBN 978-5-4472-7602-7, свидетельство Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведения № 018-007595 от 24.10.2018, в том числе образ № 6 – рабочее название Neo (Нео) (приложение № 1 к лицензионному договору).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.04.2022 в торговом отделе «Мир игрушек», расположенном по адресу: <...>, ответчиком осуществлена реализация товара – мягкой игрушки Neo.

В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи истцом представлены терминальный и кассовый чеки от 13.04.2022 на сумму 1 259 руб., на которых указаны наименование ответчика, адрес и наименование торговой точки.

Истцом в материалы дела также представлен диск с видеозаписью реализации спорного товара.

Истцом в адрес ответчика 06.05.2022 направлялась претензия с целью досудебного урегулирования спора, однако в досудебном порядке спор с ответчиком урегулирован не был.

Ссылаясь на реализацию ответчиком продукции без согласия правообладателя, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд. Истец указал, что не передавал ответчику права на использование спорного произведения дизайна, в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца на произведение дизайна «Лори Колори», в частности образа № 6 – рабочее название Neo (Нео).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если в ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

В силу положений ст. 65 АПК РФ ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведения дизайна (изображения). В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительным правом на произведение дизайна «Мягкая игрушка «Лори Колори» - «Нео», в отношении которого было зафиксировано нарушение со стороны ответчика.

Факт реализации ответчиком спорного товара в торговой точке, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (терминальным и кассовыми чеками, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 ГК РФ, а также товаром, фотография которого имеется в материалах дела).

Терминальный и кассовый чеки, выданные при покупке товара содержат наименование ответчика, отвечают требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, являются доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и покупателем.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации спорного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст.ст. 12, 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, на ней зафиксирован процесс приобретения спорного товара, оплата товара, передача продавцом покупателю чеков. На чеках имеются данные, идентифицирующие ответчика, сумма покупки и наименование товара.

В судебном заседании судом обозревался спорный товар. Судом установлено, что проданный ответчиком спорный товар представляет собой мягкую игрушку синего цвета в виде фантазийного существа с частями тела кошки (в т.ч. пушистым хвостом); в качестве дополнительного элемента игрушка имеет оригинальный узор на мордочке.

При сравнении принадлежащего истцу произведения дизайна «Мягкая игрушка «Нео» из Серии дизайнов мягкой игрушки под общим названием «LORICOLORI» с его объемно-пространственным воспроизведением в виде реализованной ответчиком спорной мягкой игрушки усматривается визуальное сходство внешнего вида, которое делает их узнаваемыми.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование произведения дизайна, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт нарушения ответчиком исключительного прав истца на произведение дизайна путем реализации контрафактного товара.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации заявлен истцом в сумме 50 000 руб.

Определяя справедливый размер подлежащей взысканию по настоящему делу компенсации, суд учитывает стоимость проданного ответчиком контрафактного товара, а также размер торговой точки ответчика и объем предлагаемых к продаже товаров.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил; отзыва на иск не представил, о снижении судом компенсации за нарушение исключительных прав не просил. Ответчиком не было представлено доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, что ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц. Необходимость применения судом такой меры как снижение размера компенсации ответчиком не доказана.

С учетом изложенного суд полагает заявленную истцом компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 50 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

По правилам ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по приобретению спорного товара в сумме 1 259 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также почтовые расходы в сумме, определенной судом в размере 159,50 руб., с учетом представленных в дело доказательств направления корреспонденции ответчику ИП ФИО2 (63 руб. направление иска + 97,50 руб. направление претензии).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Лори Колори», образ № 6 рабочее название Neo (Нео); а также взыскать расходы по приобретению спорного товара в сумме 1 259 руб., почтовые расходы в сумме 159,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.Б. Коротков