АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
25 ноября 2025 года Дело № А29-5090/2025
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Сухорукова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сокериной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1
о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (далее – Комитет по управлению муниципальным имуществом) о взыскании задолженности в сумме 70 302 руб. 63 коп. за отопление жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Советская, д. 33, кв. 8, в период с июля 2022 года по декабрь 2024 года.
Определением от 28.05.2025 судебное разбирательство по делу назначено на 23.06.2025.
Комитет по управлению муниципальным имуществом представил в материалы дела отзыв от 23.06.2025 № 04/5102-1, в котором указал, что ФИО2 претендует на наследство ФИО3 Ответчиком к отзыву приложен акт выхода по адресу от 02.06.2025, содержащий сведения о том, что доступ в жилое помещение не имеется, почтовый ящик переполнен, замки на двери отсутствуют, дверь запенена монтажной пеной.
Определением от 23.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.
От ФИО2 поступил отзыв от 08.07.2025. Третье лицо сообщило, что судебное заседание по иску о восстановлении срока для принятия наследства назначено на 25.08.2025.
Определениями от 17.07.2025, от 28.08.2025 судебное разбирательство отложено на 14.10.2025.
Комитет по управлению муниципальным имуществом представил в материалы дела копию решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 23.09.2025 по делу
№ 2-2323/2025 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства ФИО3
Определением от 14.10.2025 судебное разбирательство отложено на 25.11.2025.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
ПАО «Т Плюс» осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии и теплоносителя на территории г. Ухты.
В соответствии с данными ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <...> с 28.01.2010, находилось в собственности ФИО3.
Согласно ответам ТО ЗАГС г. Ухты и Отдела организации государственной регистрации актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Коми от 30.04.2025, ФИО3 умерла 23.07.2019.
По данным нотариусов Ухтинского нотариального округа Республики Коми, наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось.
Согласно акту выхода по адресу от 02.06.2025 доступ в жилое помещение по адресу: г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Советская, д. 33, кв. 8 предоставлен не был, почтовый ящик переполнен, корреспонденция не изымается, входная дверь не опечатана, запенена монтажной пеной, замки отсутствуют, соседей опросить не удалось.
ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд с иском о восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на спорную квартиру.
Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23.09.2025 по делу № 2-2323/2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
По данным сайта Ухтинского городского суда Республики Коми, решение от 23.09.2025 по делу № 2-2323/2025 не обжаловалось.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
По общему правилу, потребители обязаны вносить плату за коммунальные услуги лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом.
Исключения из данного правила установлены подпунктами «а» и «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которым ресурсоснабжающая организация приобратает статус исполнителя коммунальных услуг, если собственниками выбран непосредственный способ управления либо способ управления не выбран.
По данным ГИС ЖКХ, в доме, расположенном по адресу: <...>, управляющая компания отсутствует.
В материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о выборе управляющей компании собственниками либо по конкурсу.
С учётом отсутствия управляющей организации правом на взимание платы за
отопление с потребителей обладает истец.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории жилое помещение (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
По сведениям нотариусов Интинского нотариального округа, наследственное дело в отношении ФИО3 не заводилось.
Наличие наследников ответчиком не доказано.
Таким образом, спорная квартира относится к выморочному имуществу.
Доводы ответчика о необходимости установления стоимости перешедшего к МО «Ухта» имущества судом отклоняются, поскольку задолженность взыскивается за период после смерти ФИО3 (23.07.2019). Положения пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации об ограничении размера ответственности наследников по долгам наследодателя стоимостью перешедшего к ним имущества применяются к обязательствам, возникшим до смерти наследодателя. Расходы на содержание имущества после открытия наследства не относятся к долгам наследодателя и не ограничены стоимостью перешедшего к наследникам имущества.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик стоимость коммунальных услуг не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства передачи спорной квартиры иному лицу либо погашения задолженности не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 70 302 руб. 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.
Судья А.И. Сухоруков