ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-71301/2023 02 июля 2025 года 15АП-3308/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Барановой Ю.И., Мельситовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко Е.В.,
при участии представителя истца: ФИО1 по доверенности от 13.05.2025;
от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представителя ФИО2 по доверенности от 19.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 по делу № А32-71301/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности в размере 34320 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отгрузка товара произведена 16.03.2023 для оформления спортивного мероприятия «Первенство юниорок по боксу», которое проводилось с 25.03.2023 по 02.04.2023. При принятии товара истец о наличии дефектов не заявил. 11.05.2023 истцом направлена ответчику претензия, то есть после проведения мероприятия. В претензии указано на некачественность товара (нечитаемость надписи на маленьких лентах и расплывчатость изображения). Указанные дефекты не носят скрытый характер и могли и должны были быть обнаружены при обычном способе приемки.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Мельситову И.Н., ввиду нахождения судьи Величко М.Г. в отпуске.
Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. Представитель истца, отвечая на вопросы суда, указал, что спорные ленты не были возвращены ответчику, представил их на обозрение суда.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2023 ИП ФИО4 посредством связи по электронной почте и рабочего телефона компании сделал заказ на изготовление сувенирной ленты с односторонней сублимационной печатью на полиэфире, в количестве 208 штук, что подтверждается счетом на оплату № КР-655 от 09.03.2023 на сумму 23920 руб.
Изделия не отправлены, так как обнаружена опечатка в макете и заказаны с исправлением. После исправления опечатки в макете выставлен дополнительный счет на оплату № КР-703 от 14.03.2023 на сумму 10400 руб.
По утверждению истца, при получении всех сувенирных лент и фактическом визуальном осмотре выяснилось, что ленты имеют ненадлежащее качество изготовления, а именно:
1. Качество печати: изображение расплывчатое и плохо читаемое.
2. Качество реза: ширина ленты неравномерна по всей длине, присутствуют задиры и другие дефекты.
3. На маленьких лентах надписи не читаемы. Истцом в адрес ответчика 11.05.2023 направлена досудебная претензия. В удовлетворении претензии в досудебном порядке отказано.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исковые требования сводятся к тому, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества. Позиция ответчика основана том, что истец использовал товар в целях, ради которых товар изначально заказан. После проведения мероприятия истец предпринял попытки возвратить денежные средства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец приложил фотографии полученных товаров, а ответчик не оспорил то обстоятельство, что на них изображен товар, который им изготовлен и поставлен, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на представленных фотоматериалах отчетливо видно, что товар ненадлежащего качества, а именно: печать расплывчата, края лент обработаны неровно. Для установления факта ненадлежащего качества товара в данном случае не требуются специальные экспертные познания.
Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение состоялось без учета следующего.
Определяя, к какому типу относится заключенный между сторонами договор, следует руководствоваться не его названием, а уяснять действительное содержание отраженных в нем прав и обязанностей (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Характерной особенностью связи продавца и покупателя, закрепленной в соглашении о купле-продаже (поставке), является то, что по такому договору одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель должен принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Что касается договора подряда, то в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации существующее в его рамках обязательственное правоотношение состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, каузой (основанием) соглашения о купле-продаже (поставке), как ближайшей целью договора, является передача права собственности на вещь, в то время как в договоре подряда в качестве таковой предстает достижение материально овеществленного результата путем изготовления (переработки или иного изменения) вещи (вещей).
По общему правилу, если договор регулирует ведение работ по созданию (изменению) предмета материального мира, то к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
В случае же, если из содержания договора-документа следует интерес кредитора лишь в достижении экономической цели в виде получения вещи в свою имущественную массу, безотносительно интереса к контролю над ходом выполнения работ по изготовлению (изменению) соответствующего предмета, в большинстве случаев возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами гражданского права о купле-продаже (поставке).
При этом следует учитывать, что предоставленная законодателем возможность установить в договоре купли-продажи (поставки) условие об изготовлении продавцом вещи в будущем (пункт 2 статьи 455 ГК РФ) сама по себе не является квалифицирующим признаком, влияющим на отнесение подобного договора к соглашению о купле-продаже, поскольку процесс изготовления вещи продавцом не входит в предмет договора, оставаясь за его рамками. И, напротив, наличие в договоре подряда условия о доставке изготовленной подрядчиком вещи заказчику не свидетельствует о наличии между сторонами договора поставки, поскольку согласно пункту 1 статьи 702, пунктам 1, 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации передача результата выполненных работ заказчику как в фактическом, так и в юридическом смыслах охватывается подрядными правоотношениями, а способом такой передачи в соответствии с принципом свободы договора стороны вправе выбрать в том числе доставку вещи силами и за счет средств подрядчика (пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 16).
Кроме того, согласно сложившемуся в хозяйственной жизни обычаю, в случае с договором купли-продажи (поставки) будущей вещи таковая создается (изготавливается) вне зависимости от заключения договора с конкретным покупателем (например, при серийном производстве автомобилей, деталей, мебели и прочего), что согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.1998 № 5341/97, в договоре подряда же обязанное лицо приступает к изготовлению (переработке или иному изменению) вещи именно в связи с поступившим заказом от контрагента (статья 5 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Другими словами, в купле-продаже вещь, как правило, изготавливается для рынка (обезличенного потенциального покупателя), в подряде - для конкретного заказчика.
Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2023 N Ф04-6446/2023 по делу № А45-34763/2022.
Как следует из искового заявления и материалов дела, 09.03.2023 ИП ФИО4 посредством связи по электронной почте и рабочего телефона компании сделал заказ на изготовление сувенирной ленты с односторонней сублимационной печатью на полиэфире, в количестве 208 штук для оформления спортивного мероприятия «Первенство юниорок по боксу». В дальнейшем в связи с обнаружением опечатки в макете последний был откорректирован.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, учитывая факт согласования и корректировки макета сувенирной ленты, апелляционный суд пришел к выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подразумевали выполнение работ на
изготовление сувенирной ленты с односторонней сублимационной печатью на полиэфире.
Квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения как куплю- продажу, суд первой инстанции не учёл положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, который определяет предмет договора подряда как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его. Именно таким образом определили свои обязательства стороны, когда истец заказал у ответчика изготовление сувенирной ленты. Следовательно, данный договор является договором подряда.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела суда первой инстанции представлены лишь фотографии товара (его части), предположительно выполненного некачественно.
Представленные истцом фотографии не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств ненадлежащего качества товара, так как фотографии выполнены в плохом качестве, из представленных фотоматериалов невозможно установить, кем, где и при каких обстоятельствах производилась фотосъемка, а также невозможно установить, что данный товар изготовлен ответчиком. Также фотоматериалы не заверены в установленном порядке, в связи с чем, невозможно установить их достоверность.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы, коллегия предложила истцу представить доказательства возврата спорного товара ответчику, а ответчику - пояснения по факту возврата спорного товара (с указанием, где в настоящее время
он находится). В случае наличия спорного товара у ИП ФИО3 представить его на обозрение суда.
Во исполнение указаний суда апелляционной инстанции представлен акт приема-передачи товара от 17.03.2023 и наградные ленты, которые были осмотрены в судебном заседании, 2 штуки (90*3 см и 12*3 см) из которых приобщены к материалам дела.
Из представленного акта от 17.03.2023, составленного между индивидуальным предпринимателей ФИО4 (ИНН <***>) (исполнитель) и общественной организацией «Федерация бокса города - курорта Анапа» (ИНН <***>) (заказчик) и индивидуальным предпринимателей ФИО5 (ИНН <***>) (плательщик, спонсор) следует, что у истца не приняли наградные ленты 90*3 см (104 штуки) и 12*3 см (104 штуки) в связи с некачественно выполненными изделиями и просили срочно переделать.
О наличии недостатков истец заявил ответчику в 11.05.2023, направив в его адрес досудебное предупреждение.
В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на спор по поводу качества товара, стороны ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в судах двух инстанций не заявляли.
Отгрузка товара ответчиком истцу произведена 16.03.2023.
Согласованный макет товара (цветовое и графическое содержание готового товара) имеет индивидуальное назначение - оформление спортивного мероприятия в г. Анапа, п. Супсех: «Первенство юниорок по боксу», которое проводилось с 25.03.2023 по 02.04.2023.
Обозрев представленные в судебное заседание сувенирные ленты, апелляционный суд отмечает, что не представляется возможным установить, что 100% спорного товара имеет ненадлежащее качество, а о проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.
Как указано выше, отгрузка товара ответчиком истцу произведена 16.03.2023. Первенство юниорок по боксу проводилось с 25.03.2023 по 02.04.2023. Претензия относительно качества спорного товара датирована 11.05.2023 (л.д. 12-13 и 18-19), то есть спустя практически два месяца со дня принятия товара и более месяца спустя окончания проведения первенства.
Согласно указанной претензии истец не доволен качеством печати (не читаемость надписей на маленьких лентах и расплывчатость изображения). Однако указанные дефекты не носят скрытый характер и могли и должны были быть обнаружены при обычном способе приемки (осмотре принимаемого результата работ).
Поскольку при принятии товара по указанному договору истец не заявил о его ненадлежащем качестве, оговорок при принятии товара не сделал, в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, он лишился права ссылаться на указанные недостатки как основание ответственности контрагента.
С учётом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, соответственно решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 по делу № А32-71301/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца, в том числе расходы ответчика за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение № 435 от 16.04.2025 в размере 10000 руб.), а в удовлетворении требования ИП ФИО4 о возмещении расходов за оказание юридических услуг в размере 10000 руб. надлежит отказать.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 по делу № А32-71301/2023 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Ю.И. Баранова
И.Н. Мельситова