АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело №А45-4316/2025

13 мая 2025 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Артпродукт" (ОГРН <***>), г. Омск

о расторжении договора, взыскании 250 000 рублей

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артпродукт" (далее - ответчик) о расторжении договора от 28.11.2023 № ВК-171, о взыскании 250 000 рублей уплаченных по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору № ВК-171 от 28.11.2023.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылался на то, что услуги по договору были оказаны надлежащим образом, в процессе оказания услуг по договору заказчик не предъявлял каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг, оказанные услуги были приняты истцом. Полагает, что оказал услуги качественно, что подтверждается увеличением количества посещений сайта истца. Кроме того, ответчик указал на то, что истец произвел оплату услуг по договору № ВК-171 от 28.11.2023 в размере 200 000 рублей, а не 250 000 рублей. Также ответчик указал, что срок действия договора № ВК-171 от 28.11.2023 в настоящее время истек.

Решением от 10.04.2025, изготовленным в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

14.04.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. Ввиду нахождения судьи Осипова В.Г. в отпуске, настоящее мотивированное решение изготовлено в пятидневный срок с момента выхода судьи из отпуска.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

28.11.2023 между ООО «Артпродукт» (ответчик, исполнитель) и ИП ФИО1 (истец, заказчик) заключен договор № ВК-171, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по оптимизации сайта set-tehniki.com в поисковых системах на условиях, предусмотренных договором и приложениями к договору, а Заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги (п. 1.1. договора).

В приложении № 1 к Договору ВК-171 от 28.11.2023 стороны определили список работ, которые исполнитель должен проводить в течение действия договора и указаны регионы продвижения сайта заказчика.

После заключения Договора с каждой из сторон были назначены ответственные сотрудники, через которых происходило взаимодействие, обсуждались вопросы и задачи, которые необходимо было выполнить.

Согласно п. 3.2. Договора, оплата за оптимизацию перечисляется Исполнителю в качестве предоплаты в течение банковских 3-х дней с момента подписания договора и выставления исполнителем Заказчику счета. Следующая оплата за оптимизацию перечисляется Исполнителю в качестве предоплаты до 25 числа каждого месяца за следующий месяц на основании выставленного Исполнителем Заказчику счета.

График оплаты на период оказания услуг с 01.12.2023 по 31.05.2024 был согласован сторонами в п. 3.3. Договора, на общую сумму платежей 150 000 рублей.

В целях продолжения оказания услуг в период с 01.06.2024 по 31.07.2024 ответчиком было подготовлено и подписано дополнительное соглашение к Договору, предусматривающее внесение платежей по графику на сумму 50 000 рублей. Данное дополнительное соглашение не было подписано истцом, между тем услуги фактически были оказаны, что подтверждено актами, а платежи внесены, что подтверждено платежными поручениями, в связи с чем суд признает его заключенным по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 6.3. Договора, по окончании каждого отчетного периода Стороны подписывают Акт оказанных услуг, который Исполнитель направляет Заказчику на почтовый адрес, указанный в реквизитах или по электронному документообороту. Заказчик принимает результат в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта, подписывает Акт или передает Исполнителю мотивированный отказ от приемки результата услуг (п. 6.2. Договора).

Как усматривается из материалов судебного дела за период с декабря 2023 по июль 2024 между сторонами договора были подписаны акты на сумму 200 000 рублей (№ 8901 от 31.12.2023, № 9040 от 31.01.2024, № 9160 от 29.02.2024, № 9250 от 31.03.2024, № 9405 от 30.04.2024, № 8478 от 31.05.2024, № 9603 от 13.06.2024, № 9724 от 31.07.2024). Из представленных актов видно, что оказанные услуги были приняты Истцом и никаких возражений относительно таковых по качеству и объему в соответствии с Договором предъявлено не было.

Заказчик оплатил исполнителю оказанные в рамках Договора услуги на сумму 200 000 рублей за 8 месяцев (период с 01.12.2023 по 31.07.2024).

Посчитав, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору ненадлежащим образом, истец 15.10.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств. Обосновывая доводы о ненадлежащем исполнении договора со стороны исполнителя, истец указал на проведенный аудит сайта (истцом представлены отчеты от 26.08.2024 и 16.09.2024).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав содержание правоотношений сторон, суд пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является договором о возмездном оказании услуг.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении спора о надлежащем исполнении обязательств исполнителем по договору возмездного оказания услуг следует принимать во внимание, что данный вид договора является договором о приложении усилий, а не договором о достижении результата.

Как указано в пункте 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)", по договору возмездного оказания услуг исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск консультанта. В случае возникновения спора о качестве оказанных консультантом услуг суду в соответствии с пунктом 3 статьи 307, статьей 309 ГК РФ, по сути, требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий - действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный консультант, стремящийся принести пользу заказчику.

Из материалов дела не следует, что ответчик при заключении и исполнении договора позиционировал себя в качестве профессионала высочайшей квалификации и взимал с истца плату, существенно превышающую обычные расценки на подобного рода услуги. Доказательств этому стороны не представляли.

Соответственно, в рамках возникшего спора суду следует проанализировать действия ответчика с точки зрения соответствия проявленных им при оказании услуг заботливости и профессионализма усредненному стандарту оказания аналогичных услуг.

Исследованными материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком услуг по оптимизации сайта set-tehniki.com.

Истцом услуги приняты без возражений по качеству, что следует из подписания актов и произведенных оплат.

В рассматриваемом случае бремя доказывания несоответствия качества оказанных услуг, которые были приняты без возражений и оплачены, возлагается на истца.

Представленные истцом отчеты об аудите сайта set-tehniki.com не могут быть приняты судом в качестве доказательств неисправности ответчика, поскольку из данных документов не ясно, кто их составил, не ясна квалификация специалистов, составивших документы. Отчеты об аудите составлены по прошествии значительного времени после окончания оказания услуг ответчиком.

Выводы представленных отчетов об аудите опровергнуты ответчиком в отзыве и представленных к нему приложениях. При этом отзыв ответчика представлен в материалы судебного дела заблаговременно, у истца имелась возможность ознакомления с материалами судебного дела, в том числе с представленным ответчиком отзывом, однако каких-либо возражений относительно доводов отзыва истец суду не представил, о проведении судебной экспертизы в целях определения качества оказания услуг не заявил.

Как следует из документов, представленных к отзыву, и не опровергнуто истцом, за период оказания ответчиком услуг показатели посещаемости сайта истца set-tehniki.com возросли, что косвенно свидетельствует о достижении истцом полезного эффекта от оказанных ответчиком услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, истец не представил суду достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что услуги ответчиком оказывались с нарушением стандартных требований к заботливости и осмотрительности исполнителя.

С учетом указанных обстоятельств оснований к удовлетворению иска о расторжении договора и о возврате произведенных платежей не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.Г. Осипов