Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6207/2024

город Иркутск

20 января 2025 года

Дело № А33-2706/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Курочкиной И.А., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2024 года по делу № А33-2706/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Казначейство) о признании недействительным пункта 6 представления от 13.12.2023 № 19-24-11/5063.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2024 года, требования удовлетворены.

Казначейство в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоблюдение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы: при определении цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком, подлежит использованию метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); привлечение соисполнителей указывает на обязательность определения начальной (максимальной) цены контракта.

Казначейство полагает, что Фондом не доказан факт нарушения оспариваемым представлением его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не указано, каким образом могут быть восстановлены его права, а также не доказан факт создания ему препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу в канцелярию суда округа не поступал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам внеплановой выездной проверки Управлением составлен акт от 27.10.2023, которым зафиксировано допущенное Фондом нарушение части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при осуществлении закупок технических средств реабилитации для инвалидов путем заключения контрактов с единственным поставщиком – акционерным обществом «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в лице управляющего филиалом «Красноярский» (далее – АО «Московское ПРОП»), цены 5 контрактов с реестровыми номерами 1246600188523000056, 1246600188523000055, 1246600188523000054, 1246600188523000074, 1246600188523000109 определены и обоснованы без соблюдения требований статьи 22 Закона № 44-ФЗ (заказчиком не применен метод обоснования цены контракта) на общую сумму 23 702 677 рублей и 13.12.2023 вынесено оспариваемое представление № 19-24-11/5063, пунктом 6 которого Фонду надлежало принять меры по устранению причин и условий нарушений в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения представления.

Полагая пункт 6 представления незаконным и необоснованным, Фонд обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования, суды исходили из недоказанности Управлением совершение Фондом указанных в представлении нарушений при осуществлении закупки медицинского оборудования, поскольку контракты заключены вне рамок действия Закона № 44-ФЗ, а в рамках действия статьи 15 Федерального закона от 05.04.2011 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ), и постановления Правительства Российской Федерации: от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» (далее – Постановление № 339).

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 111 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определить особенности осуществления конкретной закупки, в том числе установить способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не предусмотренный статьей 24 данного Закона, а также в целях создания для Российской Федерации дополнительных технологических и экономических преимуществ (в том числе встречных обязательств), а также вправе определить дополнительные условия исполнения контракта, не связанные с его предметом.

Постановление № 339 принято в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, согласно которой в период до 31.12.2023 включительно Правительство Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, вправе устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также определять порядок осуществления закупок в таких случаях.

Частью 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ определено, что запреты, установленные статьями 15, 16 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не распространяются на отношения, связанные с принятием в соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ актов Правительства Российской Федерации и актов высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, а также на отношения, связанные с осуществлением заказчиками закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с такими актами. В силу пункта 5 Постановления № 339 при осуществлении заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с данным постановлением: а) в контракте указывается подпункт «в» пункта 2 Постановления № 339, на основании которого подготовлен акт, предусмотренный пунктом 1 Постановления № 339, и в соответствии с которым осуществляется закупка; б) обоснование цены контракта является неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2 Постановления № 339 определены цели принятия актов, предусмотренные пунктом 1 Постановления № 339 и случаи их подготовки Правительством.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 18.02.2023 № 402-р «Об определении АО «Московское ПРОП» единственным поставщиком осуществляемых Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации в 2023 году закупок абсорбирующего белья, подгузников и специальных средств при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемников), а также работ по изготовлению сложной ортопедической обуви для обеспечения инвалидов» (далее – Распоряжение № 401-р) подготовлено на основании подпункта «а» пункта 2 Постановления № 339, то есть на основании поручения Председателя Правительства Российской Федерации в целях реализации решений Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций.

Следовательно, главная цель принятия Распоряжения № 402-р – это своевременное, бесперебойное обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации первой необходимости и, как следствие, как можно более быстрое вливание бюджетных средств в российскую экономику.

На основании части 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ принцип обеспечения конкуренции, который является основным принципом, определяющим применение Закона № 44-ФЗ, в данном случае не применяется.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № АКПИ22-960, распоряжением № 402-р в соответствии с частью 1 статьи 111 Закона № 44-ФЗ и подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 339 АО «Московское ПРОП» определено единственным поставщиком осуществляемых Фондом социального страхования Российской Федерации в 2023 закупок абсорбирующего белья, подгузников и специальных средств при нарушениях функций выделения (моче - и калоприемников), а также работ по изготовлению сложной ортопедической обуви, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347-р

Распоряжение № 2719-р издано в целях минимизации рисков перерыва в обеспечении инвалидов жизненно необходимыми техническими средствами реабилитации и направлено на формирование резерва абсорбирующего белья, подгузников, специальных средств при нарушениях функций выделения (моче - и калоприёмники) в целях бесперебойного обеспечения инвалидов и удовлетворения в 2022 году всех потребностей инвалидов в указанной продукции ежедневного использования.

В силу части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, в предусмотренных данным Законом случаях, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Частью 11 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определены порядок и случаи использования данных методов. На основании части 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ в случае невозможности применения для определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе применить иные методы.

В этом случае в обоснование цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

На основании части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Руководствуясь положениями указанных норм права, разъяснениями по их применению, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № АКПИ22-960, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Фондом заключены спорные контракты, предметом которых является поставка специальных средств, при нарушениях функций выделения для инвалидов в 2022 году.

Контракты заключены на основании распоряжения № 2719-р, которое принято Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 111 Закона № 44-ФЗ и подпунктом «в» пункта 2 Постановления № 339, вне рамок действия Закона № 44-ФЗ, а в рамках действия статьи 15 Закона № 46-ФЗ и Постановления № 339.

Нормы Закона № 44-ФЗ в данном случае применяются только в той части, в которой применение данных норм определено статьей 15 Закона № 46-ФЗ и Постановлением № 339. Обоснование цены контракта, которое является неотъемлемой частью контракта, заключаемого в рамках применения статьи 15 Закона № 46-ФЗ и Постановления № 339 не обязательно должно быть подготовлено в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ.

При подготовке Распоряжения № 2719-р в адрес Правительства Российской Федерации направлялся расчет цены государственного контракта, подготовленный в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ, копия которого была доведена до заказчика письмом СФР № НС-20- 18/36048 от 10.03.2023.

Информация о ценах на продукцию реабилитационной направленности, которая использовалась при подготовке проекта Распоряжения № 2719-р была доведена до заказчика письмом № 02-09-11/-11-03-29378 от 28.09.2022, и использовалась им при обосновании цены контрактов № 332, № 336 от 21.10.2022.

Поскольку нормативные документы, на основании которых были заключены спорные контракты, не определяют порядок подготовки обоснования цены контракта, но при этом устанавливают, что при планировании закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, установленных в соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, и при исполнении контрактов, заключенных при осуществлении таких закупок, применяются положения Закона № 44-ФЗ (часть 3 статьи 15 Закона № 46-ФЗ), заказчиком обоснование цены контракта по данным контрактам осуществлено в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ и Распоряжением № 2719-р.

В данном случае ни один из методов обоснования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, не мог быть применен заказчиком при обосновании цены спорных контрактов, о чем заказчиком указано в приложенном к ним обосновании цены контрактов. Правительство Российской Федерации, принимая Распоряжение № 2719-р, посчитало, что в установленный данным распоряжением срок, поставка указанной в нем продукции, поставщиком, определенным данным документом, по цене, которая была представлена Правительству Российской Федерации для подготовки данного распоряжения, будет наиболее эффективна, чем проведение конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Нормативные акты, в рамках которых подготовлено и применяется Распоряжение № 2719-р, не обязывают заказчика проводить дополнительно изучение действующего рынка с целью определения цены закупаемых товаров на момент заключения контракта в рамках данного Распоряжения, а также не устанавливают никаких дополнительных ограничений для его применения.

В противном случае не достигается главная цель, определенная подпунктом «в» пункта 2 Постановления № 339, указанная в преамбуле спорных контрактов для достижения которой было принято Распоряжение № 2719-р, а именно: «Повышение устойчивости российской экономики в условиях санкций».

Судами правильно учтено, что законность данного Распоряжения подтверждена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 года по делу № АКПИ22-960.

При этом суды правильно исходили из того, что само по себе приобретение товара по закупочной цене, превышающей рыночную стоимость, не свидетельствует в настоящем деле о неэффективном расходовании средств бюджета.

В данном случае ни один из методов обоснования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ случаев, не мог быть применен заказчиком при обосновании цены спорных контрактов, о чем им указано в приложенных к контрактам обоснованиям их цены.

Установив данные факты, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о недоказанности Управлением обстоятельств: нарушения Заказчиком требований закона при определении цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, которые привели к неэффективному использованию бюджетных средств по причине завышения цен спорных контрактов, заключенных в рамках Распоряжения № 2719-р; о недействительности оспариваемого представления и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Неправильного толкования и применения положений приведенных выше норм права к установленным в настоящем деле конкретным фактам суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2024 года по делу № А33-2706/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

И.А. Курочкина

А.Н. Левошко