СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-2886/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Зайцевой О.О., ФИО4 Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (№07АП-522/2025) на решение от 09.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2886/2024 (судья Гатауллина Н.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решений от 22.11.2023 №420423400024205, № 420423400024206 и по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 91422,80 руб., штрафа в размере 5000 руб., третье лицо: ФИО1,
В судебном заседании принимают участие:
От заявителя: ФИО2 по дов. от 01.02.2024, диплом,
От заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 11.12.2024, диплом,
От третьего лица: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее – ОСФР, Фонд) о признании недействительными решений от 22.11.2023 №420423400024205, № 420423400024206 (дело №А27-2886/2024).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.
Также ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ООО «Перспектива» о взыскании излишне понесенных расходов в размере 91 422,80 руб., штрафа в размере 5000 руб. (дело №А27- 7495/2024).
Принятые к производству по указанным заявлениям дела в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А27-2886/2024.
Решением от 09.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования ООО «Перспектива» удовлетворены, суд признал незаконными решения Фонда от 22.11.2023 №420423400024205, № 420423400024206, в удовлетворении заявленных требований Фонда отказал.
Не согласившись с указанным решением, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что трудовые отношения ООО «Перспектива» с ФИО1 носят номинальный характер, не подтверждена экономическая и производственная необходимость трудоустройства ФИО1 на должность менеджера.
В порядке статьи 262 АПК РФ от общества поступил отзыв, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представитель Фонда в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заявителя и Фонда, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Согласно материалам дела, на основании поступившего 03.03.2023 от страхователя ООО «Перспектива» реестра сведений Фондом назначено и выплачено ФИО1 пособие по беременности и родам по листку нетрудоспособности №910167825655 за период освобождения от работы с 11.11.2022 по 30.03.2023 в размере 91 422,80 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон №255-ФЗ) и статьей 26.15 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон №125-ФЗ) Фондом в отношении страхователя ООО «Перспектива» в целях осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части полноты и достоверности документов (сведений), представляемых страхователем для назначения и выплаты страхового обеспечения, проведена камеральная проверка за период с 01.01.2023 по 30.06.2023.
По результатам проверки фондом составлен акт выездной проверки от 13.10.2023 №420423400024203.
На основании акта выездной проверки от 13.10.2023 №420423400024203, материалов проверки, возражений страхователя на акт проверки, фондом в соответствии с частью 4 статьи 4.7 Закона №255-ФЗ и статьи 26.20 Закона №125-ФЗ вынесены следующие решения:
- решение о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения от 22.11.2023 №420423400024205, согласно которому обществу предложено возместить излишне понесенные в связи с представлением страхователем недостоверных сведений и (или) документов расходы в размере 91 422,80 руб.;
- решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 22.11.2023 №420423400024206, согласно которому на основании части 2 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ общество привлечено к ответственности за предоставление недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, или их сокрытие, повлекшее излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения, в виде штрафа в размере 5 000 руб..
Согласно части 7 статьи 4.7 Закона №255-ФЗ, части 14 статьи 26.20 Закона №125-ФЗ на основании указанных решений страхователю по почте заказным письмом направлены:
- требование о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения от 19.12.2023 №420423700005601;
- требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 19.12.2023 №4204231000008201.
Общество, полагая, что решения Фонда от 22.11.2023 №420423400024205, №420423400024206 являются незаконными и нарушающими его права, обратилось в суд с заявлением о признании решений недействительными.
В свою очередь, Фонд в связи с неисполнением обществом указанных решений и требований в добровольном порядке, обратился в суд иском о взыскании с общества суммы пособий в размере 91 422,80 руб. и штрафа в размере 5 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества и отказывая в иске Фонду, исходил из необоснованности выводов Фонда по результатам проверки.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения в системе обязательного социального страхования в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.
В силу части 4 Закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ) выплата пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Закон № 255-ФЗ регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Из пункта 1 части 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ следует, что обязательному социальному страхованию в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.
Статьей 2 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с Законом № 255-ФЗ, являются застрахованными лицами.
В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного закона пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Назначение пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ осуществляются страховщиком.
Статьей 22 Закона № 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен статьей 14 Закона № 255-ФЗ.
Как следует из части 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм страхового обеспечения, в том числе пособия по беременности и родам, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 4.3 Закона № 255-ФЗ застрахованное лицо обязано представлять страхователю, страховщику достоверные сведения и документы, необходимые для назначения страхового обеспечения, а также сведения о себе, необходимые для выплаты такого обеспечения.
В соответствии с пунктом 6.1 части 2 статьи 4.1 указанного закона страхователь обязан возмещать страховщику суммы излишне понесенных им расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам в случае, если страхователем представлены недостоверные и (или) неполные сведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом из материалов дела установлено, что, по мнению Фонда, страхователь преднамеренно создал искусственную ситуацию для получения пособия по беременности и родам за счет средств Фонда, выразившуюся в отсутствии фактических трудовых отношений между ООО «Перспектива» и ФИО1
Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, вопреки мнению Фонда, в данном случае не представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что со стороны ООО «Перспектива» имеет место создание искусственной ситуации по фиктивному трудоустройству ФИО1 для получения средств обязательного социального страхования, представление недостоверных сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера.
Так, обществом, являющимся работодателем, в материалы дела представлены копии первичных учетных документов, подтверждающих факты нахождения ФИО1 на рабочем месте в период трудовой деятельности, исполнение возложенных на нее должностных обязанностей, получение заработной платы в соответствии с отработанным временем и трудовым договором.
Наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности.
Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие документов, подтверждающих фактическое исполнение обязанностей ФИО1, закрепленных в должностной инструкции менеджера, не означает отсутствие трудовых правоотношений, поскольку в данном конкретном случае эти обязанности (активный поиск клиентов и развитие долгосрочных партнерских отношений, ведение клиентской базы; анализ рынка, мониторинг конкурентной среды; проведение презентаций услуг общества; подготовка коммерческих предложений, проведение переговоров, заключение договоров; контроль оплаты по договорам; консультирование клиентов по услугам общества; участие в выставках с целью продвижения услуг общества (пункты 2.1 – 27 должностной инструкции)) в силу их специфики не требуют обязательного документального оформления с подписью менеджера, а договоры и иные документы подписываются непосредственно директором общества (такие документы представлены).
Так, обществом в материалы дела представлена электронная переписка с клиентами по вопросам заключения договоров, которую вела ФИО1, представлены акты приема-передачи документов и акты выполненных работ, в том числе с ООО «ЕвроДом», ООО «ДСИ Техно», ООО «ГорХимТехно», подготовку которых также осуществляла ФИО1 (т. 1, л.д. 139-155).
При этом, как верно отмечено судом, отсутствие на документах подписи ФИО1, как исполнителя, само по себе не свидетельствует о том, что документы ей не составлялись.
В оспариваемом решении Фонд указывает, что работодатель (ООО «Перспектива») не предоставил ФИО1 рабочее место, а, следовательно, трудовые отношения между ООО «Перспектива» и ФИО1 отсутствовали.
Указанный довод Фонда опровергается представленным в материалы дела договором субаренды нежилого помещения №9СА на период с 01.10.2022 по 11.11.2022, дополнительным соглашением к указанному договору, актом сверки взаимных расчетов за период январь 2022 г. – декабрь 2023г. (т. 1, л.д. 57-60).
Вопреки доводам Фонда, с момента принятия ФИО1 на должность менеджера, ООО «Перспектива» передавало в ИФНС расчеты по страховым взносам, в отношении ФИО1 был удержан НДФЛ за спорный период, что подтверждается справками о доходах, актами сверки, а также представленным Межрайонной ИФНС России №15 по Кемеровской области – Кузбассу ответом от 18.11.2024 №20- 21/009555рсп.
Кроме того, обществом в Фонд представлялась отчетность по форме СЗВ-М в отношении ФИО1, что также свидетельствует о реальном характере трудовых отношений.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом представлены доказательства фактического осуществления работником трудовой деятельности и исполнения возложенных на нее обязанностей, наступления страхового случая.
Имеющиеся у заинтересованного лица сомнения в фактическом исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, носят предположительный характер, достаточными и надлежащими доказательствами по делу не подтверждены. При этом недочеты в оформлении документов не свидетельствуют о фиктивности трудовых отношений.
О фальсификации представленных обществом документов в установленном процессуальным законом порядке (статья 161 АПК РФ) Фондом не заявлено.
Как верно указано судом первой инстанции, факт принятия работника за 5 месяцев до наступления страхового случая (на что также указывает Фонд), с учетом запрета Трудовым кодексом РФ отказывать в приеме на работу беременной женщине (статья 64), не свидетельствует о создании обществом искусственной ситуации получения оплаты в виде пособия по беременности и родам.
Доводы Фонда об отсутствии соответствующей квалификации ФИО1, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вопрос о соответствии квалификации работника занимаемой им должности решается работодателем самостоятельно. Доказательств, подтверждающих несоответствие ФИО1 занимаемой должности, либо отсутствия у нее опыта и знаний, соответствующих объему требований, необходимых для выполнения ею соответствующих обязанностей, фондом не представлено. Кроме того, выяснение наличия у застрахованного лица соответствующей квалификации, образования, опыта работы, оценка качества осуществления работником своих трудовых функций не входит в полномочия Фонда при проверке обоснованности выплаты ему пособия по беременности и родам.
То обстоятельство, что до устройства на работу в ООО «Перспектива» ФИО1 1,5 года не была трудоустроена, также не свидетельствует о создании искусственной ситуации для получения средств из фонда. Действующее законодательство не ставит принятие на работу, выплату пособия по беременности и родам и принятие расходов страхователя в зависимость от факта и периода отсутствия трудоустройства до наступления страхового случая работника.
Довод Фонда о том, что после ухода ФИО1 в отпуск по беременности и родам должность менеджера осталась вакантной не имеет правового значения при установлении факта исполнения ею своих трудовых обязанностей в спорный период.
При этом целесообразность принятия новых работников, определения порядка распределения должностных обязанностей между работниками является прерогативой работодателя и не входит в компетенцию Фонда.
Преднамеренное введение в штат спорной должности с целью получения возмещения средств, выплаченных страхователем, судом не установлено, с достоверностью Фондом не подтверждено.
Факты страхового случая, выплаты пособия по беременности и родам, а также правильность произведенного расчета пособия Фондом не оспариваются.
В порядке статьи 65 АПК РФ доводы и доказательства общества Фондом не опровергнуты.
Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что поскольку наличие реальных трудовых правоотношений между страхователем и застрахованным лицом доказано (в достаточной степени не опровергнуто), а наступление страхового случая документально подтверждено, то в данной ситуации выплата ФИО1 пособия является правомерной. Следовательно, снований для возмещения обществом излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения и для привлечения его к ответственности за совершение правонарушения по части 2 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2886/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий С.В. Кривошеина
Судьи О.О. Зайцева
ФИО4