ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
18 июля 2023 года Дело № А55-11250/2021
№11АП-7280/2023
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршикова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Люмина" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2023 по делу № А55-11250/2021 (судья Михайлова М.В.)
по иску Администрации городского округа Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью "Люмина" о взыскании, и об обязании,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Люмина" к Администрации городского округа Тольятти об обязании,
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой город»,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 15.12.2022,
от ответчика - директор ФИО2 (паспорт),
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Люмина"
- о взыскании 1419 руб. 36 коп., в том числе: 1413 руб. 96 коп.- неосновательное обогащение за период с 25.08.2020 по 25.11.2020, 5 руб. 40 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 25.11.2020.
- об обязании Общество с ограниченной ответственностью "Люмина" произвести демонтаж торгово-остановочного павильона площадью 85,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул. Мира 152Б, ООТ «Улица Карбышева».
Произвести демонтаж в 10-дневный срок, со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ответчиком данных требований в установленный срок предоставить Администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж объекта с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 29.11.2022)
В рамках дела № А55-17135/2022 Общество с ограниченной ответственностью "Люмина" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти об обязании заключить договор аренды земельного участка.
Определением суда от 10.10.2022 объединены в одно производство дело № А55-17135/2022 с делом № А55-11250/2021 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А55-11250/2021.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2023 года по делу № А55-11250/2021 исковые требования Администрации городского округа Тольятти удовлетворены частично, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Люмина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести демонтаж торгово-остановочного павильона площадью 41 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира 152Б, ООТ «Улица Карбышева», в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком данных требований в установленный срок судом предоставлено Администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением производственных расходов на ответчика. В остальной части в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Тольятти отказано. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Люмина» отказано.
Общество с ограниченной ответственностью «Люмина», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, обязать Администрацию городского округа Тольятти заключить договор аренды с ООО «Люмина». В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество указывает, что помещение, расположенное на спорном земельном участке, является объектом капитального строения, о чем свидетельствуют разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию, технический план, где отмечено заключение кадастрового инженера. При отводе земли было выдано разрешение на строительство капитального сооружения, и именно оно было зарегистрировано в БТИ.
Заявитель жалобы указывает, что остановочный комплекс в составе торгового павильона и навеса для ожидания транспорта, расположенный по адресу: ул.Мира 152 в квартале 27-а Центрального района, является единым объектом строения, раздел которого в натуре невозможен без разрушения, повреждения остановочного комплекса в целом. Составные части остановочного комплекса (торговый павильон и навес для ожидания транспорта) имеет между собой прочную связь, единую систему крепления. Торговый павильон и навес для ожидания транспорта связаны между собой и имеют общие опорно-несущие конструкции. При физическом натуральном разделении остановочного комплекса на торговый павильон и навес для ожидания транспорта невозможно использование навеса без дополнительных строительно-технических мероприятий по укреплению данных объектов (торговый павильон и навес для ожидания транспорта)
Заявитель жалобы полагает, что судом не принято во внимание, что фактически все условия договора аренды земельного участка №13 выполнялись на протяжении 12 лет, то есть вносилась плата за фактическое использование земельного участка и содержание остановки общественного транспорта (уборка, покраска). Замечаний со стороны арендатора не поступало. В соответствии со ст. 621 ГК РФ договор считается заключенным на неопределенный срок.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не установил, что причинной отсутствия договора аренды земельного участка является его утрата со стороны отдела Архитектуры администрации г.о Тольятти в лице МУП «Градостроительство», о чем свидетельствует решение арбитражного суда от 3.12.2004 г по делу № А55-7471/2004-12.
Вывод суда о том, что право собственности на торговый объект, расположенный на спорном земельном участке, отсутствует ошибочен. Суд не принял во внимание наличие договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 11 июля 2011 года между двумя юридическими организациями: ООО «Люмина» и ЧП «Магнолия. Сам факт права собственности не оспаривается третьими лицами.
По мнению общества, в данном случае объект был построен на основании постановления администрации г. Тольятти Самарской области от 04.11.1994 №1700 и сдан в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта №109, зарегистрирован постановлением администрации Центрального района №374 от 16.02.1999г. В последствии ООО «Люмина» провело межевание земельного участка, присвоение кадастрового номера 63 39:0301093 согласовано с Архитектурой Центрального района г. Тольятти (инвентаризационная съемка). Также объект был поставлен на технический учет в БТИ, о чем свидетельствует технический паспорт объекта.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 11.07.2023.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о судебном заседании извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом № 7-21 от 25.08.2020, составленным специалистом отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти, на осматриваемом земельном участке по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира 152Б, ООТ «Улица Карбышева», расположен торгово-остановочный павильон «Чебуречная на Мира» площадью 85,1 кв.м. На момент проведения осмотра объект функционирует. Информация об оформленных правоустанавливающих документах на земельный участок площадью 85,1 кв.м. в администрации г.о. Тольятти отсутствует.
Постановлением о назначении административного наказания от 05.10.2020 по делу №334/2020 ответчик привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира 152Б, ООТ «Улица Карбышева».
Актом осмотра от 25.11.2020 № 8-270 установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При этом согласно п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Частью 1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В данном случае ответчиком плата за пользование спорным земельным участком не производилась, следовательно возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.
Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с методикой, указанной в расчетах суммы неосновательного обогащения.
Сумма неосновательного обогащения за период с 25.08.2020 по 25.11.2020 составила 1413 руб. 96 коп.
Частью 2 ст.1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Сумма процентов с 01.09.2020 г. по 25.11.2020 г. составила 5 руб. 40 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой остались без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил доказательства перечисления денежных средств - платежное поручение на счет истца ответчиком в сумме 1419 руб. 36 коп., то есть сумму, обозначенную в исковом заявлении.
Истец подтвердил факт оплаты денежных средств ответчиком.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку взыскиваемая сумма перечислена ответчиком на расчетный счет истца, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.
Как установлено судом первой инстанции, договорные отношения по землепользованию между сторонами отсутствуют, самовольное размещение построек на спорном земельном участке является противоправным действием ответчика, нарушающим права распорядителя участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Установив, что ответчик занимает земельный участок без установленных законом оснований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Люмина» произвести демонтаж торгово-остановочного павильона площадью 41 кв.м. расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира 152Б, ООТ «Улица Карбышева» в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком данных требований в установленный срок предоставить Администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением производственных расходов на ответчика.
Общество с ограниченной ответственностью" Люмина" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти об обязании заключить договор аренды земельного участка.
Как указал истец по встречному иску, 11 июня 2011 года ИЧП «МАГНОЛИЯ» в лице директора ФИО3 и ООО «Люмина» в лице директора ФИО2 заключен договор купли-продажи торгово-остановочного павильона по ул.Мира 152 а, в квартале №27-а на остановке общественного транспорта «ул. Карбышева».
11 ноября 2011 года директором ООО «Люмина» ФИО2 подано заявление в Управление Земельных ресурсов мэрии городского округа Тольятти с просьбой разрешить передачу прав и обязанностей по договору аренды №13 от 01.02.1999 года. ( Вх № 4506-вх/5-2). Не получив разрешения, ООО «Люмина» повторно подала заявку 22.11.2012 г. в Мэрию городского округа Тольятти о формировании земельного участка для заключения договора с ООО «Люмина». В 2013 году обществом получен отказ на указанное заявление.
Как указал истец по встречному иску, до настоящего времени ООО «Люмина» неоднократно подавала заявки с пакетом правоустанавливающих документов по вопросу заключения договора аренды земельного участка (Заявление вх. №4506-вх/5-2 , Вх. № 2568 -вх/5-2 от 26.06.2012, Заявление от 22.11.2012, вх 6657 -вх-15 от 08.08.2017, вх 5846-вх-15 от 12.07.2017, Заявление вх №11574-вхл от 12.10.2020., Заявление Вх. 5100-вх/5.2 от 15.10.2020), получив на указанные заявления отказы.
Как указал истец по встречному иску, объект был построен на основании постановления администрации г. Тольятти Самарской области от 04.11.1994 №1700 о предоставлении земельных участков предприятиям и организациям города под строительство остановочных павильонов и сдан в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта №109 от 01.09.1998 г, зарегистрирован постановлением администрации Центрального района №374 от 16.02.1999г.
Впоследствии ООО «Люмина» провело межевание земельного участка, присвоение кадастрового номера 63 39:0301093 согласовано с Архитектурой Центрального района г. Тольятти (инвентаризационная съемка). Также объект был поставлен на технический учет в БТИ, о чем свидетельствует технический паспорт объекта.
ООО «Люмина» неоднократно обращалось с заявлением о передаче земельного участка в пользование в органы местного самоуправления. Ответа получено не было.
Отвод земельного участка под строительство остановочного павильона был разрешен постановлением № 1700 от 4.11.1994, был завизирован Главой администрации г.Тольятти ФИО4, ФИО8 заместителем главой администрации ФИО5, Главой администрации Центрального района ФИО6, Главным архитектором города Мухиным В.В., Председателем горкомзема ФИО7, Заместителем Юридического отдела ФИО8
Обществом указано, что в настоящее время договор аренды земельного участка не заключен, земельный участок вышел из права пользования.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Как следует из представленного ООО «Люмина» договора № 4 продажи имущества предприятия от 10.04.1999г. ИЧП «Магнолия» продало торгово-остановочный комплекс по ул.Мира в 27-А квартале на остановке общественного, транспорта «ул. Карбышева» ООО фирме «Люмина» (ИНН<***>).
В связи с передачей нежилого помещения по договору продажи имущества предприятия № 4 от 10.04.1999 с существенными недостатками, указанный договор был расторгнут сторонами.
Обществом «Люмина» в материалы дела представлен договор купли-продажи от 11.06.2011, заключенный между ИЧП «Магнолия» (продавец) и ООО «Люмина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.05.2011) (покупатель), в соответствии с которым продавец передает право собственности, а покупатель принимает право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: торгово-остановочный павильон, этажность: 1, площадь 42 кв.м, кадастровый номер: 63:09:03 01 093, по адресу: г.Тольятти, Центральный район, квартал 27-а, с южной стороны жилого дома 152 по ул. Мира. Отчуждаемый объект недвижимости распложен на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве пользования – постановление администрации города № 1700 от 04.11.94, площадью 274 кв..м, с кадастровым номером 63:09:03 01 093, предназначенном для строительства остановочно-торгового комплекса, расположенном по адресу: <...> в квартале 27-а остановкам «Улица Карбышева» (т. 3 л.д. 6, 6-оборот).
Если истец полагает, что объект НТО является недвижимым имуществом, то переход права собственности подлежит государственной регистрации и в отсутствие такой регистрации право у покупателя не возникло в силу положений ст.ст.219,551 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно п.п.9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной Земельным кодексом РФ (Определение Верховного суда от 26 февраля 2019 г. N 117-КГ18-53).
Ссылки Общества на то, что спорный объект обладает признаками капитального строения, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.
Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".
Следует отметить, что отнесение объекта к недвижимости, прежде всего, носит правовую квалификацию, основанную на технических характеристиках.
Системный анализ градостроительного законодательства и общих положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что "объект капитального строительства" является специальным юридическим понятием и используется к установлению мер градостроительной деятельности и застройки на территории.
Следовательно, правовые категории "объект капитального строительства" и "объект недвижимого имущества" не совпадают по своему объему и содержанию.
Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.
Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.
Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Как следует из материалов дела, торговый объект, расположенный на спорном земельном участке, является временным, что следует из п.1.2.1 договора №13 аренды земельного участка от 01.02.1999г., главы 1 технического паспорта, письма департамента по строительству, архитектуре и энергетике главного управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Тольятти от 17.09.1999 № 839,
Кроме того, постановлением Администрации г. Тольятти Самарской области от 04.11.1994 № 1700 земельный участок по улице Мира, остановка «ул. Карбышева» в квартале № 27-а, предоставлен индивидуальному частному предприятию Антонян фирме «Магнолия» под строительство остановочного павильона с торговыми киосками, то есть некапитальных сооружений.
Доказательств наличия качеств капитальности данной части торгового объекта не представлено.
Данный остановочно-торговый комплекс не является объектом недвижимости и с правовой точки зрения, поскольку земельный участок, на котором он расположен, не был предоставлен истцу в установленном законом порядке для строительства капитального сооружения, также спорное строение представляет собой автобусную остановку, которая не может находиться в частной собственности юридических лиц и граждан.
Земельный участок был предоставлен истцу в аренду для установки остановочного комплекса, а не под строительство капитального строения, что исключает возможность применения в рассматриваемом случае положений п.п.9 п.2 ст.39.6 и ст.39.20 ЗК РФ.
Согласно п.1 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Таким образом, ООО «Люмина» (ИНН <***>) не обладает исключительными правами на приобретение спорного земельного участка без торгов, а сам участок используется без предусмотренных действующим законодательством оснований, за что ООО «Люмина» (ИНН <***>) было привлечено к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Люмина».
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2023 по делу № А55-11250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
ПредседательствующийД.А. Дегтярев
СудьиВ.А. Копункин
Е.В. Коршикова