ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
28.08.2023
Дело № А40-264364/21
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,
судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 10.11.2022 сроком на три года, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 Витальевны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года (№ 09АП-33610/2023)
о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 заявление ФИО1 о признании банкротом ФИО4 принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 производство по делу № А40-264364/2021-184-648ф ФИО1 о признании должника-гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом) прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года (№ 09АП-33610/2023) определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-264364/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами ФИО1 обратилась Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По утверждению заявителя, прекращая производство по делу, суд первой инстанции лишь формально исходил из того, что на момент рассмотрения дела по заявлению ФИО1 о признании банкротом ФИО4, ФИО1 было перечислено 760000 рублей из причитающихся к погашению 1219000,50 рублей и остаток долга стал менее 500 000 руб. Однако, денежные средства в сумме в феврале 2023 года, 760000 руб. были перечислены ФИО1 не должником ФИО4, а третьим лицом - ФИО5, что подтверждается копиями платежных документов, имеющихся в материалах дела.
После перечисления этой части долга ФИО4 поступление каких-либо платежей в счет погашения задолженности перед ФИО1 было прекращено, данное обстоятельство не было принято во внимание судами обеих инстанций.
По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что частичная оплата долга ФИО4 осуществлена ФИО5, которому ФИО4 незадолго до судебного спора с ФИО1 подарил принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Москва, Щелковское <...>, в которой после сделке дарения продолжает проживать. Суды не приняли во внимание, что третье лицо частично погасило за должника его задолженность уже после поступления в арбитражный суд заявления ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом) таким образом, чтобы сумма оставшейся задолженности, подлежащей учету при определении признаков банкротства не могла превысить порогового значения, а сам ФИО4 от добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта уклонялся на протяжении длительного времени.
В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).
Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 6, 7, 213.3 Закона о банкротстве суд признает заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику – гражданину, индивидуальному предпринимателю, гражданину, прекратившему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 4 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 1) о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; 2) о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; 3) о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Как установлено п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО1 с заявлением о признании должника банкротом является неисполнение обязательств установленных решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу № 2-269/2020 в общем размере 1 219 909,50 руб.
В материалах дела имеются доказательства частичной оплаты со стороны Должника в размере 760 000 руб. (л.д.89-92).
Следовательно, сумма основой задолженности составляет менее 500 000 руб.
Представитель заявителя подтвердил, что иных кредиторов у должника нет.
Согласно картотеке арбитражных дел заявлений иных кредиторов по делу № А40-264364/21 не заявлено.
Поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность должника перед кредитором составила менее пятисот тысяч рублей, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности погашения должником оставшихся обязательств без применения процедур банкротства, а также учитывая, что иных заявлений о признании должника банкротом не имеется, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Таким образом, выводы судов, что должник не обладает признаками, необходимыми для признания гражданина банкротом и производство по делу подлежит прекращению, являются верными.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о наличии суммы задолженности должника перед заявителем более 500 000 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что частичное погашение задолженности, повлекшее уменьшение долга до размера менее пятисот тысяч рублей, а также частичное погашение третьим лицом за должника долга перед ним, свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, подлежат отклонению, поскольку действия по погашению задолженности не могут быть расценены в качестве злоупотребления правом, равно как и стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом.
Ссылку заявителя кассационной жалобы на Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015 суд округа не может признать обоснованной, поскольку в указанном случае погашение долга производилось с целью лишения кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, что в данном случае не имеет места.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судами исследованы и приняты во внимание доводы и представленные доказательства. Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Данная правовая позиция подтверждена постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022 по делу № А40-288749/21, от 27.11.2020 по делу № А40-29811/19.
Суд кассационной инстанции учитывает, что заявитель не лишен возможности удовлетворения своих требований вне рамок дела о банкротстве в порядке принудительного исполнения судебного акта в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Данная правовая позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022 по делу № А40-288749/21.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года (№ 09АП-33610/2023) по делу № А40-264364/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Морхат П.М.
Судьи: Зверева Е.А.
Мысак Н.Я.