ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2025 года

Дело №А56-116502/2022/тр.11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 07.08.2023) посредством веб-конференции

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4114/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по обособленному спору №А56-116502/2022/тр.11 (судья Мурзина О.Л.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания «Мир-Детям»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью Компания «Мир-Детям» (далее – Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21(7466) от 04.02.2023.

Решением арбитражного суда от 27.07.2023 ООО Компания «Мир-Детям» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №147(7592) от 12.08.2023.

В арбитражный суд от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 55 469,19 руб., в том числе сумму задолженности по договору договор № 1/В-2022 от 19.08.2022 в размере 54 170,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 299,19 руб.

Определением суда от 19.12.2024 заявление ИП ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 19.12.2024 с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ни бывший генеральный директор ни конкурсный управляющий ООО «Мир детям» не оспаривает реальность исполнения услуг ИП ФИО1, в связи с чем, не имеет правового значения, в данном деле, не принадлежащие подписи генерального директора. Апеллянт отмечает, что спорные акты и договор не оспорены, не признаны недействительными, при этом на договоре и всех актах, которыми стороны обменивались в процессе осуществления хозяйственной деятельности, вытекающей из спорного договора, проставлена печать должника, такая печать проставлена и на иных документах исходящих от должника в другие организации, как то в данном случае при оформлении правоотношений с исполнителем, таким образом, заявитель полагает, что должником при обмене юридически значимыми сообщениями использовалась не только подпись, но и печать. В связи с чем, ИП ФИО1 указывает на то, что необходимость в проставлении печати следует из обычаев делового оборота, принятого у должника. При этом, по мнению подателя жалобы, доказательств принадлежности используемой при оформлении спорных документов печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения должника конкурсным управляющим не представлено.

Вместе с тем заявитель считает, что наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати должника подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения, при этом сведения о том, что печать должника находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. ИП ФИО1 поясняет, что получив от должника договор, акты выполненных работ, содержащие подписи и печати, действуя разумно и добросовестно, исполнитель полагал, что между сторонами достигнуты надлежащие соглашения. В связи с чем, по мнению апеллянта, довод конкурсного управляющего о том, что подпись на договоре и актах не принадлежит директору должника, не имеет правового значения, поскольку такая подпись удостоверена печатью, по этой причине не имеет правового значения, в данном конкретном случае, исследование от 23.08.2024г. №454/01, выполненное частным экспертным учреждением «Городское учреждение судебной экспертизы».

Определением от 14.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель подателя жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 19.08.2022 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО Компания «МирДетям» (заказчик) заключен договор № 1/В-2022 (далее – Договор), согласно условиям которого, исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство предоставить следующие услуги:

- подготовку и предоставление в органы ИФНС, Статистики, ФСС и ПФР бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствии с действующим законодательством;

- методологическую постановку и сопровождение ведения бухгалтерского и налогового учета заказчика, в том числе ведение учета основных средств, материалов, товаров, денежных средств, дебиторской задолженности покупателей и заказчиков и прочих активов, а также ведение учета пассивов заказчика, в том числе ведение учета кредиторской задолженности, капитала и резервов (пункт 1 договора), а заказчик обязан своевременно оплачивать стоимость, произведенных работ по договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг установлена: август 2022 года - 40 000,00 руб., сентябрь 2022 года - 1 670,00 руб., 5 000,00 руб. (НДС не облагается) в квартал, начиная с четвертого квартала 2022 года. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств ежемесячно по настоящему договору до 25 числа каждого месяца за месяц вперед.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что по завершении соответствующего отчетного периода подписывается акт о выполненных работах (оказанных услугах).

Согласно пункту 5.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022, если ни одна из сторон до 01.12.2022 не заявит в письменном виде о его расторжении, договор может быть пролонгирован на следующий год.

Так как ни одна из сторон не заявила в письменном виде до 01.12.2022 о его расторжении, договор считается пролонгированным до 31.12.2023.

ИП ФИО1 пояснил, что со стороны Исполнителя обязательства по договору выполнены полностью, своевременно и с надлежащим качеством, в подтверждение чего в материалы представлены акты: №31 от 31.08.2022 на сумму 40 000,00 руб., №32 от 30.09.2022 на сумму 1 670,00 руб., №98 от 31.10.2022 на сумму 5 000,00 руб., №114 от 31.03.2023 на сумму 2 500,00 руб., №125 от 31.03.2023 на сумму 5 000,00 руб. (на общую сумму 54 170,00 руб.).

Неисполнение Заказчиком обязательств по оплате услуг согласно Договору явилось основанием к возникновению задолженности в размере 54 170,00 руб.

Ссылаясь на наличие соответствующей задолженности, непогашенной ООО Компания «Мир-Детям», ИП ФИО1 обратился с требованием о ее включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов ООО Компания «Мир-Детям».

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, настоящий Федеральный закон) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 40) даны разъяснения о том, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовой сделке, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС 18-2197, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС 16-20992 (3).

Бремя опровержения сомнений лежит на последних. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания изложена в определениях Верховного Суда РФ от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 по делу № А40-148669/2016, от 29.10.2018 № 308-ЭС 18-9470 по делу № А32-42517/2015.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из пояснений бывшего генерального директора должника и результатов судебной подчерковедческой экспертизы, судом первой инстанции установлено, что спорные акты и договор на оказание услуг со стороны должника фактически подписаны не были, поскольку подписи на актах и договоре выполнены не генеральным директором должника ФИО4

При этом довод заявителя о том, что подлинность подписи на договоре не имеет правового значения, поскольку договор скреплен печатью общества справедливо отклонены арбитражным судом, ввиду того, что печать не является обязательным реквизитом договора.

Таким образом, доказательств юридически свидетельствующих о реальности правоотношений между заявителем и должником в материалах дела отсутствуют.

Между тем, ИП ФИО1 в обоснование заявленного требования и в подтверждение реальности исполнения договора, сообщил, что вся бухгалтерия велась в электронном виде в программе 1С ИП ФИО1 с помощью электронной цифровой подписи ООО Компания «Мир детям» и представил в материалы дела следующие документы:

налоговая декларация по форме 1151006;

извещение о получении документа; подтверждение даты отправки;

извещение о вводе сведений;

квитанция о приеме декларации;

декларация по форме 1151100;

извещение о получении документа;

подтверждение даты отправки;

извещение о вводе сведений; квитанция о приеме декларации; декларация по форме 1151111;

извещение о получении документа; подтверждение даты отправки;

извещение о вводе сведений;

квитанция о приеме декларации; декларация по форме 1151101;

извещение о получении документа; подтверждение даты отправки; извещение о вводе сведений;

квитанция о приеме декларации;

отчет по форме СЗВ-М;

квитанция о получении сведений ПФР;

протокол проверки электронного документа;

положительный протокол входного контроля.

Между тем, заявитель не смог представить пояснений относительно получения им электронной цифровой подписи ООО Компания «Мир детям», а также доказательств фактического доступа (в том числе удаленного) у исполнителя к ПК должника.

Более того, коллегия учитывает, что доказательств свидетельствующих о реальности оказанных услуг по договору заявителем также не представлено (деловая переписка по согласованию оказываемых услуг, сведения в подтверждение передачи первичных документов со стороны должника в пользу исполнителя), равно как и не представлено доказательств использования должником результата оказанных услуг в своей деятельности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта оказания должнику услуг на спорную сумму, следовательно, оснований для включения требований в реестр требований кредитора на основании спорного договора не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу № А56-116502/2022/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Тарасова