Постановление по делу № 09АП-2545/2025 от 19.03.2025.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-2545/2025, 09АП-2550/2025

город Москва Дело № А40-82808/16 19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

арбитражного управляющего ФИО1, ООО «САПФИР» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2024 года по делу № А40-82808/16 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «БАЭРФинанс» в размере 38 309 684,00 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Баэр-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО3 по дов. от 26.08.2021 от ООО «САПФИР»: ФИО4 по дов. от 11.03.2025 ФИО5 – лично, паспорт иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 ЗАО по делу должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" объявление № 188 от 13.10.2018, стр. 5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 ФИО2 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 конкурсным управляющим ЗАО «Баэр-Финанс» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 с ФИО1 и ФИО2 взысканы в конкурсную массу должника убытки в размере 38 309 684 руб.

ФИО1, ООО «САПФИР» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ФИО1, ООО «САПФИР» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что периоды осуществления деятельности ответчиков в качестве конкурсных управляющих должника следующие: ФИО1 с 28.09.2018 по 27.10.2020, ФИО2 с 27.10.2020 по 15.03.2022.

Как следует из материалов дела, по расчетным счетам должника в ПАО "БАНК "САНКТ- ПЕТЕРБУРГ" и ПАО «РОСБАНК»" должником в процедуре наблюдения в 2016 году совершены платежи в пользу ООО "ЭНПИАЙ ГРУПП" на сумму 32 719 700 руб. за поставку товара, однако, доказательства фактической поставки товара, его перемещения указанным контрагентом в адрес должника в материалах дела отсутствуют.

Поставленный указанным контрагентом должнику товар, оплата за который проведена по счету должника по указанным сделкам (договору поставки), управляющими ФИО1 и ФИО2 не инвентаризирован, на остатках должника не значится; сведения о фактическом наличии товаров, его перемещении отсутствуют.

При этом, у конкурсных управляющих ФИО1 и ФИО2 имелись достаточные сведения для анализа указанных сделок, инвентаризации имущества, обращения за взысканием с контрагента указанных денежных средств и взыскания убытков с директора должника, однако своевременно соответствующие действия не были предприняты конкурсными управляющими.

Судом первой инстанции установлено, что требования о взыскании денежных средств, перечисленных с назначением платежа: «Текущий платеж. По договору поставки 4/7 от 04.07.2016г. за товар», а также требования о поставке (передаче) товара, конкурсными управляющими ФИО1 и ФИО2 указанному контрагенту не направлялись.

Управляющие ФИО1 и ФИО2 не проанализировали указанные сделки – движение денежных средств по счетам должника и не предприняты действия по розыску имущества должника, приобретенного по договору поставки, указанному в назначении платежей по счету; не истребовали информацию у бывшего руководителя должника о запасах, не провели инвентаризацию и оценку указанного актива.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2018 года, сданного в налоговый орган арбитражным управляющим ФИО1:

- размер дебиторской задолженности по строке 1230 равен - 1 321 052 000 руб.;

- размер дебиторской задолженности по строке 1230 за предыдущий период - 1 333 452 000 руб., что соотносится с данными, отраженными в бухгалтерском балансе за 12 месяцев 2017 за подписью директора ЗАО «Баэр-Финанс» ФИО6

По данным баланса за 12 месяцев 2017 за подписью директора ЗАО «Баэр-Финанс» ФИО6:

- размер запасов Общества равен - 154 623 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2018 года за подписью управляющего ФИО1:

- размер запасов Общества равен - 0 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2019 года (уточненный), сданного в налоговый орган управляющим ФИО1:

- размер дебиторской задолженности по строке 1230 равен - 1 308 140 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2020 года, сданного в налоговый орган управляющим ФИО2:

- размер дебиторской задолженности по строке 1230 равен - 1 308 140 000 руб.

Однако управляющими не предприняты надлежащие действия по взысканию дебиторской задолженности, в том числе задолженности, отраженной на балансе бывшим руководителем должника, а также действия по истребованию и розыску имущества должника (запасов), выбывших на момент введения процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выведение денежных средств в момент кризиса со счетов должника в пользу третьих лиц в обход исполнения кредиторских обязательств, установленных на дату совершения оспариваемых сделок, указанных в назначениях платежа, не является положительной финансовой деятельностью Общества как для обычной хозяйственной деятельности, так и для целей банкротства, в том числе не отвечает целям процедуры наблюдения - обеспечение сохранности имущества должника.

Доказательств фактического приобретения имущества у ООО "ЭНПИАЙ ГРУПП", его инвентаризации и реализации (использования), ответчиками не представлено.

Имущество должника и денежные средства были утрачены.

Первичная документация по указанным сделкам конкурсному управляющему ФИО5 управляющими ФИО7 и ФИО2 не передана.

В ходе осуществления деятельности ответчиками не оспорены сделки – платежи в пользу ООО "ЭНПИАЙ ГРУПП", не осуществлен розыск и истребование имущества должника – товара, поставленного ООО "ЭНПИАЙ ГРУПП", его инвентаризация, а также не взыскана дебиторская задолженности с указанного контрагента.

Наличие либо отсутствие на счете должника денежных средств на момент введения процедуры конкурсного производства не исключает обязанности конкурсных управляющих ФИО7 и ФИО2 по проведению мероприятий, направленных на установление обстоятельств и целей их расходования и привлечения контролирующего должника лица к ответственности в случае проведения соответствующей надлежащей работы и установления фактов их неправомерного расходования.

В рассматриваемом споре установлено, что управляющими ФИО7 и ФИО2 указанные мероприятия не проведены, требования к контролирующим должника лицам относительно вывода денежных средств в процедуре наблюдения, а также о передаче документов и сведений об активах должника директору не предъявлено, сделки по выводу средств - не оспорены, имущество не разыскано, в правоохранительные органы по данному вопросу ответчики не обращались, доказательств обратного не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что признаки банкротства (неплатежеспособности) у должника образовались не позднее 09.12.2014. Процедура наблюдения введена 20.06.2016; конкурсное производство введено 28.09.2018.

Таким образом, спорные платежи проведены должником по счетам после возникновения признаков неплатежеспособности должника (09.12.2014) при наличии признаков банкротства и в процедуре наблюдения, введенной 20.06.2016.

В результате исполнения указанных сделок по счету после введения процедуры наблюдения, с учетом установленного факта неплатёжеспособности должника в рамках дела в 2014 году, со счетов должника в августе-декабре 2016 и в феврале 2017 года выведены денежные средства в сумме 38 309 684 руб. под видом совершения обычных хозяйственных операций с контрагентом, реальность деятельности которого не подтверждена.

В материалы дела не представлены доказательства возмездности указанных сделок. Имущество, приобретенное по договору, указанному в назначении платежей по счету, не передано в конкурсную массу должника и не инвентаризировано ответчиками.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "ЭНПИАЙ ГРУПП" прекращена деятельность (ликвидировано) 12.12.2017; решение о ликвидации организацией принято 13.02.2017 - через десять дней после получения последней оплаты от должника. Руководителем ликвидационной комиссии являлась ФИО8 – массовый ликвидатор фирм – контрагентов должника, аналогичные сделки с которыми признаны недействительными в рамках дела о банкротстве должника (ОАО «Блэкмэт», ООО «Рассвет»).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи он наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.

При указанных обстоятельствах конкурсные управляющие знали или должны были узнать о совершении оспариваемых недействительных сделок с даты открытия конкурсного производства в отношении должника или назначения конкурсным управляющим, а также предпринять действия по розыску имущества должника (запасов).

В рамках рассмотрения иного спора о взыскании убытков судом установлено, что 28.09.2018 конкурсный управляющий ФИО1 получил от временного управляющего ФИО9 по

акту приема-передачи документы должника, в том числе: Пункты № 26, 27, 28, 99 - ответы Банка Санкт-Петербург с предоставлением сведений о движении денежных средств (банковская выписка с полной расшифровкой платежей), в том числе за период спорных перечислений.

19.12.2018 конкурсный управляющий ФИО1 получил ответ из ПАО «Росбанк» на CD диске, на котором содержалась выписка по счету № 40702810995120000486.

Через 3 дня после опубликования результатов инвентаризации (18.12.2018) -21.12.2018 между управляющим ФИО1 и ООО «Прайд» подписан договор № 1425/18 об оценке имущества.

Управляющий ФИО1 к временному управляющему ФИО9, генеральному директору Должника ФИО6 с требованиями о предоставлении каких-либо финансово-хозяйственных документов не обращался.

В суд управляющий ФИО1 об истребовании документов, в том числе в отношении ООО «ЭНПИАЙ ГРУПП», также не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта, что управляющий ФИО1, получив не позднее 28.09.2018 исчерпывающие документы и сведения о деятельности должника и совершении рассматриваемых сделок с контрагентом ООО «ЭНПИАЙ ГРУПП» в период с 28.09.2018 по 27.10.2020 (дата прекращения полномочий), не проанализировал на предмет возмездности сделки - перечисления по счету должника в пользу ООО «ЭНПИАЙ ГРУПП» по договору поставки № 4/7 от 04.07.2016г., заключенные и исполненные в процедуре наблюдения при наличии установленных признаках неплатёжеспособности должника; не выявил (не разыскал) и не инвентаризировал товар, приобретенный у ООО «ЭНПИАЙ ГРУПП»; дебиторскую задолженности ООО «ЭНПИАЙ ГРУПП» в отсутствие доказательств фактического приобретения и передачи товара; не взыскал дебиторскую задолженность ООО «ЭНПИАЙ ГРУПП»; не обратился в правоохранительные органы за розыском приобретенного у контрагента товара; не взыскали с бывшего руководителя должника причиненные убытки в размере незаконно выведенной в процедуре наблюдения в пользу указанного контрагента суммы денежных средств, и не передал информацию об имуществе (запасах) и дебиторской задолженности управляющему ФИО5

В свою очередь, управляющий ФИО2, получив по акту приема-передачи 28.10.2020 от управляющего ФИО1 в полном объеме финансово-хозяйственные документы должника в период с 28.10.2020 по 15.03.2022 (дата отстранения от должности), не инвентаризировал товар и дебиторскую задолженность ООО «ЭНПИАЙ ГРУПП»; не взыскал дебиторскую задолженность с ООО «ЭНПИАЙ ГРУПП»; не взыскал с бывшего руководителя должника причиненные убытки в размере незаконно выведенной в процедуре наблюдения в пользу указанного контрагента суммы денежных средств, не передал информацию об имуществе (запасах) и дебиторской задолженности КУ ФИО5

Суд указал, что добросовестная реализация конкурсными управляющими должника возложенных на них обязанностей по оценке реальности исполнения сделок, отражении активов должника в отчетности управляющих, взысканию дебиторской задолженности, позволила бы максимально удовлетворить требования кредиторов должника, получив в конкурсную массу денежные средства в результате взыскания дебиторской задолженности или реализации активов.

В результате недобросовестных действий ответчиков пропущены сроки исковой давности по взысканию задолженности с указанного контрагента ООО «ЭНПИАЙ ГРУПП», а также срок на взыскание убытков с бывшего руководителя должника ФИО6

Таким образом, по вине управляющих ФИО1 и ФИО2 кредиторы должника лишены возможности в установленном порядке получить максимальное удовлетворение требований за счет указанного имущества, дебиторской задолженности -незаконно выведенных денежных средств в пользу контрагента.

Относительно довода арбитражного управляющего ФИО2 о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим ФИО5 на обращение в суд с заявлением о привлечении управляющего ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом заявлении по отношению к управляющему ФИО2 не заявлено бездействие в виде не обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с управляющего ФИО1 Управляющий ФИО2 заявляет о пропуске срока исковой давности в отношении требования, которое фактически к нему не заявлено.

Управляющему ФИО2 вменяются эпизоды бездействия, выразившиеся в том, что в период с 28.10.2020 по 15.03.2022 (дата отстранения от должности) им не инвентаризирован товар и дебиторская задолженность ООО «ЭНПИАЙ ГРУПП»; не взыскана дебиторская задолженность ООО «ЭНПИАЙ ГРУПП»; не взысканы с бывшего руководителя должника причиненные убытки в размере незаконно выведенной в процедуре наблюдения в пользу указанного контрагента суммы денежных средств, не передана информация об имуществе (запасах) и дебиторской задолженности КУ ФИО5

Таким образом, доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности в отношении требований, которые к данному ответчику не предъявлены, отклонены судом.

Относительно довода Ассоциация СРО «Эгида» о пропуске срока исковой давности на взыскание с ФИО10 убытков, в связи с тем, что ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу и трехлетний срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании убытков истек 28.10.2023 после утверждения ФИО5 конкурсным управляющим должника 16.05.2022, суд указал, что ФИО1 не был отстранен от обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Баэр-Финанс», он сложил свои полномочия добровольно, в связи с чем определением от 27.10.2020 в процедуре был назначен новый управляющий ФИО2 Следовательно, порочащие ФИО1 обстоятельства, связанные с его бездействием в процедуре банкротства, вменяемые ему в рассматриваемом заявлении, ранее не устанавливались судом и не были известны до вынесения Определения суд первой инстанции по настоящему делу от 21.12.2023 о взыскании убытков по иным обстоятельствам.

Суд первой инстанции исходил из того, что управляющий ФИО5 о противоправном бездействии ФИО1 и ФИО2 мог узнать лишь после ознакомления с переданными ему документами по деятельности должника, начиная с 29.06.2022, следовательно с указанной даты начал течь срок исковой давности о взыскании с ФИО1 и ФИО2 убытков, поскольку никаких сведений о противоправном бездействии ФИО1 в процедуре банкротства, ФИО2 в своих отчетах не отражал, с заявлениями к ФИО1 не обращался, при этом ФИО2 был отстранен судом от обязанностей конкурсного управляющего за противоправные действия и бездействие.

Заявлением о взыскании убытков подано в суд первой инстанции 27.02.2024 в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Факт сложения управляющим ФИО1 с себя полномочий 27.10.2020 не означает начала течения срока исковой давности о взыскании с него убытков, поскольку, исходя из положений ст. 200 ГК РФ, течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае ФИО5 о противоправном бездействии ФИО1 и ФИО2 мог узнать лишь после ознакомления с переданными ему документами по деятельности должника, начиная с 29.06.2022.

Довод Ассоциации СРО «Эгида» об истечении срока исковой давности на оспаривание сделок по основаниям ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, заключенных с ООО «ЭНПИАЙ ГРУПП» - договор поставки № 4/7 от 04.07.2016 и ООО «Ключевой Партнер» -договор поставки № б/н от 12.04.2016г., на дату утверждения управляющим ФИО2, также отклонен судом поскольку в заявлении ФИО2 не вменяется факт не обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок, заключенных с ООО «ЭНПИАЙ ГРУПП».

Суд первой инстанции отклонил довод СРО «Эгида» об отсутствии возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «ЭНПИАЙ ГРУПП» в связи с его ликвидацией по следующим основаниям.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "ЭНПИАЙ ГРУПП" прекращена деятельность (ликвидировано) 12.12.2017; решение о ликвидации организацией принято 13.02.2017 - через десять дней после получения последней оплаты от должника. Руководителем ликвидационной комиссии являлась ФИО8 – массовый ликвидатор фирм – контрагентов должника, аналогичные сделки с которыми оспорены в рамках дела о банкротстве должника (ОАО «Блэкмэт», ООО «Рассвет» и др.).

Спорные платежи проведены по счету не только после возникновения признаков неплатежеспособности должника (09.12.2014), установленных Арбитражным судом г. Москвы, но уже непосредственно в процедуре наблюдения, введенной 20.06.2016 при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр.

Исходя из обстоятельств обособленных споров об оспаривании сделок должника, заключенных должником с ОАО «Блэкмэт», ООО «Рассвет», ООО «Полярис», ООО «Норд-Строй» и др. установлено, что ООО «ЭНПИАЙ ГРУПП» как и указанные предприятия отвечало признакам аффилированности и номинальной деятельности, направленной на вывод денежных средств ЗАО «Баэр-Финанс», находящегося в процедуре банкротства.

Добросовестно действующие управляющие должны были принять меры к проведению анализа сделок на предмет их возмездности, инвентаризировать товар, приобретенный у ООО «ЭНПИАЙ ГРУПП»; дебиторскую задолженности ООО «ЭНПИАЙ ГРУПП», обратиться в правоохранительные органы за розыском приобретенного у контрагента товара, взыскать с бывшего руководителя должника причиненные убытки в размере незаконно выведенной в процедуре наблюдения в пользу указанного контрагента суммы денежных средств, передать информацию об имуществе (запасах) и дебиторской задолженности управляющему ФИО5

Вместе с тем, указанные меры не приняты ответчиками. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняются апелляционным судом. Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалованном судебном акте, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права о сроках давности.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2024 года по делу № А40-82808/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, ООО «САПФИР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина