ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 мая 2025 года
Дело №А56-121898/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5507/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сескар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу №А56-121898/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нева Логистик» к обществу с ограниченной ответственностью «Сескар» о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Нева Логистик» (далее – истец) обратилось в арбитражный с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сескар» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 152 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 740 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 требования истца удовлетворены.
Мотивированный текст решения изготовлен 19.02.2025 ввиду подачи ответчиком ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, апеллянт сослался на отсутствие в материалах дела доказательств в обоснование заявленных требований, указал, что на дату подписания акта сверки взаимных расчетов должность генерального директора ответчика занимало иное лицо, отличное от того, которое подписало такой акт. Апеллянт также сослался на отсутствие надлежащего извещения со стороны суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.
Истец в обоснование требований сослался на то, что 28.09.2021 между сторонами был заключен договор поставки № 59/21-78, по условиям которого ответчик осуществил поставку топлива истцу на сумму 856 104 руб. 10 коп., тогда как истцом была произведена оплата по договору в размере 913 346 руб. 50 коп.
Указав, что сумма переплаты не была возвращена истцу, последний обратился с претензией к ответчику с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в размере 57 152 руб. 40 коп., оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).
Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия договорных отношений между сторонами (договор поставки № 59/21-78), в рамках которых ответчик осуществил поставку топлива истцу на сумму 856 104 руб. 10 коп., тогда как истцом была произведена оплата в размере 913 346 руб. 50 коп., равным образом отсутствуют товарные накладные, свидетельствующие о поставке товара на меньшую сумму и платежные поручения от 04.10.2021 и от 02.11.2021, подтверждающие факт перечисления денежных средств на счет ответчика по договору.
На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленный акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документом и сам по себе не может подтверждать ни факт перечисления денежных средств, ни наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений. Акт сверки взаимных расчетов содержат также ссылку на договор поставки № 59/21-78, не представленный в материалы дела, отсутствуют и платежные документы.
Поскольку в материалы дела не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих заявленное требование, то при названных обстоятельствах утверждать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не представляется возможным, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.
В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку не установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, что исключает удовлетворение основного требования, в удовлетворении акцессорных требований о взыскании процентов в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ надлежит отказать.
Судом апелляционной инстанции проверены доводы апеллянта об отсутствии надлежащего извещения со стороны суда первой инстанции, однако отклоняются. Как следует из материалов дела, факт направления ответчику копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.12.2024 по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (197183, Санкт-Петербург, Аллея липовая, д. 9, литера А, помещ. 25-Н, ком. 908, рабочее место 3), подтвержден материалами дела, определение суда ответчиком не получено, конверт возвращен почтовым органом с отметкой об истечении срока хранения (листы дела 16, 17, 19). Требование о надлежащем извещении стороны соблюдено судом первой инстанции вопреки позиции заявителя (статья 123 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и судебные расходы на оплату услуг представителя распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, остаются на истце ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу № А56-121898/2024 отменить, в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сескар» 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.М. Новикова