Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, <...>

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

25 февраля 2025 года Дело № А41-20154/25

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краншталь»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Джиэмка»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 7 275 296, 58 руб.,

третье лицо: ООО «Правильные решения» (ОГРН: <***> ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 13.03.2025, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 09.01.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краншталь» (далее – ООО «Краншталь», истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джиэмка» (далее – ООО «Джиэмка», ответчик, заемщик) о взыскании 7 275 296, 58 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, о применении срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Суд отмечает, что в данном случае в обоснование сомнений в подлинности указанных документов не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об их фальсификации и невозможности использования указанных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012. № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может также проверяться путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что, заявляя о фальсификации доказательств, ответчик фактически оспаривает и указывает на то, что ЭЦП ответчика использовались третьими лицами без его согласия.

Указанное исключает его проверку с использованием процессуального механизма, закрепленного положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор между ответчиком и лицами, отвечающими за бухгалтерский учет в организации, не может быть рассмотрен в рамках положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2021 ООО «Краншталь» и ООО «Джиэмка» заключили Договор процентного займа № 01-10/2021-1, по которому Истец передал Ответчику денежные средства в размере 5 500 000 руб. (далее – «Заем»), а Ответчик обязался вернуть полученную денежную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные Договором (далее – «Договор»).

Выдача Займа в размере 5 500 000 руб. подтверждается платёжными поручениями: № 81 от 12.03.2021 года на сумму 500 000 рублей; № 124 от 14.04.2021 года на сумму 3 000 000 рублей; № 221 от 08.06.2021 года на сумму 1 000 000 рублей; № 170 от 11.05.2021 года на сумму 500 000 рублей; № 241 от 22.06.2021 года на сумму 500 000 рублей.

Пункт 1.3. Договора устанавливает, что проценты за пользование Займом составляют 5% годовых (далее – «Проценты»).

Пункт 1.4. Договора устанавливает, что: срок предоставления Займа - 1 календарный месяц, исчисляемый с момента поступления суммы Займа в полном объеме на расчетный счет Ответчика. По истечении срока предоставления Займа Ответчик в течение 3 рабочих дней со дня истечения срока перечисляет на расчетный счет Истца сумму Займа, определенную п. 1.1 настоящего Договора, – следовательно, Заем был предоставлен Истцом до 23.07.2021, так как последний платеж по выдаче Займа был 22.06.2021, и должен был быть возвращен не позднее 28.07.2021.

Пункт 2.2. Договора устанавливает, что: в случае несвоевременного возврата Займа Ответчик обязан уплатить Истцу пени в размере 0,01% от суммы Займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата Займа, то есть с 29.07.2021.

Ответчик 28.01.2025 направил генеральному директору Истца, ФИО3, который являлся до 12.02.2025 участником Ответчика, требование (уведомление) о проведении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Ответчика с одним из вопросов повестки дня: «погашение задолженности по договору займа, заключенного между ООО «Джиэмка» и ООО «Краншталь» от 10.03.2021 года» с указанием в качестве даты собрания 13.03.2025 (далее – «Собрание»).

В целях погашения задолженности по Договору займа в рамках подготовки к указанному Собранию 04.02.2025 Истец и Ответчик подписали Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 - 03.02.2025 между Общество с ограниченной ответственностью «Краншталь» (ИНН <***>) и ООО «Джиэмка» (ИНН <***>) (далее – «Акт сверки»), из которого следует, что на стороне Ответчика «на 03.02.2025 задолженность в пользу Общество с ограниченной ответственностью «КРАНШТАЛЬ» 6 533 150, 68 руб.».

В целях погашения задолженности по Договору займа в рамках подготовки к указанному Собранию 05.02.2025 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение (далее – «Дополнительное соглашение»), которым подтвердили, что: «Займодавец передал в рамках Договора Заемщику денежные средства в размере 5 500 000 руб. (платежные поручения № 81 от 12.03.2021 на сумму 500 000 руб., № 124 от 14.04.2021 на сумму 3 000 000 руб., № 170 от 11.05.2021 на сумму 500 000 руб., № 221 от 08.06.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 241 от 22.06.2021 на сумму 500 000 руб.), в связи с чем сумма займа по Договору составила 5 500 000 руб. (далее – «Заем»)» (см. пункт 1 Дополнительного соглашения), а также, что «Заемщик не исполнил обязанность по возврату Займа и уплате процентов, в связи с чем задолженность согласно актам сверки Сторон по состоянию на 03.02.2025 составляет 6 533 150, 68 руб., из которых 5 500 000 руб. – сумма Займа и 1 033 150,68 руб. – начисленные на сумму Займа Проценты» (см. пункт 6 Дополнительного соглашения).

Акт сверки и Дополнительное соглашение были подписаны истцом и ответчиком в системе Диадок через АО «ПФ «СКБ Контур», выполняющего функции оператора электронного документооборота (далее – «ЭДО»), усиленными квалифицированными электронными подписями единоличных исполнительных органов (далее – «УКЭП»): со стороны Истца, ООО «Краншталь», ФИО3, генеральныи? директор, Сертификат: серии?ныи? номер, период деи?ствия 024CB2880023B1A89041277A12E3F1F394 с 27.02.2024 11:07 по 27.05.2025 11:07 GMT+03:00; со стороны Ответчика, ООО «ДЖИЭМКА», ФИО4 ВАСИЛИИ? ОЛЕГОВИЧ, ГЕНЕРАЛЬНЫИ? ДИРЕКТОР, Сертификат: серии?ныи? номер, период деи?ствия 023138710072B163884845CEFF5FA49102 с 16.05.2024 09:42 по 16.08.2025 09:42 GMT+03:00.

Истец 06.02.2025 направил Ответчику претензию с требованиями: «погасить задолженность по Договору в размере 6 533 150, 68 руб.

Ответчик получил Претензию, требования Истца в добровольном порядке не исполнил.

Возражая против заявленных требований, ответчик направил в суд Отзыв на иск, в котором подтвердил, что между истцом и ответчиком сложились заемные отношения из Договора процентного займа от 10.03.2021 № 01-10/2021-1 в сумме 3 500 000 руб., но заявил о пропуске срока исковой давности, задолженность перед истцом в размере 2 000 000 руб. ответчик считает неосновательным обогащением; утверждает, что Акт сверки, а также Дополнительное соглашение, которым Ответчик признает наличие требуемой истцом задолженности, ответчиком на бумажном носителе не подписывались, при этом факт подписания акта сверки, а также Дополнительного соглашения с помощью электронных цифровых подписей истца и ответчика, ответчик не отрицает, но считает их подписанными неуполномоченными лицом, сфальсифицированными.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 206 ГК РФ (Часть первая) устанавливает, что, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 устанавливает, что к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Действия уполномоченного ответчиком лица по подписанию актов сверки признаны обстоятельством, повлекшим течение срока исковой давности заново, в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации и его судебного толкования» (см. Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2024 № 304-ЭС24-1676 по делу № А70-4581/2023)

Истец и Ответчик 05.02.2025 подписали Дополнительное соглашение, которым подтвердили задолженность.

После осуществления платежей стороны не согласовывали и не производили изменения наименования платежей.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ (Часть вторая) устанавливает, что: «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Таким образом, задолженность в размере 2 000 000 руб. (платежные поручения № 221 от 08.06.2021 года на сумму 1 000 000 руб.; № 170 от 11.05.2021 года на сумму 500 000 руб.; № 241 от 22.06.2021 на сумму 500 000 руб.) не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

Подписание Истцом и Ответчиком Акта сверки и Дополнительного соглашения в ЭДО, которым Ответчик подтвердил, что у него перед Истцом имеется задолженность в размере 6 533 150,68 руб., из которых «5 500 000,00 руб. – сумма Займа и 1 033 150,68 руб. – начисленные на сумму Займа Проценты» из Договора процентного займа от 10.03.2021 № 01-10/2021-1, свидетельствует о заемных отношениях между сторонами.

В связи с признанием Ответчиком долга течение исковой давности для Истца началось заново, при подаче иска истцом срок исковой давности пропущен не был.

При таких обстоятельствах заявление Ответчика об истечении срока исковой давности подлежит отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа за каждый? день с даты предоставления займа (23.07.2021) по день фактического возврата суммы займа, которые составили на 28.02.2025 сумму в 1 054 246, 58 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1.3 Договора займа размер процентов за пользование займом составляет 15% годовых.

Таким образом, требование о взыскании суммы процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа за каждый? день с даты предоставления займа (23.07.2021) по день фактического возврата суммы займа, которые составили на 28.02.2025 сумму в 1 054 246, 58 руб., подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,01% от суммы займа за каждый? день с даты просрочки исполнения обязательств 29.07.2021 по день фактического возврата суммы займа, которые составили на 28.02.2025 сумму в 721 050 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора займа в случае несвоевременного возврата Займа Ответчик обязан уплатить Истцу пени в размере 0,01% от суммы Займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата Займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет Ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию пени в материалы дела не представил (ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком доводы Истца допустимыми, относимыми доказательствами не опровергнуты. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Сделки в виде дополнительного соглашения и акта сверки взаимных расчетов ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Обязанность обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия при использовании усиленных электронных подписей, возложена именно на участника электронного взаимодействия. В случае нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи, ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении.

Ответчик не представил в материалы Дела доказательство о направлении сообщения о нарушении конфиденциальности электронной подписи в удостоверяющий центр. Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает Ответчика как ее владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ устанавливает, что: «При использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны: 1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия; 2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении».

Подписанные УКЭП Акт сверки и Дополнительное соглашение признаются электронными документами, равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Исходя из вышеизложенного, доводы Ответчика о подписании документов неуполномоченными лицами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, таким образом Истец, предоставляя согласующиеся между собой документы и содержащие УКЭП единоличного исполнительного органа Ответчика, реализовал права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, а арбитражный суд, согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в материалах дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, напротив Ответчик не представил доказательств иного, в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг надлежащими и допустимыми доказательствами доводы истца о наличии задолженности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 161, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДЖИЭМКА» в пользу ООО «КРАНШТАЛЬ» 5 500 000 руб. задолженности по займу, 1 054 246, 58 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 23.07.2021 по 28.02.2025; а также проценты за пользование суммой займа в размере 5% от суммы займа за каждый день пользования за период с 29.02.2025 по день фактического возврата займа, 721 050,00 руб. неустойки, начисленной на сумму займа за период с 23.07.2021 по 28.02.2025; а также неустойку в размере 0,01% от суммы заи?ма за каждыи? день просрочки исполнения обязательства за период с 29.02.2025 по день фактического возврата суммы заи?ма, и 243 259 руб. расходов по уплате государственнои? пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина