ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 июня 2025 года
Дело №А56-89420/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11128/2025) общества с ограниченной ответственностью «ОВА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-89420/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ОВА» к акционерному обществу «Западный скоростной диаметр» о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ОВА» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Западный скоростной диаметр» (далее – ответчик) о взыскании 19 229 798 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ по договору подряда от 11.12.2023 №815.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
По мнению апеллянта, не мотивированы выводы суда о том, что выполнение работ не было согласовано, а также о том, что изменение объема работ требовало заключения дополнительного соглашения.
В судебном заседании представитель истца, участвовавший посредством онлайн-сервиса, доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.
Ввиду незаблаговременного направления возражений на отзыв в их приобщении истцу отказано.
Рассмотрев ходатайство апеллянта, суд апелляционной инстанции не установил наличия в рассматриваемом деле безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поименованных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Процессуальные основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции коллегией судей не установлено.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 11.12.2023 №815 в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.01.2024 на выполнение работ по подготовке территории строительства магистрали на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, участок 1, кадастровый номер 78:12:0701505:1002.
В пункте 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения договора, завершение работ – 29.02.2024 включительно.
Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ составляет 21 571 000 руб.
Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы и предъявил их заказчику по акту о приемке формы КС-2 №1 от 18.06.2024 и справке формы КС-3 на сумму 20 118 096 руб. 62 коп. Указанные работы были приняты ответчиком и оплачены на сумму 19 018 154 руб. 42 коп., сумма в размере 1 099 942 руб. 20 коп. была принята к взаимозачету на основании акта взаимозачета №11 от 18.06.2024.
В связи с обнаружением необходимости выполнения дополнительного объема работ истец направил ответчику письма от 17.01.2024 №06 о несоответствии указанного расстояния перевозки до полигона ТБО, от 22.01.2024 №08 – о направлении расчета стоимости работ на фактическое расстояние перевозки до полигона ТБО на 52 км, от 29.01.2024 №09 – о том, что фактический объем мусора превышает объем, согласованный сторонами в договоре.
В ответ на обращения истца ответчик в письме от 02.02.2024 №312 указал на необходимость представления коммерческого предложения в соответствии с пунктом 6.4.2.3 договора, согласно которому в случае выявления необходимости изменения объема выполняемых подрядчиком работ подрядчик направляет заказчику соответствующее уведомление с коммерческим предложением, подтвержденным сметным расчетом, в соответствии с действующими нормами ценообразования на выполнение соответствующих работ. Заказчик обязуется рассмотреть указанное коммерческое предложение, в течение 15 календарных дней и по истечении указанного срока сообщить подрядчику о своем решении на выполнение им дополнительных работ на предложенных условиях, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, либо предоставить информацию о лице, с которым заказчик заключит договор на выполнение соответствующих работ для обеспечения подрядчиком надлежащей координации действий. Аналогичным образом стороны согласовывают и оформляют выполнение подрядчиком любых иных дополнительных к согласованным договором работ, выполнение которых запрашивается заказчиком в соответствующем отдельном запросе на выполнение дополнительных работ.
В письме от 02.02.2024 №312 истец пояснил, что окончательный объем мусора может быть установлен только после вывоза всех отходов, просил признать выполнение дополнительных работ необходимыми для достижения целей договора и дать свое согласие на их выполнение.
Впоследствии в письме от 27.02.2024 №22 истец уведомил ответчика о завершении работ, позднее предъявил их к сдаче по актам выполненных работ формы КС-2 от 10.07.2024 №2 и №3 на общую сумму 19 229 798 руб. 58 коп.
Истец указал, что ответчик в нарушение условий договора принял дополнительные работы лишь частично по акту №1 от 29.01.2024, от оплаты дополнительного объема работ уклонился, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 25.07.2024 №97 с требованием оплаты 19 229 798 руб. 58 коп.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Таким образом, подрядчик, выполняя дополнительные, не согласованные сторонами договора работы, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом и договором, а изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) требовало внесение сторонами изменений в договор путем заключения дополнительного соглашения.
В случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.
Дополнительные издержки подрядчика, связанные с неучтенным при заключении договора подряда увеличением объема работ, в этом случае покрываются за счет его вознаграждения (пункт 2 статьи 709 ГК РФ). Само по себе увеличение объема подлежащих выполнению работ не является обстоятельством, безусловно влекущим повышение их стоимости.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом согласования с ответчиком выполнения заявленных к взысканию работ, в связи с чем в силу вышеуказанного правового регулирования правомерно отказал в иске.
Отклоняя доводы заявителя как необоснованные, коллегия судей учитывает, что истец не доказал, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком, что дополнительные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика, а сообщение ответчику в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред его интересам.
Доказательств уведомления заказчика о приостановлении основных работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения стоимости истец не представил.
Вопреки позиции апеллянта вывод суда о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору или нового договора с применением конкурентных процедур является обоснованным, при этом доказательств заключения сторонами соглашения об увеличении стоимости работ до их выполнения истцом не представлено.
Коллегия также учитывает, что сведения о полигоне указаны в проектной документации, которая была приложена к извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме, что, как представляется, свидетельствует об осведомленности истца об обстоятельствах, на которые он ссылается, на дату заключения спорного договора.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств для отмены судебного акта и отклоняет их как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения материалами дела, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-89420/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М. Новикова
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.В. Савина