ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-62867/2024
город Москва Дело № А40-96870/2024
02 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дурановского А.А.,
судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление ФИО1 (правопреемника ФИО2) о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства, о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании принял участие ФИО4 (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – город Москва, ИНН <***>; далее также – должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 произведена замена стороны по делу № А40-96870/2024: суд удовлетворил соответствующее заявление и заменил кредитора (заявителя по делу о банкротстве) – ФИО2 на правопреемника – на ФИО1. Данный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2024 заявление ФИО1 в отношении ФИО3 признано обоснованным. Суд ввёл в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил ФИО5 финансовым управляющим, а также включил в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 504 300 руб. 00 коп. – задолженность, 2 476 113 руб. 00 коп. неустойка, 552 600 руб. 00 коп. – убытки, 25 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате экспертизы, 19 800 руб. 00 коп. – расходы на нотариальное заверение протокола осмотра доказательств, 10 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 1 793 906 руб. 50 коп. – штраф, 13 954 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определение, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании ФИО3 (далее также – апеллянт) пояснил суду, что не участвовал в судебном разбирательстве первой инстанции, поскольку не был извещён о возбуждении производства по делу. Кроме того, ФИО3 пояснил, что он получает оповещения от Почты России о поступлении писем в его адрес, которые (оповещения) поступают на его мобильный телефон, вместе с тем, извещения о судебных письмах из Арбитражного суда города Москвы, в том числе 07.05.2024, он не получал. Доводы и аргументы по существу спора, относительно наличия / отсутствия задолженности в пользу ФИО2 / ФИО1 должник не привёл, факт наличия неисполненного денежного обязательства (обязательств) не опроверг.
Определением от 13.03.2025 арбитражный суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Коллегия судей исходила из следующего. Из материалов дела усматривается то обстоятельство, что в адрес должника, ФИО3 судом первой инстанции направлено почтовое отправление с идентификатором 14579195289307 (л.д. 14). Согласно сведениям с официального сайта предприятия Почты России: данное почтовое отправление зарегистрировано в качестве электронного письма; данное электронное письмо зарегистрировано 07 мая 2024 года и возвращено отправителю за истечением срока хранения 14 мая 2024 года. Иных доказательств, сведений об извещении должника материалы дела не содержат. В том числе, отсутствуют доказательства направления копий судебных актов суда первой инстанции по адресу регистрации должника в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. № 382, Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённым приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572 (6) по делу № А40-228103/2020), то есть посредством направления сформированного почтового конверта с последующим вручением адресату (оставлением в почтовом ящике получателя) сообщения о поступлении судебного письма в почтовое отделение. Как пояснил ФИО3, какие-либо сообщения от отделения Почты России в мае 2024 года он не получал (в том числе, электронные сообщения), извещение о поступлении судебного письма ему не приходило. В такой ситуации не имеется предусмотренных законом оснований для вывода о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, о самом факте возбуждения производства по делу о несостоятельности.
В ходе рассмотрения дела ФИО3, который присутствовал в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции, новые аргументы, доказательства не привёл и не представил.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (проверив обоснованность требований ФИО1) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).
Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о несостоятельности).
Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о несостоятельности).
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о несостоятельности). Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1). Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о несостоятельности).
Денежные требования ФИО1 к ФИО3 в общей сумме 5 395 673 руб. 50 коп., в том числе: 504 300 рублей – задолженность, 2 476 113 рублей – неустойка, 552 600 рублей – убытки, 25 000 рублей – расходы по оплате экспертизы, 19 800 рублей – расходы на нотариальное заверение протокола осмотра доказательств, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, 1 793 906 руб. 50 коп. – штраф, 13 954 рубля – расходы по уплате государственной пошлины – основаны на ненадлежащем исполнении ФИО3 обязательств, установленных договором подряда от 31.08.2021 № 31.08.2021, заключенного в городе Санкт-Петербурге между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик).
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 января 2023 г. № 305-ЭС22-17765 по делу № А40-129960/2021).
Правомерность денежных требований к должнику проверена и подтверждена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.08.2023 по делу № 2-79/2023.
На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС номер 043804000.
В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО3 доказательства, свидетельствующие об отмене решения от 17.08.2023, а равно – о погашении задолженности по исполнительному листу, не представил. Более того, должник не ссылается на наличие такого рода обстоятельств, доказательств.
При рассмотрении дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (пункт 2 статьи 27 Закона о несостоятельности).
При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о несостоятельности).
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1). Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2). Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (пункт 3 статьи 213.6 Закона о несостоятельности).
Поскольку у должника имеется существенная задолженность, превышающая установленный предел в части размера основного долга, требование заявителя о введении в отношении должника процедуры реструктуризации следует признать законным и обоснованным.
На стадии рассмотрения обоснованности заявления о признания должника несостоятельным (банкротом), в отсутствии проведенного анализа арбитражным управляющим финансового состояния должника (в порядке п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве), однозначно не представляется возможным сделать вывод о невозможности / возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина (или утверждения мирового соглашения). Последовательное введение процедур, проводимых в рамках дела о признании гражданина несостоятельным (банкротом), является гарантией соблюдения баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Судом также учтено, что принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (п. 12 ст.213.8 Закона о банкротстве).
Поскольку в рассматриваемой ситуации в суде первой инстанции освобождён первоначально утверждённый финансовый управляющий, рассмотрен (рассматривается) вопрос об утверждении нового финансового управляющего, принимая во внимание также наличие у лиц, участвующих в деле, права на апелляционное обжалование судебного акта арбитражного суда первой инстанции об утверждении кандидатуры финансового управляющего, в рамках настоящего постановления вопрос об утверждении финансового управляющего рассмотрению не подлежит.
Таким образом, определение надлежит отменить (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), заявление кредитора – признать обоснованным, ввести в отношении должника процедуру реструктуризации задолженности, включить денежные требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-96870/2024 отменить.
Признать обоснованным заявление ФИО1 (правопреемника ФИО2) о введении в отношении должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – город Москва, ИНН <***>) процедуры банкротства.
Ввести в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на два месяца.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3 денежные требования ФИО1: 504 300 рублей – задолженность, 2 476 113 рублей – неустойка, 552 600 рублей – убытки, 25 000 рублей – расходы по оплате экспертизы, 19 800 рублей – расходы на нотариальное заверение протокола осмотра доказательств, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, 1 793 906 руб. 50 коп. – штраф, 13 954 рубля – расходы по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.А. Дурановский
Судьи О.В. Гажур
Р.Г. Нагаев