Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
20 июня 2025 годаДело № А56-65678/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев 28.05.2025 в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоСтрой» (ОГРН: 1089847357269);
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром развитие социальной инфраструктуры» (ОГРН: <***>)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ДСК «Ермак» (ОГРН: <***>)
при участии
от истца: ФИО2 (доверенность от 24.06.2024)
от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.12.2024), Пак В.А. (доверенность от 28.12.2024)
от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 02.07.2024)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ООО «СевЗапЭнергоСтрой» (далее – Общество, ООО «СЗЭС», ООО «СевЗапЭнергоСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром развитие социальной инфраструктуры» (далее – ООО «Газпром РСИ») о взыскании 13479414 руб. задолженности и 318202 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 25.06.2024 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.
Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.
Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Рагузиной П.Н.
Определением от 11.10.2024 материалы дела № А56-65678/2024 и дела № А56-65724/2024 объединены с присвоением делу основного номера № А56-65678/2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДСК «Ермак» (далее – ООО «ДСК «Ермак»), которое представило позицию по делу.
Истец и ответчик представляли дополнительные письменные и устные пояснения.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» (генподрядчик), ныне именуемым ООО «Газпром РСИ», и ООО «СевЗапЭнергоСтрой» (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Многофункциональный спортивный центр, расположенный по адресу: Новгородская область, Валдайский муниципальный район, Валдайское городское поселение, <...> (далее – Объект): от 21.12.2020 № 20-53-01-СМР/МСЦ Валдай (далее – Договор 1), от 30.12.2020 № 20-53-02-СМР/МСЦ Валдай (далее – Договор 2), от 12.04.20214 № 20-53-05-СМР/МСЦ Валдай (далее – Договор 3).
По Объекту 17.01.2023 получено разрешение на ввод в эксплуатацию.
Заказчиком строительства Объекта выступает Фонд поддержки социальных инициатив Газпрома.
Истец передал на рассмотрение суда спор, вытекающий из отказа ответчика принять и оплатить строительно-монтажные работы на Объекте:
- устройство съезда и площадки под автокран (0399.61-ППРк) - работы выполнены в августе 2021 года, на сумму 4 027 520,40 руб. (включая НДС 20%);
- устройство ступеней на трибунах (РД 0399.62-АР1.22) – работы выполнены в июле-августе 2022 года, на сумму 6 933 699,60 руб. (включая НДС 20%);
- укрепление откоса вдоль оси 26 (РД 0399.62-ГП) – работы выполнены в сентябре 2022 года, на сумму 896 468,40 руб. (включая НДС 20%);
- демонтаж временной парковки (0399.41-ПОС) – работы выполнены в сентябре 2022 года, на сумму 1 621 725,60 руб. (включая НДС 20%), всего на общую сумму 13 479 414,00 руб.
Истец утверждал, что указанные дополнительные работы были согласованы сторонами на Объекте в порядке вручения истцу со стороны ответчика актов о необходимости дополнительных работ (оферта), их последующего фактического исполнения со стороны истца в соответствии с проектной документацией с отметкой ответчика «в производство работ» (акцепт), контроля за ходом выполнения этих работ со стороны ответчика и уполномоченного заказчиком ООО «НК АСОТ» при оставлении актов освидетельствования скрытых работ, включения этих работ в исполнительную документацию и их освидетельствования со стороны ответчика и заказчика.
Истец ссылался на то, что все работы были выполнены истцом в установленные сроки, с надлежащим качеством, без замечаний, что уполномоченными представителями ООО «МРГТ» и строительного контроля заказчика на Объекте (Фонда поддержки социальных инициатив Газпрома) – ООО «НК «АСОТ» было произведено освидетельствование выполненных работ, составлены и подписаны следующие акты освидетельствования скрытых работ.
Письмами от 07.02.2023 № 19 и от 02.05.2024 № 62 истец направил ответчику обращение о выполнении истцом в связи с внесением изменений в проектную документацию дополнительных работ (в том числе указанных в настоящем исковом заявлении), исполнительную документацию (письмом от 02.05.2024 № 62) по указанным выше работам, включающую акты освидетельствования скрытых работ, подписанные подрядчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также счет и счет-фактуру, с просьбой подписать акты выполненных работ и оплатить их.
14.05.2024 в адрес истца поступило письмо ответчика от 07.05.2024 № 1882-24, которым ответчик сообщил о возвращении направленных истцом письмом от 02.05.2024 № 62 документов «без рассмотрения».
В пункте 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Суд оценил заявленные Истцом доводы о фактически сложившихся подрядных отношениях относительно спорных работ.
В представленных актах выполненных работ по форме КС-2 указывается ссылка на договор от 12.04.20214 № 20-53-05-СМР/МСЦ Валдай.
В обоснование производства данных работ истец заявляет об актах необходимости дополнительных работ, в которых имеются ссылки на Договор 2 и Договор 3.
В соответствии с приказом от 20.02.2020 № 13-20, приложенным к исполнительной документации истца, ФИО5 является уполномоченным представителем ООО «МРГТ», осуществляющего строительство на Объекте, обязан обеспечивать координирование деятельности по выполнению работ на Объекте, осуществлять взаимодействие со всеми контролирующими государственным органами, нести ответственность за выполнение результатов работ в соответствии с действующими нормами, правилами, инструкциями, требованиями к проектной документации.
Полномочия для согласования дополнительных работ сверх контрактной у ФИО5 отсутствовали.
Акты о необходимости дополнительных работ не имеют печатей ответчика.
Довод о признании факта вручения истцу актов о необходимости дополнительных работ со стороны уполномоченного лица следует признать ошибочным.
Также суд отмечает, что в обращении от 07.02.2023 № 19 о выполнении дополнительных работ, в том числе заявленных в иске, работы по устройству трибун отнесены как дополнительные по договору от 30.12.2020 № 20-53-02-СМР/МСЦ Валдай; дополнительные работы по разборке дорожного покрытия временной стоянки – по договору от 12.04.20214 № 20-53-05-СМР/МСЦ Валдай, а работы по насыпи для работы крана – по договору от 21.12.2020 № 20-53-01-СМР/МСЦ Валдай.
Таким образом, при первичном заявлении к генподрядчику о производстве спорных работ подрядчик определил статус работ как дополнительных по конкретным договорам.
Полномочия ФИО6 также ограничены исполнением обязанностей инженера по авторскому надзору.
Рабочая документация была выдана подрядчику для выполнения работ по Договорам, соответственно, вне рамок заключенных Договоров указанная документация не могла быть применена.
С учетом указанных обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд делает вывод, что основания для признания действия самостоятельного договора подряда по спорным работам отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3.1 Договоров установлена предельная договорная цена, и в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ любые расходы подрядчика сверх указанной предельной договорной цены не подлежат оплате (возмещению) генподрядчиком.
Стороны договорились о том, что увеличение стоимости работ допускается путем заключения дополнительного соглашения к Договорам (пункты 3.4, 13.1, 13.4 договоров).
Согласно пункту 13.3 Договоров генподрядчик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ внести изменения в РД, учитывающие дополнительные работы, по стоимости, не превышающие 10% от договорной цены. В таком случае генподрядчик направляет Подрядчику соответствующее указание.
Ответчик обращал внимание, что поскольку размер заявленных требований составляет менее 10% от предельной цены по договорам, в силу данного условия подрядчик не вправе претендовать на оплату дополнительных работ.
Истец в своих письмах от 21.03.2023 № 42, от 21.07.2023 № 126, от 13.02.2023 № 26 указывает на то, что все работы по договорам выполнены, приняты, оплачены.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что предъявление спорных работ генподрядчику подрядчиком надлежащим образом не осуществлялось. Акты по форме КС-2 были представлены в ООО «Газпром РСИ» письмом от 02.05.2024 № 62 по истечении 15 месяцев с того момента, как Объект был полностью построен.
Более того, такие виды работ, как демонтаж парковки и устройство насыпи для въезда крана, являются обслуживающими работами и после ввода Объекта в эксплуатацию отследить результат невозможно.
По работам демонтажа парковки акт о необходимости отсутствует.
Рассматривая заявленные работы в качестве дополнительных по Договорам, заключенным между сторонами, относительно отдельных видов работ судом ответчиком отмечаются следующие обстоятельства. Ответчик указывал на то, что между ООО «Газпром РСИ» и ООО «ДСК «Ермак» заключен договор от 31.05.2022 № 22-53-01-благоустройство/Валдай на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Многофункциональный спортивный центр», расположенный по адресу: Новгородская область, Валдайский муниципальный район, Валдайское городское поселение, <...> (далее – Объект), что в соответствии с указанным договором ООО «ДСК «Ермак» выполнило работы по благоустройству территории, в том числе работы по укреплению откоса, что в рамках проектных решений раздела «Стройгенплан» площадь установки георешетки по всем осям уклонов в рамках работ по укреплению откоса составляет 1877,06 кв.м, в соответствии с указанным договором ООО «ДСК «Ермак» работы по укреплению откосов выполнило, заказчиком работы приняты и оплачены, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.07.2023 № 2. Ответчик отмечал, что факт выполнения данных работ ООО «ДСК «Ермак» подтверждается исполнительной документацией: актами освидетельствования скрытых работ, сертификатами.
Ответчик отмечал, что при первичном выполнении работ ООО «СЗЭС» по уклону по оси 26 в соответствии с Представлением Прокуратуры Валдайского района от 22.07.2022 было установлено нарушение земельного законодательства, в частности, допущено размещение отвалов песка в охранной зоне газопровода, прилегание песка вплотную к кирпичному забору, фактически выполняющего опорную функцию для газопровода со стороны земельного участка по адресу: пл. Кузнечная, д. 4 г. Валдай, Новгородская область (указанный земельный участок проходит по оси 26), что попытки со стороны истца закрепить вышеуказанный наплыв песка геотекстилем и георешеткой, что отражено в представленных подрядчиком акте освидетельствования скрытых работ (АОСР) к надлежащему результату работ не привели, поскольку не выполнено закрепление откоса щебнем, что регламентировано технологией производства, что установлено невыполнение ранее направленного предписания от 22.07.2022.
Ответчик отмечал, что, начиная с 06.10.2022, работы по уклону по оси 26 выполнены ООО «ДСК «Ермак», что подтверждается АОСР, подписанными заказчиком, генподрядчиком и ООО «ДСК «Ермак».
Материалами дела подтверждается, что основания для предъявления указанных работ к генподрядчику со стороны истца, а также для их оплаты отсутствуют.
Ответчик отмечал, что рассмотрение затрат по демонтажу временной парковки следует рассматривать в рамках накладных расходов в соответствии с Приказом Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр и Приказом Минстроя России от 19.06.2020 № 332/пр «Об утверждении Методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства». Работы по устройству съезда и площадки под 45-тонный автокран не подтверждены документально. Ответчиком представлен акт от 06.05.2023 № 6 на сумму 2700000 руб., подтверждающий затраты для выполнения работ 300-тонного крана. В представленной исполнительной документации про работы 45-тонного крана нигде не указано. В приложенной к АОСР схеме указано про выполнение работ автокраном GROVE GMK 6300L, то есть тем краном, который указан в акте-сдачи приемки от 06.05.2022.
Устройство ступеней на трибунах выполнялось в рамках Договора-2 в соответствии с рабочей документацией - шрифт 0399.61-КЖ. Между сторонами подписаны акты по форме КС-2 № 14 от 30.06.2021 (на сумму 4 917 010,38 руб. с НДС) и № 18 от 20.07.2021 (на сумму 5 844 237,94 руб. с НДС), в соответствии с которыми подрядчиком сданы, а генподрядчиком приняты и оплачены работы по трибунам на общую сумму 10761248,32 рублей с НДС 20%. В результате выполнения работ подрядчиком по устройству трибун было выявлено их некачественное выполнение со значительным отклонением от проектных значений и нарушением технологии процесса, о чем свидетельствует выданное в адрес подрядчика Предписание от 19.11.2021 № 28.
В представленном ООО «СЗЭС» акте по форме КС-2 № 64 от 25.04.2024 указываются, в том числе, работы по разборке бетонных конструкций, что подтверждает необходимость устранения выявленных дефектов и выполнения бетонных работ.
Устранение подрядчиком выявленных недостатков в выполненных работах не может служить основанием для их повторной оплаты.
В материалы дела представлен лист авторского надзора, переданный по накладной № 6.1 от 11.04.2022 от представителя ООО «МРГТ» ФИО6 заместителю генерального директора ООО «СЗЭС» ФИО7 на устройство ступеней на трибунах; лист 58. ШИФР 0399.71-АР1.2.2 со штампом «в производство работ». Ответчик пояснял, что указанный авторский лист выполнен в рамках рабочей документации с соответствующим шрифтом документации по Объекту. Таким образом, оснований для рассмотрения данного документа во исполнение работ по иному договору не усматривается.
В акте КС-2 № 64 от 25.04.2024 в обоснование выполнения работ указывается Договор-3. В представленном акте о необходимости дополнительных работ № 5 от 15.10.2021 в правом верхнем углу также имеется ссылка на Договор-3.
Ответчик пояснял, что указание истца в объяснениях на справку устранения замечаний на Объекте от 30.04.2021 является ошибочным, поскольку данный документ составлен в ответ на ранее выданное предписание от 11.01.2021.
Довод ООО «Газпром РСИ» о необходимости замены бетонной стяжки и итогового покрытия ступеней из-за некачественного бетонирования конструкций не опровергнут.
В процессе рассмотрения спора истец не доказал фактическое выполнение заявленных в иске работ.
Требование о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является взаимосвязанным с первичным требованием о взыскании неосновательного обогащения, основания для взыскания процентов отсутствуют.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд признал требования истца не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Рагузина П.Н.