АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03-9330/2023

Резолютивная часть решения принята 29 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдокимовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к ФИО1 (ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании убытков в размере 1 992 000 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 992 000 руб.

Требование истца мотивировано статьями 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обосновано произведенной истцом компенсационной выплатой по обязательствам ответчика, из-за противоправного поведения последнего при проведении им процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Путиловец».

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания о надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЭ «О саморегулируемых организациях» источниками формирования имущества СРО являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Истец является саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, включенной в государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 29.01.2003 № 006.

Ответчик - ФИО1, являясь арбитражным управляющим, с 11.12.2003 состоял в Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Ответчик при осуществлении полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Путиловец» совершил незаконные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении разумных сроков передачи имущества должника сеялки Salford на реализацию, а также непринятии мер к реализации данного залогового имущества должника, включенного в конкурсную массу, непринятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу сеялки Salford; в непринятии мер по сохранности имущества должника, приведшего к утрате лущильщика ЛДГ-15М, подборщика для раздельной уборки зерновых Reke-UP GLAAS 4,2 м для комбайна Glaas Mega 360, комбайна РСМ-100 «Дон-680М» 2008 года выпуска (номер двигателя 80344105, паспорт BE №168599), в результате чего причинил убытки в размере 1 992 000 руб., которые взысканы с него определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2022 г. по делу № А03-13650/2012.

Убытки взысканы в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Причинение убытков пришлось на период действия договора страхования в ООО «Страховая компания «Северная казна».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 по делу №А60-18335/2015 процедура банкротства в отношении ООО «Страховая компания «Северная казна» завершена и 13.09.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Страховая компания «Северная казна».

ПАО «Сбербанк России» предъявил истцу требование о компенсационной выплате в размере 1 992 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем истец 15.03.2023 произвел компенсационную выплату в пользу ПАО «Сбербанк России» платежным поручением №131 от 15.03.2023 в размере 1 992 000 руб.

Как указывает истец, ответчиком ему причинены убытки, которые не смогли быть возмещены за счет страховой организации. Ответчик убытки истцу не возместил.

В связи с произведенной выплатой из компенсационного фонда, который является имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности (пункт 2 статьи 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») имущество истца (компенсационный фонд) уменьшился на сумму 1 992 000 руб., следовательно, истцу причинен ответчиком реальный ущерб (убыток) в размере 1 992 000руб.

Причинная связь заключается в том, что указанный убыток у истца возник:

- из-за противоправного поведения ответчика при проведении им процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Путиловец»;

- из-за неисполнения ответчиком предусмотренной законом (п.4 ст.20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») обязанности возместить причиненные им убытки.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основание для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2022 по делу № А03-13650/2012, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы убытки в размере 1 992 000 руб.

Согласно письму Ассоциации МСОПАУ исх. № АК 9827/01-22 от 19.07.2022 ответственность ФИО1 с 2014 года по 2016 год была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна»».

Страховой случай произошел в период действия страхового полиса с 27.02.2015 по 26.02.2016, а именно 06.05.2015 (стр. 9 Определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2022 по делу № А03- 13650/2012).

В ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «Путиловец» стало известно, что ООО «Страховая компания «Северная казна»» признано несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А60-18335/2015, в связи с чем 13.09.2022 в ЕГРЮЛ ООО «Страховая компания «Северная казна»» (ИШ 771303259777) внесена запись о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле несостоятельности (банкротстве)).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Такое требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации при наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или удовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Понесшее от действий ФИО1 убытки лицо обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на основании указанной нормы суммы убытков, не возмещенных за счет договора обязательного страхования ответственности управляющего.

ПАО «Сбербанк России» предъявил истцу (Ассоциации МСОПАУ) требование о компенсационной выплате в размере 1 992 000 руб., истец 15.03.2023 произвел компенсационную выплату в пользу ПАО «Сбербанк России» в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АП РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законам.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что выплата из компенсационного фонда Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в размере 1 992 000 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» в целях возмещения убытков, причиненных ФИО1, произведена на основании судебных решений.

Следовательно, ФИО1 обязан возместить Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" понесенные той расходы по выплате причиненных им убытков.

Согласно положениям статей 15, 1064 ГК РФ возместить убытки обязан именно их причинитель, каковым в рассматриваемом случае является арбитражный управляющий. Следовательно, предусмотренная статьёй 25.1 Закона о банкротстве ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой состоял такой причинитель вреда, является дополнительной, субсидиарной (ст. 399 ГК РФ). Соответственно, саморегулируемая организация как лицо, отвечающее субсидиарно, вправе предъявить к такому управляющему регрессное требование.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, доказательств оплаты убытков не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 992 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" 1 992 000 руб. убытков, а также взыскать 32 920 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев